Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 г. N 15АП-6563/21 по делу N А32-46666/2019

город Ростов-на-Дону

08 августа 2021 г.

дело N А32-46666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Терра-менеджмент-2" - представитель Лаврентьева К.И. по доверенности от 1 ноября 2020 года,

от третьего лица - ООО "РПК Пром" - представитель Новиков С.С. по доверенности от 29 декабря 2020 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2021 года по делу N А32-46666/2019

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-2" (ИНН 7728889846), г.Москва,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "РПК Пром", Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия", Министерства науки и высшего образования Россйиской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Филиал по Краснодарскому краю), общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", Липилина А.В., Ткаченко В.В.,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации города Анапа обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды от 21.04.2017 N 3700007711 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117, общей площадью 52 195 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе. Также просил указать, что решение суда является для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано, однако постановлено признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-2" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117 площадью 52 195 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г.Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, категория земель - земли населенных пунктов. Судебный акт мотивирован следующим. Исследовав вопрос образования спорного земельного участка и его последующего оборота, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2006 году спорный земельный участок незаконно выбыл из федеральной собственности и права постоянного (б6ессрочного) пользования федерального научного учреждения и был вовлечен в гражданский оборот Администрацией города Анапа. Оценив договор аренды 2006 года как ничтожную сделку, суд пришел к выводу, что являются ничтожными и дополнительные соглашения, которыми были оформлены передачи прав арендатора на спорный земельный участок. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал отсутствующим право аренды ответчика в Едином государственном реестре недвижимости на спорный земельный участок.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал недействительным договор аренды, в отношении которого имеется решение суда общей юрисдикции, которым договор аренды признан действительным ( решение Анапского районного суда от 10.03.2011 по делу 2-145/2011). Указанный суд общей юрисдикции установил, что государственное научное учреждение не может быть отнесено в понимании гражданских правоотношений к государственным учреждениям, а закон не относит институт к лицам, указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил прав ответчика на судебную защиту, поскольку вопрос о признании права отсутствующим не был предметом иска, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Суд не обсуждал со сторонами вопрос о недействительности договора и лишил возможности предоставить соответствующие аргументы. Оснований для признания отсутствующим права аренды не имелось, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Для признания договора аренды 2006 года недействительным пропущен срок исковой давности. Не имеется и оснований для расторжения договора аренды, поскольку ответчик своевременно вносит арендную плату и обеспечивает надлежащее состояние земельного участка. Задержка в строительстве происходит в том числе в связи с принятием органами местного самоуправления города Анапа противоречивых решений относительно правил застройки и землепользования и градостроительного плана. Суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился подряд в несколько судебных заседаний.

От третьего лица - ООО "РПК Пром" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта КК-2 N 203802000699 Северо-Кавказскому зональному научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок плоащдью 5 775,83 га, для сельхозиспользования.

Согласно распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 N 496-р "О предоставлении земельного участок в аренду ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства вдоль Анапского и Супсехского шоссе г. Анапа" на основании постановления главы города-курорта Анапа от 15.07.1999 N 799 "Об утверждении плана границ землепользования СКЗНИИСиВ", государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 N 203802000699, приказов комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.06.2006 NN 1474, 1475 "Об утверждении размеров и границ земельного участка вдоль Анапского и Супсехского шоссе г. Анапа" государственному научному учреждению Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства в аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки из земель поселений, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе:

общей плоащдью 976 144 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109002:0025;

общей площадью 353 728 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109002:0026.

На основании указанного выше распоряжения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и государственное научно учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.07.2006 N 3700002953 (далее - договор от 21.07.2006 N 3700002953). Согласно пункт 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:37:0109002:0025, для сельхозиспользования, общей плоащдью 976 144 кв. м. Срок аренды установлен до 17.07.2031 (пункт 2.1 договора).

29 июня 2007 года в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок плоащдью 976 144 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0109002:0025 между территориальным управлением и администрацией заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного использования от 21.07.2006 N 3700002953.

27 марта 2008 года ГНУ СКЗНИИСиВ в соответствии с соглашением N 3-97Г/2008 уступило ООО "Открытые инвестиции" все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.07.2006 N 3700002953.

На основании соглашения от 09.02.2009 N 97Г/2009 ООО "Открытые инвестиции" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.07.2006 N 3700002953 Липилину А.В.

Согласно служебной записки управления имущественных отношений от 22.04.2020 N 2705-2730 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:25 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1329.

05 сентября 2014 года между управлением имущественных отношений и Липилиным А.В. заключено соглашение, согласно которого пункт 1.1 договора от 21.07.2006 N 3700002953 изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей плоащдью 976 144 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, с видом разрешенного использования: комплексная жилая и общественно-деловая застройка".

По акту, утвержденному 13.03.2015 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.03.2015 N 183-р "О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа" территориальное управление передало администрации земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1329, плоащдью 976 144 кв. м.

Решением от 17.08.2016 N 1/2016 единственного участника ООО "Терра Менеджмент-2" в уставный капитал общества внесен вклад в виде прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.07.2006 N 37000002953.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.05.2016 N 1902 "Об утверждении проекта межевания территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1329, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе" (далее - постановление от 19.05.2016 N 1902) соглашением от 21.04.2017 в пункт 1.1 договора от 21.07.2006 N 3700002953 внесены изменения: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей плоащдью 138 793 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, с кадастровым номером 23:37:00000001329, с видом разрешенного использования: комплексная жилая и общественно-деловая застройка" 21 сентября 2016 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:117, плоащдью 52 195 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома средней этажности (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:117, спорный земельный участок, участок). В отношении участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, запись государственной регистрации права от 22.11.2016.

Соглашением от 21.04.2017 управление имущественных отношений и ООО "Терра Менеджмент-2" расторгли договор аренды земельного участка от 21.07.2006 N 37000002953, в том числе в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117 плоащдью 52 195 кв. м.

При этом на основании постановления от 19.05.2016 N 1902 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО "Терра Менеджмент-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2017 N 3700007711 (далее - договор, спорный договор, договор от 21.04.2017 N 3700007711). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 52 195 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109002:117, расположенный по адресу: г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности. Пунктом 7.2 договора установлен срок действия договора до 17.07.2031.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации права от 23.11.2016 N 23-23/026-23-23-26/042/2006-468/26.

Так, кадастровой палатой представлена информация от 24.11.2020, из которой следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:25 (статус сведений - "архивный"). Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:36 (статус сведений - "архивный"). Из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:25 были образованы и 06.06.2007 поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0109002:35 (статус сведений - "архивный") и 23:37:0109002:36 (статус сведений - "архивный"). В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:26 (статус сведений - "архивный"), 23:37:0109002:35 (статус сведений - "архивный") и 23:37:0109002:36 (статус сведений - "архивный") были образованы и 02.07.2014 поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1328 (статус сведений - "учтенный") и 23:37:0000000:1329 (статус сведений - "учтенный"). По сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1329 были образованы следующие земельные участки ( 23:37:0109002:118, 23:37:0109002:119, 23:37:0109002:120, 23:37:0109002:121, 23:37:0109002:122, 23:37:0109002: 123, 23:37:0109002:124, 23:37:0109002:125, 23:37:0109002:126, 23:37:0109002:127, 23:37:0109002:128, 23:37:0109002:129, 23:37:0109002:130, 23:37:0109002:131, 23:37:0109002:132).

Согласно актов осмотра от 30.10.2018, от 19.06.2019 земельный участок не огорожен, на момент осмотра земельный участок не используется, зарос сорной растительностью.

В связи с использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению, истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора аренды, пришел к выводу о ничтожности заключенного договора аренды от 21.07.2006 N 370002953 и соответственно всех последующих договоров и соглашений, опосредующих передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.12.1994 N 51-ФЗ, действующей в момент заключения договора аренды от 21.07.2006) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку иного законом не было в указанное время установлено, сделка, нарушавшая требования закона или иного правового акта, являлась ничтожной.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ, действующей в 2006 году), пункт 1 : "В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления". Согласно пункту 4 той же статьи граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил следующее : " Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка".

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:117 образован из земельного участка изначально предоставленного на основании государственного акта КК-2 N 203802000699 Северо-Кавказскому зональному научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 5 775,83 га, для сельскохозяйственного использования.

общей площадью 976 144 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109002:0025;

общей площадью 353 728 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109002:0026.

На основании указанного выше распоряжения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и государственное научно учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.07.2006 N 3700002953, согласно пункт 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:37:0109002:0025, для сельхозиспользования, общей плоащдью 976 144 кв. м. Срок аренды установлен до 17.07.2031 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спору редакции) учреждение - организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 данного Кодекса.

На юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагалась обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность, на религиозные организации, кроме того, по переоформлению на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.04.2006 N 3700002953 редакции) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее федеральному научному учреждению, не могло быть прекращено и переоформлено в право аренды, в том числе, и согласия собственника ( от имени которого в указанное время выступали одновременно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Российская академия сельскохозяйственных наук).

При таких обстоятельствах муниципальное образование не вправе было прекратить право постоянного (бессрочного) пользования и предоставить земельный участок в аренду ( соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 16465/05).

Таким образом, действия управления имущественных отношений по переоформлению ограниченного вещного права СКЗНИИСиВ на земельный участок на право аренды являлись незаконными, в связи с чем договор аренды от 21.04.2006 N 3700002953 недействителен (ничтожен) в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на день заключения договора). Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом согласно государственного акта КК-2 N 203802000699 земельный участок площадью 5 775,83 га предоставлен для сельхозиспользования.

В отсутствие в государственном акте указания на возможность использования спорного земельного участка в целях жилищного строительства, свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства мог быть заключен только на торгах с предварительным прекращением в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Поскольку договор аренды от 21.04.2006 N 3700002953 является ничтожной сделкой, то и ничтожными являются дополнительные соглашения, договоры уступки прав и иные сделки к нему, в том числе и договор от 21.04.2017 N 3700007711.

Судом принято во внимание, что соглашением от 21.04.2017 управление имущественных отношений и ООО "Терра Менеджмент-2" расторгли договор аренды земельного участка от 21.07.2006 N 37000002953, в том числе в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117 плоащдью 52 195 кв. м. При этом 21 апреля 2017 года на основании постановления от 19.05.2016 N 1902 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО "Терра Менеджмент-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3700007711.

Даже с учетом соглашения о расторжении от 21.04.2017, договор аренды от 21.04.2017 N 3700007711 невозможно рассматривать как самостоятельную сделку в отрыве от договора аренды от 21.07.2006 N 3700002953.

Кроме того, договор аренды от 21.04.2017 N 370007711 не мог быть заключен, учитывая ничтожность ранее заключенного договора аренды, иначе как путем конкурсных процедур.

Действительно на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:117 было зарегистрировано право муниципальной собственности города Анапа 22.11.2016 (л.д.51, т.5) на основании распоряжения федерального собственника в лице Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 13.03.2015 N 183-р и акта приема-передачи от 13.03.2015 (л.д.76, т.7)

Однако оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды от 21.04.2017 в установленном порядке не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком учреждения, а также не соблюдена публичная процедура предоставления земельного участка в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу указанных разъяснений и с учетом очевидности преследуемого истцом (публичного образования) материально-правового интереса суд приходит к выводу о том, что требования истца следует квалифицировать как направленные на признание отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:117.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра, а также соответствующих пояснения лиц, участвующих в деле, в границах спорного участка отсутствуют объекты недвижимости, а равно какие-либо заборы и иные препятствия для свободного доступа к земельном участку.

В силу отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, участок находится в фактическом и юридическом владении муниципального образования город-курорт Анапа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Изучив представленную ответчиком копию решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу 2-145/2011 по иску Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Управлению имущественных отношений города-курорта Анапа, государственному научному учреждению "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства", обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", Лепилину Андерю Викторовичу о признании недействительным договора аренды, соглашений об уступке прав и обязанностей, апелляционный суд отмечает следующее. Суд общей юрисдикции исходил из того, что институт не является учреждением в смысле Гражданского кодекса и что земельный участок не находился в федеральной собственности. Также суд указал, что заявление иска собственника о признании сделки недействительной в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в случае выбытия имущества помимо воли собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22: " По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Поскольку в данном деле участвуют и иные лица, нежели в деле Анапского городского суда, для Территориального управления Росимущества, Администрации города Анапа, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выводы городского суда не имеют обязательного характера.

Суждения суда общей юрисдикции о праве научного учреждения переоформить земельный участок, предоставленный институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, на право аренды прямо противоречат норме пункта 1 и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. В равной степени противоречат закону суждения суда общей юрисдикции о том, что институт не является государственным учреждением по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12805/05, несмотря на то что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью, распоряжение имуществом осуществляется только с согласия соответствующего федерального органа государственной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Иная правовая оценка судом общей юрисдикции статуса Академии сельскохозяйственных наук и института виноградарства и садоводства свидетельствуют о неосведомленности суда общей юрисдикции о Федеральном законе от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и научно-технической политике", в котором, в том числе, в статье 6, изложены иные правила, касающиеся государственного статуса академий. Соответственно, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в 2006 году) Институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук являлся федеральным научным учреждением.

Кроме того, поскольку суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, правовые мотивы и выводы, которыми он руководствовался, не препятствуют иному суду, в рамках своей компетенции рассматривающему дело, прийти к выводу о ничтожности заключенной сделки. Решение суда общей юрисдикции, вопреки утверждению апеллянта, не исцеляет ничтожность сделки, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено материальным законом. Законом установлены только три случая, когда в силу судебного акта ничтожная сделка может быть признана действительной и порождающей правовые последствия ( пункт 1 статьи 165, пункт 2 статьи 171, пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данном делу указанные случаи не относятся.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах у апелляционного арбитражного суда отсутствуют оснований для несогласия с выводом арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки.

Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что принципы справедливого судебного разбирательства требовали бы от суда первой инстанции поставить на обсуждение сторон вопрос относительно недействительности сделки - договора аренды, но, поскольку апелляционный суд согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, суд счел возможным принять и оценить новое письменное доказательство в виде копии решения Анапского городского суда, а также предложил предоставить пояснения по доводу относительно недействительности сделки.

Апелляционный суд оценил ссылку ответчика на разъяснение, данное в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 ( в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) " Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришел к следующему. Согласно буквальному толкованию указанного пункта не является недействительным договор аренды, если к моменту передачи вещи в аренду арендодатель обладал правом собственности в отношении указанного имущества. Указанные разъяснения в данном деле не могут быть применены. Поскольку спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок федерального научного учреждения не могло быть прекращено иначе как с согласия Россельхозакадемии и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, муниципальное образование город-курорт Анапа на момент заключения договора аренды от 21.06.2006 не обладало правом собственности на спорный земельный участок.

Истечение срока исковой давности для оспаривания сделки не исцеляет ничтожную сделку саму по себе.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований; согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении договора аренды и отсутствии оснований для его расторжения юридически не значим при ничтожности сделки.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 13.01.2020,10.03.2020, 22.06.2020, 22.09.2020, истец выполнил указания суда о предоставлении информации, которая запрашивалась от него судом первой инстанции. При таких обстоятельствах неявка представителя Управления в два последних судебных заседания при собранной доказательственной базе не может быть основанием для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года по делу А32-46666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко
А.А. Попов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.