Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-7053/18 по делу N А38-2585/2016

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А38-2585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ОГРН 1071224000935, ИНН 1216016125) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38-2585/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 N 15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501), общества с ограниченной ответственностью "Джиалло" (ОГРН 1131690042417, ИНН 1660187043).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" - Ухова О.М. (адвокат) на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год (л.д. 167, т. 36), Алешин Е.А. на основании доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2022 (л.д. 128, т.36), Лобанова Е.Г. на основании доверенности от 13.01.2021 сроком действия один год (л.д. 106, т. 36); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Бутузова Н.Н. на основании доверенности от 31.05.2021 N 25-04/06222 сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 113, т.37), Коновалова Г.В. на основании доверенности от 31.05.2021 N 25-04/06230 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, Замалиев Н.Г. на основании доверенности от 05.07.2021 N25-04/08950 сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 112, т.37), специалист.

Общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" и общество с ограниченной ответственностью "Джиалло", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (далее - ООО "Юнайт", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 года, результаты которой отражены в акте от 23.09.2015 N 11.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Магнат", "Орион", "Ресурс" (далее - ООО "Магнат", ООО "Орион", ООО "Ресурс").

Кроме того, Инспекция установила, что вычеты в сумме 12 884 105 руб. не подтверждены счетами-фактурами, что исключает право налогоплательщика на их применение.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.12.2015 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 23 661 391 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог НДС в сумме 79 264 227 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.02.2016 N 9 решение Инспекции оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2015 N 15.

В ходе рассмотрения дела в оспариваемое решение Инспекцией решениями от 06.12.2017 N 3 и от 21.06.2018 N 5 были внесены изменения, в связи с чем, налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 72 774 221 руб. в связи с отказом в вычетах, соответствующих сумм пеней и штрафа (т.35, л.д.118-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" (далее - ООО "Стаккато"), общество с ограниченной ответственностью "Джиалло" (далее - ООО "Джиалло").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 решение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнайт" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что Инспекцией при рассмотрении материалов проверки допущено существенное нарушение процессуальных прав налогоплательщика, установленных статьями 100, 101 НК РФ. Заявитель указывает, что был лишен возможности самостоятельно представить документы на проверку, ввиду того, что они были изъяты в апреле 2014 года УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл.

Заявитель также указывает, что решение N 5 от 21.06.2018 о внесении изменений в оспариваемое решение принято по истечении более трех лет с даты окончания проверки, и налогоплательщику не предоставлена возможность его апелляционного обжалования. Кроме того, реестр документов, учтенных налоговым органом при вынесении указанного решения, ему не был предоставлен ни по одному из проверяемых периодов.

ООО "Юнайт" обращает внимание суда на то, Инспекцией до настоящего времени не возвращены налогоплательщику все подлинники документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества в количестве 74 томов.

Заявитель также указывает на проведение экспертизы с нарушением статьи 95 НК РФ, что исключает возможность принять ее результаты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Общество считает, что Инспекцией не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Магнат", ООО "Орион", ООО "Ресурс". При этом указывает на реальность совершенных им хозяйственных операций с указанными организациями и соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом доначисление НДС произведено произвольно, не подтверждено документально имеющимися в деле доказательствами.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях, и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к отзыву указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В материалы дела поступило ходатайство о замене Инспекции на ее процессуального правопреемника - Управление. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия приказа Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/144@.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену Инспекции на Управление в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "Стаккато" и ООО "Джиалло" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стаккато" и ООО "Джиалло".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Юнайт" и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительной поставки товара, так и то, что товары поставлены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Юнайт" налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, не позволяющая рассматривать документально оформленные Обществом хозяйственные операции по поставке спорными контрагентами макулатуры, баланса лиственных и хвойных пород, в качестве реальных (как самостоятельно, так и при участии поставщиков второго и последующих звеньев).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов проверки основными поставщиками макулатуры, баланса лиственных и хвойных пород в адрес ООО "Юнайт" в проверяемом периоде являлись ООО "Магнат", ООО "Орион" и ООО "Ресурс".

Счета-фактуры, выставленные Обществу спорными организациями формально соответствуют требованиям налогового законодательства.

Между тем по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о создании взаимозависимыми лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что ООО "Ресурс", ООО "Магнат" и ООО "Орион" не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности; данные организации были созданы незадолго до совершения сделок с ООО "Юнайт" и фактически прекратили деятельность после завершения спорных сделок с заявителем.

Налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и спорных организаций: работники ООО "Юнайт" являлись руководителями и учредителями ООО "Орион" (Исаев В.Г.) и ООО "Ресурс" (Лукшин А.Ю.), а Галяутдинов А.Р. являлся получателем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Магнат". Наличие трудовых отношений Исаева В.Г. и Галяутдинова А.Р. в проверяемом периоде с ООО "Юнайт" подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела (т. 23, л.д.143-144, 146-147).

Расчетные счета всех спорных организаций открыты в короткий промежуток времени в одном банке с ООО "Юнайт" и закрыты после совершения операций с последним; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения финансовых операций в ООО "Юнайт", ООО "Орион", ООО "Ресурс" совпадают; ООО "Орион" в качестве контактного телефона для связи с банком указан стационарный номер в офисном помещении ООО "Юнайт", при этом адреса регистрации указанных юридических лиц не совпадают.

Согласно ответу АКБ "Спурт" (ОАО) по расчетному счету ООО "Орион" в качестве контактного телефона указан номер (83631) 6-48-72, являющийся стационарным номером в офисном помещении ООО "Юнайт".

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, привлеченного к проведению налоговой проверки, в офисном помещении ООО "Юнайт" 25.04.2014 были обнаружены предметы и документы, свидетельствующие об оформлении бухгалтерской документации контрагентов по месту нахождения налогоплательщика: печати организаций (ООО "Магнат", ООО "Ресурс", ООО "Орион" и др.), установочные диски к системе "Клиент-банк" по организациям ООО "Орион", ООО "Ресурс", документы банка с секретными кодами к системе "Клиент-банк" по организациям ООО "Орион", ООО "Ресурс", чековые книжки по ООО "Ресурс", ООО "Орион" (т. 7, л.д. 11-14).

Материалы с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий были направлены УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл в адрес налогового органа. Среди документов, изъятых в Обществе в ходе оперативно-следственных мероприятий обнаружены документы ООО "Ресурс", ООО "Магнат", ООО "Орион" (договоры поставок сырья различных организаций в адрес данных организаций, счета-фактуры, товарные накладные), бланки доверенностей от имени директора ООО "Орион" на имя Ивановой Анны Анатольевны, являвшейся главным бухгалтером ООО "Юнайт" (т.7 л.д. 59-70).

По информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Магнат" снимались Ивановой А.А.

Исследование банковской выписки по расчетному счету ООО "Магнат" за 2012 год свидетельствует об отсутствии расчетов с иными организациями (кроме ООО "Юнайт"), 98 % денежных средств с расчетного счета ООО "Магнат" было снято Галяутдиновым А.Р.- работником ООО "Юнайт" на закупку по денежным кассовым чекам, подписанным Климовым А.Н.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Магнат" обналичивались Захарьяном М.Л. (руководителем ООО "Юнайт") через кассу Общества, а Галяутдиновым А.Р. по чекам.

Заключением эксперта от 02.09.2015 N 1256 подтверждено, что подписи в счетах-фактурах ООО "Магнат" на 618 листах, выполнены не Овесновым В.А.- руководителем данной организации, а другим лицом (т.7, л.д. 80-85).

В определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и или возвратом) сумм налога из бюджета.

Руководитель ООО "Магнат" Овеснов В.А.при опросе его сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл 08.04.2015 пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, документы передал Климову А. и в дальнейшем деятельности от имени ООО "Магнат" не осуществлял, о хозяйственных операциях с ООО "Юнайт" ему ничего не известно (т.2, л.л.148-151).

При указанных обстоятельствах ООО "Магнат" не может быть идентифицировано в качестве поставщика товаров, по отношениям с которым Обществом заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Юнайт" о том, что в ходе допроса Овеснова В.А. следственными органами 18.08.2016, он опроверг данные им ранее пояснения, подтвердив фактическое участие в деятельности ООО "Магнат" (т.23, л.д.125-129).

При этом суд обоснованно исходил из того, что эти показания не соответствуют действительности и противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. В частности, Овеснов В.А. заявил, что ему не знакомы Галяутдинов А.Р., который имел право снимать денежные средства со счета "Магнат" и Захарьян М.Л. - директор ООО "Юнайт", с которым подписывались хозяйственные договоры (т. 23, л.д. 125-129). Кроме того, Овеснов В.А. не смог ответить на вопросы относительно совершения хозяйственных операций с ООО "Юнайт".

Руководители ООО "Орион" и ООО Русурс" Исаев В.Г. и Лукшин А.Ю. ( в 2008 году работник Общества) при их опросе следственными органами подтверждая факт руководства указанными организациями, не смогли ответить на конкретные вопросы относительно приобретения и поставок макулатуры в ООО "Юнайт".

Инспекцией также установлено, что Захарьян М.Л. и Лукшин А.Ю., являлись учредителями в равных долях в организациях ООО "Экое", ООО "Экорос", ООО "Корос".

Среди изъятых сотрудниками органов внутренних дел документов имеются авансовые отчеты Захарьяна М.Л. с приложенными к ним договрами поставок, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков по оплате денежных средств ООО "Орион". При этом кассовые чеки пробиты на ККТ, зарегистрированной за ООО "Орион".

В представленных ООО "Орион" налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2013 года доля вычетов составляет 99%, уплачен в бюджет налог в сумме 20 132 руб. Прибыль в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражена в сумме 32 579 руб.

Таким образом, при значительных суммах доходов от реализации (120 211 105 руб.) сумма налогов к уплате в бюджет отражена в минимальных размерах.

При установленных налоговым органом обстоятельствах не имеется оснований полагать, что по хозяйственным операциям с заявителем ООО "Орион" в полном объеме уплатило НДС в бюджет, а Общество не имеет отношения к заявленным контрагентом вычетам и не может их контролировать.

Требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Юнайт", направленное в адрес правопреемника ООО "Орион" - ООО "Джиалло", не было исполнено.

Из протокола допроса директора ООО "Орион" Исаева В.Г. от 18.03.2015 следует, что поступившие на расчетный счет от ООО "Юнайт" денежные средства снимались им наличными и использовались на закупку товаров, безналичные расчеты не осуществлялись.

Как установлено Инспекцией, движение денежных средств по цепочке ООО "Юнайт" - ООО "Орион"- ООО "Сиблес" -ООО "Спецгазмонтаж" не связано с расчетами за макулатуру.

Из выписки по расчетному счету Общества налоговым органом установлено, что в адрес ООО "Ресурс" за макулатуру в период с 07.06.2013 по 30.12.2013 перечислено безналичным путем 120 174 250 руб., из которых 22 190 000 было снято руководителем ООО "Ресурс" Лукшиным А.Ю. на закуп ТМЦ (18,47%), 30 901 666 руб. перечислено в ООО "Сиблес".

Из протокола допроса Лукшина А.Ю. от 27.03.2015 следует, что он продавал макулатуру в ООО "Юнайт", поставка осуществлялась напрямую поставщиками, снимал денежные средства с расчетного счета, поступившие от Общества и закупал на них макулатуру у организаций, названия которых не помнит. Также свидетелю не известно ООО "Сиблес", его директор и характер взаимоотношений с данной организацией, о заключении с данной организацией каких-либо договоров свидетель не помнит.

Поэтому судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств приобретения спорными контрагентами товара, реализуемого в ООО "Юнайт" (макулатуры).

Показания свидетелей Климова А.Н., Исаева В.Г., Галяутдинова А.Р., Лукшина А.Ю. подтвердивших в судебном заседании взаимоотношения спорных контрагентов с ООО "Юнайт", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить фактические обстоятельства взаимоотношений с ООО "Юнайт", связанных с приобретением, перевозкой, приемкой, погрузкой-разгрузкой товаров, составлением сопровождающей первичной документации и ее передачей между участниками сделок.

Климов А.Н., именуемый себя заместителем директора ООО "Магнат", не смог назвать юридический и фактический адрес нахождения организации, указал, что в организации работало 5 человек ( в том числе Овеснов В.А.) по договорам. Между тем, данная организация сведения о численности работников в спорный период не представляла, выплаты по расчетному счету, лицам привлеченным по гражданским договорам, отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, сообщенные свидетелями, опровергаются иными материалами дела и указанными выше установленными в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельствами.

Налоговым органом при исследовании информации, содержащейся на материальных носителях (флэш-карты, жесткие диски), изъятых в ООО "Юнайт" установлены поставщики продукции - физические лица, при проведении в отношении которых проверочных мероприятий установлено, что данные лица являются руководителями, либо работниками организаций, осуществляющих деятельность по приобретению и реализации вторсырья (в том числе, макулатуры), которые не являются плательщиками НДС.

Из ВТБ 24 (ПАО) и Сбербанк России (ОАО) налоговым органом получены выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт указанных физических лиц и установлено, что даты и суммы поступивших на них денежных средств соответствуют таблицам поставок макулатуры, изъятым в ходе обследования помещения ООО "Юнайт" 25.04.2014 следственными органами, а также датам и суммам, отраженным в блокнотах и тетрадях с рукописными записями.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии у физических лиц возможности поставки в адрес ООО "Юнайт" того объема макулатуры, который впоследствии был реализован им в адрес ОАО "МЦБК".

Из материалов дела следует, что Обществом приобреталось сырье не только у физических лиц, но и у организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Включение в схему поставок ООО "Магнат", ООО "Орион", ООО "Ресурс" было направлено исключительно для документального оформления права на получение налоговых вычетов по НДС, при этом ни на одном этапе реализации спорного сырья НДС в бюджет не уплачивался.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в рассматриваемом случае, получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями - плательщиками НДС при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций по поставке сырья (баланса лиственных и хвойных пород, макулатуры).

Поэтому суд признал правильным вывод налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов, заявленных ООО "Юнайт" в декларациях по НДС в сумме 59 890 116 руб. по сделкам с ООО "Магнат", ООО "Орион", ООО "Ресурс".

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по указанию суда кассационной инстанции проверен довод Общества о расхождении сумм налога, указанных в решении Инспекции (с учетом внесенных в него изменений) и суммами, указанными в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела.

При этом таких расхождений судом не установлено.

Так, из кассационной жалобы ООО "Юнайт" следует, что им предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Магнат" за 1 квартал 2012 года - 6 762 278 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 833 670 руб.; по счетам-фактурам ООО "Ресурс" за 2 квартал 2013 года -1 961 187 руб., за 3 квартал 2013 года - 10 749 139 руб., за 4 квартал 2013 года - 14 593 996 руб.; по счетам-фактурам ООО "Орион" за 3 квартал 2012 года - 5 610 813 руб., 1 квартал 2013 года - 8 583 901 руб., 2 квартал 2013 года - 7 795 123 руб., что соответствует суммам, установленным в решении Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением от 21.06.2018 N 5).

Судом также установлено, что налоговые вычеты по ООО "Орион" за 2 квартал 2012 года в сумме 231 140 руб. приняты налоговым органом в составе налоговых вычетов по прочим поставщикам (в составе суммы 23 157 378 руб. 81 коп.), а за 4 квартал 2012 года вычеты в сумме 8 684 574 руб. учтены составе 12 884 105 руб. как неподтвержденные соответствующими счетами-фактурами.

В связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур с НДС в указанной сумме, суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Юнайт" права на вычет НДС в сумме 12 884 105 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение налоговым органом изменений и дополнений в принятые им решения. Кроме того, внесенные Инспекцией изменения от 06.12.2017 N 3, от 21.06.2018 N 5 в оспариваемое решение не нарушили законные права и не ухудшили положение налогоплательщика, напротив, они устранили арифметические ошибки в исчислении НДС и уменьшили налог, предлагаемый заявителю к уплате.

Доказательств того, что внесение изменений в оспариваемое налогоплательщиком решение ухудшило его положение, а размер предложенного к уплате налога не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, внесение указанных изменений в решение налогового органа обусловлено техническими и арифметическими ошибками, без изменения правовых оснований доначисления спорных сумм НДС, поэтому у налогоплательщика отсутствовала необходимость обжалования решений Инспекции от 06.12.2017 N 3 и от 21.06.2018 N 5 в порядке статьи 139 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 72 774 221 руб., и правомерном доначислении НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Исключение судом первой инстанции из доказательственной базы по настоящему делу доказательств, полученных следственными органами в рамках уголовного дела за пределами налоговой проверки, а именно: протокола обыска от 25.04.2017, протокола осмотра от 26.04.2017, заключения эксперта от 03.02.2017 N 115, письма ООО "Компания Тензор" от 13.01.2017, справки МОУ "Средняя школа N 10" г. Волжска Республики Марий Эл от 26.10.2016, протокола допроса Овеснова В.А. от 18.08.2016 не влияет на итоговый вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подтвержденный совокупностью допустимых и относимых доказательств, полученных им в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о допущенных Инспекцией при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения существенных нарушений, влекущих признание его недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, материалы проверки были рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика. Однако налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные действия для своевременного и надлежащего извещения ООО "Юнайт" о датах и времени рассмотрения материалов проверки. Представителю налогоплательщика были предоставлены время и возможность ознакомиться со всеми полученными доказательствами и представить аргументированные возражения.

Инспекцией неоднократно предпринимались попытки ознакомить налогоплательщика со всеми полученными в ходе проверки документами. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.09.2015 N 08-49/07162, решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 30.10.2015 N 4, решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 09.11.2015 N 5, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2015 N 3 (т. 4, л.д. 52-56), направленные в адрес ООО "Юнайт" по почте получены представителем Общества Алешиным Е.А.

Судом установлено, что неоднократное перенесение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено неявкой представителя Общества, участие которого было признано Инспекцией необходимым.

Вместе с тем Общество не воспользовалось своим правом на представление возражений на акт и участие в рассмотрении материалов проверки.

Инспекцией также установлено, что во время проведения выездной налоговой проверки ООО "Юнайт" предприняло попытку смены юридического адреса на г. Курск, им неоднократно менялись руководители и учредители Общества (Захарьян М.Л. являлся руководителем ООО "Юнайт" с 17.09.2007 по 28.04.2015, Павлов И.С. - с 29.04.2015 по 08.06.2015, Фирсова Г.А. - с 09.06.2015 по настоящее время (является учредителем и руководителем в пятидесяти организациях).

Судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него возможности защиты своих интересов в связи с непредставлением Инспекцией в полном объеме приложений к акту проверки.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 23.09.2015 N 11 был вручен представителю заявителя 29.09.2015 с копиями документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки на 146 листах, согласно перечню, о чем свидетельствует подпись представителя Алешина Е.А.

В соответствии с пунктом 3.1, статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Из материалов дела следует, что 25, 26 апреля 2014 года должностными лицами МВД по Республике Марий Эл в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ООО "Юнайт" произведено изъятие документов, что подтверждается протоколом от 25, 26 апреля 2014 года, в ходе которого изъяты документы ООО "Юнайт" согласно описи от 25.04.2014 (т. 7, л.д. 15-24). Копии изъятых документов, согласно расписки, получены главным бухгалтером ООО "Юнайт" (т. 7, л.д. 25).

Поэтому довод заявителя о том, что ему не в полном объеме были возвращены изъятые следственными органами документы не нашел своего документального подтверждения.

Действия должностных лиц МВД по Республике Марий Эл налогоплательщиком не обжаловались, и в апелляционной жалобе Обществом не приведены доводы о том, что представленные налоговым органом доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В апелляционной жалобе также отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы не были возвращены заявителю следственными органами.

Безосновательным признается судом апелляционной инстанции довод ООО "Юнайт" об отсутствии у него возможности представить аргументированные возражения на акт и участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Материалами дела также подтверждается, что выездная налоговая проверки проведена на основании в том числе, документов, изъятых правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий и полученных налоговым органом по требованию от 30.04.2014 (т. 7, л.д. 26).

Таким образом, данные документы являются документами самого проверяемого лица и у налогового органа отсутствует обязанность по их предоставлению заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что основания для вывода о существенном нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Юнайт".

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38-2585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева