Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-11618/21 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкиной Юлии Юрьевны: представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 24.06.2021,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-9798/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась учредитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкина Юлия Юрьевна с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2020 и жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" от 24.08.2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-9798/2018, учредитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкина Юлия Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу на действия временного управляющего должника. По мнению апеллянта, временный управляющий должника необоснованно провел первое собрание кредиторов не по месту регистрации должника, а по адресу:

г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119. В адрес должника и его учредителя не направлены уведомления о проведении собрания кредиторов. По мнению апеллянта, проведение первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредитора ООО "Океан", способных повлиять на результаты собрания кредиторов, является неправомерным. Временным управляющим неверно произведен подсчет голосов при принятии решений на собрании кредиторов. Решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов. Оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права кредиторов и должника, влекут для них существенные негативные последствия, поскольку непосредственно влияют на возможность и реальность расчетов с кредиторами, возможность сохранения должника в качестве субъекта хозяйственной деятельности.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с объяснениями Овечкиной Ю.Ю., представленными конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку объяснения Овечкиной Ю.Ю. непосредственно не относятся к рассматриваемому спору, не влияют на рассмотрение обособленного спора по существу. Суд апелляционной инстанции огласил в судебном заседании содержание представленного документа.

В судебном заседании представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом нарушения процессуального права свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, однако основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Мега" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, - конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 09.12.2020 N 5870974.

15.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от учредителя должника Овечкиной Ю.Ю. поступило заявление признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.08.2020 и жалоба на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 указано, что в удовлетворении заявления учредителя и директора ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 24.08.2020, и жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Зениной И.Ю. отказано в полном объеме.

В мотивированном определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24.08.2020 отказано.

Из материалов обособленного спора следует, что учредитель должника заявил в том числе требование о признании незаконными действий временного управляющего должника Зениной И.Ю. Указанное требование судом первой инстанции не рассмотрено. Судом первой инстанции не сформирован состав лиц, участвующих в обособленном споре о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выявленное нарушение норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для отмены определения с вынесением по делу нового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы учредителя должника, изложенные в заявлении, и установлено, что 24.08.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119, состоялось первое собрание кредиторов должника - ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

По результатам регистрации на указанном собрании присутствовали: представитель по доверенности от ООО "Мега" Шевченко Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от ООО "ИнСтрой" Прохацкая Ольга Борисовна, временный управляющий ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна.

Для участия в первом собрании зарегистрированы кредиторы, имеющие право голоса, с суммой требований 4 337 158,50 руб., что составляет 71,1 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После окончания регистрации, в ходе голосования по повестке собрания кредиторов явился представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Аванесова Нарине Сергеевна.

Представитель должника вручила временному управляющему и представителям кредиторов письменное предложение о заключении мирового соглашения в рамках дела N А32-9798/2018 и предложила включить в повестку собрания вопрос об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий провел голосование по вопросу включения в повестку собрания дополнительного вопроса, предложенного представителем должника. Представители кредиторов возражали против включения дополнительного вопроса в повестку дня, ссылаясь на невозможность немедленного согласования решения по данному вопросу с доверителями.

Учредитель должника Овечкина Ю.Ю., не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов от 24.08.2020, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Ю.Ю. по проведению первого собрания кредиторов должника 24.08.2020 при нерассмотренных требованиях ООО "Океан" на сумму 42 401 285, 94 руб.;

признать незаконными действия временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Ю.Ю., выразившиеся в назначении и проведении первого собрания кредиторов по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119;

признать незаконными действия временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Ю.Ю., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о дате проведения первого собрания кредиторов должника 24.08.2020;

признать недействительными решения, принятые 24.08.2020 на первом собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление учредителя должника не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В качестве одного из доводов для признания решения первого собрания кредиторов недействительным заявитель указал, что место проведения собрания кредиторов неправомерно определено по месту нахождения временного управляющего: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119, в то время как собрание кредиторов должно проводиться по юридическому адресу должника: г. Краснодар, ул. Захарова, 55.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486) зарегистрировано по адресу: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Захарова, 55.

Однако фактически ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" не находится по месту своей регистрации и не имеет помещения, которое может быть использовано для проведения собрания.

13.10.2020 налоговым органом в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю проводит проверку в части номинальности учредителя (участника) и исполнительного органа (директора) Овечкиной Ю.Ю.

Учитывая изложенное, суд не установил нарушений норм материального права при определении арбитражным управляющим места проведения первого собрания кредиторов.

В заявлении учредитель должника также указал, что собранию кредиторов были представлены ненадлежащие отчет и финансовый анализ деятельности должника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает о внимание, что бывший руководитель и учредитель должника Овечкина Ю.Ю. не передала временному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника. Отчет и финансовый анализ подготовлены арбитражным управляющим на основании тех документов, которые могли быть получены у государственных и органов.

Кроме того, суд учитывает, что отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании чего решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.02.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, несогласие должника с результатами анализа финансового состояния само по себе не может служить основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным, а также не может свидетельствовать о незаконности действий, выразившихся в осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

В своем заявлении учредитель должника также указал на ненадлежащее уведомление временным управляющим должника о дате проведения первого собрания кредиторов. Заявитель указал на допущенную временным управляющим техническую ошибку при опубликовании сведений о проведении собрания, а также на ненаправление уведомления о назначении и изменении даты проведения собрания в его адрес.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного и надзорного органов, учредителя и СРО арбитражных управляющих были направлены заказные письма по почте о проведении первого собрания кредиторов должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", собрание назначено на 24.08.2020 в 14 часов 00 минут.

07.08.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 5299583 о проведении первого собрания кредиторов 24.08.2020 в 14 часов 00 минут, но в графе "Текст сообщения" N 5299583, дата публикации 07.08.2020, в первой строке сообщения допущена описка о проведении собрания 20.08.2020, о чем сообщением N5330865 от 13.08.2020 было внесено соответствующее исправление.

Первое собрание кредиторов состоялось в присутствии двух конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, с суммой требований 4 337 158,50 руб., что составляет 71,1 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До даты проведения собрания кредиторов, по запросу уполномоченного органа в его адрес направлены документы, подготовленные к собранию кредиторов, что также подтверждает надлежащее уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.08.2020.

На собрании присутствовали кредиторы ООО "Мега", ООО "ИнСтрой". После окончания регистрации, в ходе голосования на повестке собрания кредиторов, явился представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Аванесова Н.С., что свидетельствует об осведомленности учредителя и руководителя должника о дате и времени проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что кредиторы должника, а также должник обеспечили явку своих представителей на первое собрание кредиторов, нарушение управляющим четырнадцати дневного срока по уведомлению о предстоящем собрании кредиторов судом признается несущественным и не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего и решений, принятых на собрании кредиторов.

Учредитель должника также указывает, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены не все требования, ввиду чего временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был отложить его проведение.

Учредитель должника обратил внимание суда, что в карточке дела N А32-9798/2018 была отражена информация о поступившем от ООО "Альфа" ходатайстве о запрете проведения первого собрания кредиторов, на основании чего управляющему следовало объявить перерыв в собрании кредиторов.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из информации, размещенной в карточке дела N А32-9798/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Альфа" в реестр требований кредиторов должника отказано.

При разрешении ходатайства ООО "Альфа" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции принято во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 указанного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Статус кредитора возникает в результате установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении ходатайства ООО "Альфа" о принятии обеспечительных мер суд установил, что ООО "Альфа" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказано.

В отношении кредитора Туменко А.В. судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 N А32-9798/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-9798/2018, в удовлетворении заявления Туменко А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" отказано. Судами установлено, что Туменко А.В. является гражданской женой Ахмедова Р.В., фактического руководителя должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", сделка, на которой основано требование к должнику, носит мнимый характер. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления Туменко А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения собрания кредиторов не могут повлиять на права Туменко А.В., а собрание кредиторов не может быть признано недействительным по заявленному основанию.

Как указал учредитель должника, на момент проведения первого собрания кредиторов в производстве суда первой инстанции также находились заявленные, но не рассмотренные требования ООО "Океан", которые могли повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, так как заявленная сумма требований кредитора является значительной и составляет 14 558 549,23 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Океан" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, требование ООО "Океан" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 558 549,23 руб. основного долга, 1 099 437,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых на первом собрании кредиторов решений. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Суд может обязать арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредиторы, в том числе ООО "Океан", и временный управляющий не обращались к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов. У временного управляющего не имелось юридических препятствий для проведения первого собрания кредиторов.

В силу изложенного, соответствующий довод подлежит отклонению.

Учредитель должника заявил довод о том, что подсчет голосов кредиторов при проведении собрания произведен неверно, в материалах дела отсутствуют испорченные бюллетени представителя ООО "Мега".

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу, что подсчет голосов произведен временным управляющим верно, права и интересы кредиторов и должника принятые решения на первом собрании кредиторов должника не нарушают.

Как следует из журнала регистрации, представитель должника зарегистрировалась после проведения голосования по повестке собрания кредиторов, ее утверждение об испорченных бюллетенях не подтверждены документально.

Довод учредителя о том, что конкурсный управляющий Зенина И.Ю. и ООО "Мега" являются аффилированными лицами, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора ООО "Мега" документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Доказательства неправомочности собрания кредиторов, проведенного 24.08.2020, либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 24.08.2020 суду не представлены.

Собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. Доказательств нарушения прав и законных интересов учредителя должника в материалы дела не представлено.

Рассматривая жалобу на действия временного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая, что решения собрания кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" приняты в пределах компетенции собрания кредиторов; доказательств того, что решения собранием кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, не представлено; принятые решения не нарушают прав и законные интересы должника, иных лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконными действий временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной И.Ю. по проведению первого собрания кредиторов должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Зениной И.Ю., поскольку заявитель не обосновал и не доказал, что при организации и проведении первого собрания кредиторов она действовала незаконно, неразумно или недобросовестно. При этом действия Зениной И.Ю. не нарушают права заявителя, кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-9798/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов и жалобы на действия временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 368, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-9798/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "Краснодарстройэкспертиза" Зениной И.Ю.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 24.08.2020 на первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова