Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-20527/21 по делу N А56-79187/2016

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-79187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от ПАО Банк "ВТБ": Василевская М.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ООО ВТБ Факторинг: Василевская М.А. по доверенности от 02.02.2021,

от ООО "БигБокс": Новикова В.Н. по доверенности от 29.01.2021,

от ПАО "Сбербанк России": Плюшенко К.С. по доверенности от 13.02.2020,

конкурсного управляющего Зомба Е.Г. лично, по паспорту, по определению от 24.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20527/2021) ПАО Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-79187/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Электронная Площадка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник, ООО "Юлмарт Девелопмент").

Определением от 17.11.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-79187/2016 отменены.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - ПАО Банк "ВТБ", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение, при не проведении собрания кредиторов по причине наличия судебного запрета, утверждение арбитражным судом по своей инициативе конкурсного управляющего не основано на положениях действующего законодательства.

От конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ВТБ", ООО ВТБ Факторинг, ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время кредиторам удалось провести соответствующее собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего, что предполагает необходимость учета мнения собрания кредиторов при утверждении конкурсного управляющего должника, на что ранее было указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Биг Бокс" полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018 года) в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич члена Союза арбитражных управляющий "Авангард".

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича члена Союза арбитражных управляющий "Авангард".

Определением арбитражного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-79187/2016 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции, направляя рассматриваемый вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суду следует утвердить конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве; рассмотреть вопрос об обязании временного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции независимые конкурсные кредиторы Банк ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг, ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк России", АО "Кредит Европа Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Абсолют Лизинг", обладающие в совокупности 50,78% голосов кредиторов от общего количества голосов, в целях формирования волеизъявления по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, представили суду консолидированную позицию, согласно которой просили утвердить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Ассоциации МСРО "Содействие", предложенной большинством кредиторов. В обоснование заявленного ходатайства кредиторы ссылались на положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы указывали на то, что голоса кредиторов ООО "Каисса", Костыгина Д.В., ООО "Юлмарт РСК", НАО "Юлмарт", ООО "БигБокс" не подлежат учету в силу установленного наличия признаков аффилированности по отношению к должнику.

Представитель ООО "БигБокс" в суде первой инстанции полагал возможным утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов САУ "Авангард" в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Представитель кредитора ООО "Каисса" в суде первой инстанции позицию ООО "БигБокс" поддержал.

Союзом арбитражных управляющий "Авангард" в суд первой инстанции представлены сведения об избрании арбитражным управляющим кандидатуры Зомбы Екатерины Григорьевны и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал возможным, в условиях наличия обеспечительных мер относительно проведения первого собрания кредиторов, и необходимости утверждения арбитражного управляющего, повторно утвердить конкурсным управляющим должника Зомбу Е.Г.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и иных лиц, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Действительно, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.01.2021 судом первой инстанции были приняты обеспечительные в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент" по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делуN А56-79187/2016/тр.26, от 08.10.2020 по делу N А56- 79187/2016/тр.24.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления отсутствует объективная возможность проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего ввиду наличия установленных судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что для осуществления текущей деятельности должника, в целях защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, процедура банкротства должника не может проходить в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку в настоящей процедуре конкурсного производства проводятся торги по реализации имущества, проводится инвентаризация имущества должника, а также существует угроза утраты имущества.

Суд первой инстанции применил положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, указав на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 Закона о банкротстве, в настоящий момент не наступили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ранее вынесенного судом кассационной инстанции постановления от 19.04.2021, содержащихся в нем указаний относительно необходимости учета волеизъявления большинства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в условиях сложившихся обстоятельств, с учетом подачи кредиторами мотивированного ходатайства суду первой инстанции относительно учета мнения большинства кредиторов и отложения судебного заседания, исходя из инициации кредиторами очередного обращения к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. по вопросу созыва и проведения собрания кредиторов в части выбора именно кандидатуры арбитражного управляющего на соответствующем собрании, суду первой инстанции надлежало удовлетворить данное ходатайство. Следует отметить, что помимо ходатайства об отложении, ряд кредиторов должника, совокупность голосов которых фактически составляет большинство от объема требований всех заявленных требований кредиторов (как рассмотренных и включенных в реестр, так и не рассмотренных) указывал суду первой инстанции об отсутствии процессуальной возможности к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2021, провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры управляющего как по причине ранее наложенного судом запрета, так и по причине подачи кредиторами повторного ходатайства об отмене мер, наряду с подачей со стороны Банка ВТБ кассационной жалобы на судебные акты, связанные с принятием обеспечительных мер. При этом данные кредиторы с совокупным размером требований к должнику, составляющих более 50 процентов, также дополнительно представляли суду первой инстанции консолидированную позицию по вопросу выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которой надлежит утвердить управляющего, в том числе и ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие", с представлением кандидатуры управляющего.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку ранее судом кассационной инстанции при отмене судебных актов нижестоящих судов в рамках дела о банкротстве должника относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Зомбы Е.Б. было императивно указано на необходимость учета волеизъявления собрания кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего, в данном случае на необходимость соблюдения прав и интересов большинства независимых по отношению к должнику кредиторов, следует признать преждевременным разрешение судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего без учета мнения данного сообщества кредиторов. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку сообщество кредиторов в лице большинства также выражает позицию относительно наличия у ряда кредиторов (АО "ГИЛК и НАО "Юлмарт"), включая и кредитора-заявителя (ООО "Биг Бокс") признаков заинтересованности к должнику, то достаточных оснований полагать, что надлежит в полной мере учитывать и применять порядок, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, с целью скорейшего утверждения арбитражного управляющего из числа членов той же саморегулируемой организации, которую ранее предлагал кредитор-заявитель, и утверждать того же арбитражного управляющего (Зомбу Е.Г.) не представляется процессуальной целесообразным, вне зависимости от оценки квалификации и деятельности данного управляющего в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что в настоящее время, как следует из представленных апелляционному суду дополнительных пояснений и сведений, сообщество кредиторов должника провело собрание кредиторов (29.06.2021), с представлением соответствующего протокола, в повестке которого указан и был дополнительно разрешен вопрос относительно выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в случае освобождения либо отстранения действующего в настоящий момент конкурсного управляющего. Как полагает апелляционный суд, данное волеизъявление сообщества кредиторов, голоса которых составляют большинство, может быть учтено судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимания полномочия и компетенцию суда первой инстанции относительно первоначального разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-79187/2016 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОО "Юлмарт Девелопмент" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова