Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38451/21 по делу N А40-11482/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-11482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭГ энергокад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-11482/21

по иску ООО "ТекилаДжаз"

к ООО "ПЭГ энергокад"

о взыскании 26 820 866,1

при участии в судебном заседании:

от истца: Лелека И.А. дов. от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 066 230 рублей, перечисленных по договору от 29 июля 2019 г. N 39ЕР (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа энергокад" (ОГРН 1107746583185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (ОГРН 11777466637914) взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 20 266 230 (двадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей; неустойка в размере 1 435 542 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 343 (сто двадцать семь тысяч триста сорок три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЭГ энергокад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом были получены ответчику дополнительные работы за пределами срока выполнения работ, работы выполнены своевременно, факт невыполнения работ истцом не доказан, исковое заявление в адрес ответчика не направлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 6.

Цена Договора составляла 20 507 750 рублей (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

срок начала работ - 1 августа 2019 г.;

срок окончания работ - 10 сентября 2019 г.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора им были перечислены ответчику денежные средства в размере 20 266 230 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Кроме того, на основании расходно-кассовых ордеров от 13 августа 2019 г. и 22 августа 2019 г. были выданы Баруеву К.В. денежные средства в общем размере 4 800 000 рублей.

По мнению истца, указанные денежные средства также были оплатой по Договору.

Как указывает истец, ответчик работы по Договору не выполнил, результат работ не предъявил к сдаче, не предоставил истцу предусмотренные п.6.1 Договора итоговые (закрывающие) документы: извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приёмки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

На основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истцом ответчику 15 октября 2020 г. направлено уведомление об отказе от Договора (РПО 18303852163169).

Указанное уведомление вручено ответчику 27 октября 2020 г.

Таким образом, Договор расторгнут с 27 октября 2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, им не предпринимались попытки сдачи фактически выполненных работ.

Представленные в составе отзыва односторонние КС направлены истцу спустя 2 месяца после отказа от Договора, кроме того, односторонние КС не подкреплены исполнительной документацией.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика суммы 4 800 000 рублей выданной по расходно-кассовым ордерам Баруеву К.В. отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что Баруев К.В. действовал от имени ответчика, и что спорные денежные средства были направлены на оплату Договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 9.3 Договора, если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по Договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от суммы Договора.

Истцом рассчитана неустойка с учётом договорного ограничения за период с 11 сентября 2019 г. по 15 октября 2020 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод жалобы о том, что истцом были получены ответчику дополнительные работы за пределами срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ 10.09.2019, таким образом, дополнительное соглашение N 4 заключено в пределах срока выполнения работ, кроме того, сроки выполнения работ сторонами не продлены.

Довод жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика не направлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела, копия искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод жалобы о том, что работы выполнены своевременно, факт невыполнения работ истцом не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, в установленный договором срок и сдачу результатов работ истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-11482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭГ энергокад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова