Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-24053/21 по делу N А40-11482/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-11482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.В. дов. от 01.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая

группа Энергокад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (далее - ООО "ТекилаДжаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее - ООО "ПЭГ Энергокад", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 066 230 руб., перечисленных по договору от 29.07.2019 N 39ЕР, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года с ООО "ПЭГ Энергокад" в пользу ООО "ТекилаДжаз" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 20 266 230 руб.; неустойка в размере 1 435 542 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 343 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЭГ Энергокад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.07.2019 N 39ЕР, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 6.

Цена договора составляла 20 507 750 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - 01.08.2019; срок окончания работ - 10.09.2019.

Согласно доводам истца, во исполнение договора им были перечислены ответчику денежные средства в размере 20 266 230 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Кроме того, на основании расходно-кассовых ордеров от 13.08.2019 и 22.08.2019 были выданы Баруеву К.В. денежные средства в общем размере 4 800 000 руб. По мнению истца, указанные денежные средства также были оплатой по договору.

Как указывает истец, ответчик работы по договору не выполнил, результат работ не предъявил к сдаче, не предоставил истцу предусмотренные пунктом 6.1 договора итоговые (закрывающие) документы: извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приёмки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

На основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом ответчику 15.10.2020 направлено уведомление об отказе от договора (РПО 18303852163169). Указанное уведомление вручено ответчику 27.10.2020. Таким образом, договор расторгнут с 27.10.2020.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

На основании пункта 9.3 договора истцом рассчитана неустойка с учётом договорного ограничения за период с 11.09.2019 по 15.10.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) по платежным поручениям подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в части суммы перечисленных денежных средств по платежным поручениям на сумму 20 266 230 руб., неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 ООО "ПЭГ Энергокад" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ПЭГ Энергокад" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-11482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-11482/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба