Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-5316/21 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству Ермакова Виктора Станиславовича об отстранении конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник, ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

18.02.2021 конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт".

09.03.2021 Ермаков Виктор Станиславович обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 ходатайство Ермакова В.С. об отстранении конкурсного управляющего Шипаева В.С. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства Ермакова В.С. об отстранении конкурсного управляющего Шипаева В.С. отказано.

Ермаков В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Шипаева С.В. от исполнения обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, о фальсификации доказательств; все споры, на которые ссылается суд первой инстанции вынесены при иных обстоятельствах.

В дополнительных представленных возражениях, Ермаков В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Ермаков В.С., обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шипаева В.С. от исполнения обязанностей, ссылался на допущенные управляющим нарушения, выразившиеся в бездействие по истребованию активов должника учитываемых, на балансе ООО "Стандарт" на 31.12.2014 в размере 12 371 000 руб. дебиторской задолженности и 9 906 000 руб. запасов должника; бездействие по обоснованию утраты куттера ZBK200II и не принятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга; непринятие мер (бездействие) по возврату двух автомобилей должника в соответствии с судебным актом по делу N А12-27623/2015 и непринятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга; непринятие мер (бездействие) по оспариванию ущерба, причиненного должнику вследствие вывода средств ООО "Стандарт" на ООО "Дар Инвест"; неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу об истребовании бухгалтерской отчетности. Также Ермаковым В.С. было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в отстранении Шипаева В.С. от исполнения обязанностей, не установил в его действиях нарушений Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в его компетентности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствие с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Рассматривая довод заявителя на допущенные конкурсным управляющим Шипаевым В.С. нарушения, выразившиеся в бездействие по истребованию активов должника учитываемых, на балансе ООО "Стандарт" на 31.12.2014 в размере 12 371 000 руб. дебиторской задолженности и 9 906 000 руб. запасов должника, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, кредитор Ермаков В.С. неоднократно обращался с жалобой на действия Шипаева В.С. о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб.

Так, определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отказано в признании незаконными действия конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб., не соответствующими требованиям п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Данными судебными актами установлено, что инвентаризация имущества ООО "Стандарт" проведена конкурсным управляющим Зубковской Н.В., сведения о ее проведении содержатся в отчете конкурсного управляющего и включены в ЕФРСБ, результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспорены. Конкурсным управляющим Шипаевым В.С. представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.04.2019 после утверждения его в деле о банкротстве должника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы кредитора Ермакова В.С. о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Ермакова В.С. об отстранении конкурсного управляющего Шипаева В.С. Данными судебными актами установлено, что в рамках дела, предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества ООО "Стандарт", согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. У конкурсного управляющего Шипаева В.С. отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлено отсутствие дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов в размере и 9 906 000 руб. на момент признания должника банкротом, оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по истребованию указанных активов, не имелось.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Рассматривая довод заявителя на действия конкурсного управляющего Шипаева В.С. выразившиеся в утрате куттера ZBK200II и непринятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и должником заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 169/03 (О) от 30.03.2012, согласно которому ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" приобрел в собственность у указанного должником продавца оборудование, а именно, один Куттер вакуумный ZB/K200II в комплектации с водокольцевым насосом, загрузочным устройством и шестиножевой головкой с ножами типа "Парус".

Определением суда от 21.06.2016 требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" по указанному договору лизинга включены в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что должник в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга не заплатил.

Таким образом, поскольку лизингополучатель (должник) ни доказательства исполнения всех обязательств по договору лизинга: уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены ни доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора не представил, следовательно, право собственности к должнику на предмет лизинга не перешло.

Кроме того, данный довод Ермакова В.С. о незаконном использовании имущества - куттера ZBK200II был рассмотрен в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, данный довод признан не основанным на представленных в дело доказательствах. Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с чем, ссылка апеллянта, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не опровергает необходимости включения куттера ZBK200II в конкурсную массу, отклоняется.

Рассматривая довод заявителя на действия конкурсного управляющего Шипаева В.С. выразившиеся в непринятие мер (бездействие) по возврату двух автомобилей должника в соответствии с судебным актом по делу N А12-27623/2015 и непринятии мер по взысканию лизинговых платежей в части выкупной стоимости предмета лизинга, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 признаны недействительным сделки по расторжению договора лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013 и договора лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013; сделки по купле-продаже автотранспортных средств между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКП_НS-003999; между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКП_НS-004000. Применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Спецресурс" возвратить ООО "Элемент Лизинг" автомобили: грузовой фургон ГАЗ 2834NA 2013 года выпуска, государственный номер А783 ЕХ 134; грузовой фургон АФ-77АЗВJ 2012 года выпуска, государственный номер А876 КА 134.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А12-27623/2015, Ермакову В.С. отказано в принятии дополнительного решения в виде "Обязании ООО "Элемент Лизинг" возвратить ООО "Стандарт" вышеуказанных автотранспортные средства.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами не возлагалась обязанность по возврату спорных транспортных средств должнику - ООО "Стандарт".

Доводы Ермакова В.С. об обязанности конкурсного управляющего осуществить действия по выкупу указанных транспортных средств отклоняются, поскольку доказательств исполнения всех обязательств по договору лизинга ООО "Стандарт" (уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены) и доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора не представлено, следовательно, право собственности к должнику на предмет лизинга не перешло.

Кроме того, определением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А12-37447/2015, отказано в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника (в том числе) двух автомобиля по решению суда А12-27623/2015.

Также определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, установлено, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андронова Д.М. по данному факту не установлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Андронова Д.М. в расторжении указанных договоров либо изъятии транспортных средств, а также согласования их расторжения, либо даче им каких-либо указаний по данному вопросу.

При этом, довод апеллянта, что ссылка на ранее рассмотренные судебные акты ошибочна, поскольку судебные акты противоречивы, так постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 установлено, что решение N А12-27623/2015 исполнено в полном объеме и имущество возвращено в конкурсную массу, отклоняется как противоречащий мотивировочной части указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (данных выводов и ссылок на решение N А12-27623/2015 указанный акт не содержит).

Рассматривая довод заявителя на действия конкурсного управляющего Шипаева В.С. выразившиеся в непринятие мер (бездействие) по оспариванию ущерба, причиненного должнику вследствие вывода средств ООО "Стандарт" на ООО "Дар Инвест", судом установлено следующее.

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия арбитражных управляющих ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И. выразившихся (в том числе) в невзыскании неосновательного обогащения с ООО "ДарИнвест" вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО "МАН" продукции ООО "Стандарт".

Данными судебными актами не установлен факт перевода дебиторской задолженности ООО "МАН" перед ООО "Стандарт" размере 8 755 580, 40 рублей на счета ООО "Дар Инвест"; Ермаковым В.С. не подтверждено возникновение неосновательного обогащения ООО "Дар Инвест" в сумме 8 755 580, 40 руб. и не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражных управляющих, выразившиеся в не взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дар Инвест" в размере 8755 580,40 руб.

Как было указано, Ермаков В.С. обращался с заявлением о привлечении ООО "Дар Инвест" к субсидиарной ответственности. Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Данными судебными актами установлено, что доводы Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Дар Инвест", в связи с тем, что указанная организация извлекла выгоду от противоправных, по мнению Ермакова В.С. действий, Поручаевой И.Г. и Андронова Д.М. в виде улучшения его финансового и материального положения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом ссылка апеллянта, что все вышеуказанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку каких-либо доказательств изменения обстоятельств (существовавших на момент вынесения ранее рассмотренных споров по делу А12-37447/2015) апеллянтом не представлено.

Рассматривая довод заявителя на действия конкурсного управляющего Шипаева В.С. выразившиеся в неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу и наложении судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта об истребовании документов, судом установлено следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по настоящему делу отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Салтмурадова И.З., Андронова Д.М. передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" финансово-хозяйственные документы должника ООО "Стандарт", перечень документов отражен в судебном акте.

Постановлением СПИ Ленинского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2019 окончено исполнительное производство в отношении Андронова Д.М., однако вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции финансово-хозяйственные документы истребованы у двоих бывших руководителей: Андронова Д.М. и Салтмурадова И.З.

Согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-37447/2015 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, Ермаков В.С обращался с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся (в том числе): в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 016419044 от 29.12.2016, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления от 06.12.2016 об истребовании отчетности и материальных ценностей должника, ввиду его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С. и требования о его отстранении отказано.

Доводы апеллянта, что судом не учтено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 установлено, что документация должника Зубковской Н.В. не передавалась, отклоняются.

Данным судебным актом, оставлено без изменение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявление Ермакова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2019, которым отказано кредитору Ермакову В.С. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И. При этом суд указал на то, что сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 04.07.2019 и основан на предположениях заявителя.

Как было неоднократно указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе в связи с непередачей документации) отказано.

Также, Ермаков В.С. обращался с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019, ссылался, что вышеуказанное определение подлежит пересмотру в связи с установлением факта непередачи бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему в полном объеме, учитывая выявленные обстоятельства неисполнении до настоящего времени в полном объеме Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

Судом первой инстанции обосновано, отклонён довод Ермакова В.С. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, поскольку указанное постановление не возлагало на конкурсного управляющего ООО "Стандарт" какие-либо обязанности, арбитражный управляющий не является лицом, на которое Законом "Об исполнительном производстве" возложены функции принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации ликвидационного баланса ООО "Стандарт", представленного конкурсным управляющим Шипаевым В.С. в рамках рассмотрения вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, отклоняются.

Из заявления Ермакова В.С. о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Ермакова В.С. о фальсификации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку доказательств нарушения Шипаевым В.С. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено, в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С., оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Кроме того, процедура банкротства должника длится значительный период времени, с 2015 года, и конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства, суд считает нецелесообразным отстранение Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на данной стадии процедуры конкурсного производства, в т.ч. в целях недопущения дополнительного затягивания процедуры.

Кроме того, определением суда от 04.05.2021 конкурсного производство в отношении должника завершено.

Довод апеллянта о непривлечении Ермакова В.С. как бывшего участника ООО "Стандарт" Ермакова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется, поскольку Ермаков В.С. является заявителем настоящего обособленного спора, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и третьего лица. В связи с чем, оснований для привлечения Ермакова В.С. еще и в качестве бывшего участника ООО "Стандарт" не имелось, т.к привлечение к делу одного и того же лица в разных качествах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Заявленные Ермаковым В.С. требования рассмотрены судом по существу, его право на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова