Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-44481/21 по делу N А40-153802/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-153802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-153802/20 по иску ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (ОГРН: 1127746480531, ИНН: 7733806411) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 1027739045399, ИНН: 7701024933) о взыскании 2 386 256 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишнякова Н.Д. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ Полимер" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), к ФГУП "ВИАМ" (Ответчик) о взыскании основного долга по Договору от 03.03.2020 N 1417187327111010104000435/ДГ-62 на поставку Товара (Договор), пеней за просрочку оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования ООО "СКМ ПОЛИМЕР" удовлетворены полностью.

Судебными актами, принятыми по настоящему спору, разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, вопрос о распределении иных судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением гражданского дела N А40-153802/2020, судами не разрешался, что подтверждено текстами судебных актов.

ООО "СКМ ПОЛИМЕР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ВИАМ" судебных расходов в общей сумме 150 402 руб. 09 коп.

ФГУП "ВИАМ" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СКМ ПОЛИМЕР" судебных расходов в общей сумме 67 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г по делу N А40-153802/2020 с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "СКМ ПОЛИМЕР" взысканы судебные расходы в размере 150 402 (сто пятьдесят тысяч четыреста два) рубля 09 коп., с начислением на сумму в размере 150 402, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по взысканию судебных расходов по делу по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении заявления ФГУП "ВИАМ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму требований истца к ответчика о возмещении судебных расходов до суммы 16 474 руб. 80 коп., признать обоснованными требования ответчика к истцу о возмещении судебных расходов в сумме 67 440 руб., произвести зачет встречных требований ответчика к истцу о возмещении судебных расходов, в результате которого, просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 965 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке т. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное представительство истца по настоящему делу осуществлялось Вишняковой Н.Д., привлеченной на основании договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020 г N 1-ВИАМ/20 в качестве исполнителя (договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к договору оказания услуг (Протокол N 1 согласования стоимости оказанных услуг) общая стоимость оказанных услуг составляет 109 195,40 (Сто девять тысяч сто девяносто пять рублей) 40 копеек, включая НДФЛ в размере 13 % - 14 195,4 руб., сумма которого оплачивается Заказчиком как налоговым агентом.

Общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, составляет 95 000,00 (Девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек.

Объем услуг, оказываемых по договору оказания услуг, состоит из:

- подготовки письменного документа - ответа на претензию ФГУП "ВИАМ" к ООО "СКМ Полимер" (уведомления о зачете встречных однородных требований);

- подготовки письменного документа - претензии ООО "СКМ Полимер" к ФГУП "ВИАМ";

- подготовки письменного документа, содержащего исковое заявление ООО "СКМ ПОЛИМЕР" к ФГУП "ВИАМ", с формированием приложений к исковому заявлению;

- подготовки процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений, проектов уточнений к иску и иных документов, необходимых для эффективного судебного представительства);

- консультирование ООО "СКМ ПОЛИМЕР" по вопросам, возникающим в ходе спора, анализ документов, поступающих от ФГУП "ВИАМ";

-присутствие на судебных заседаниях (не более 3-х).

Денежные средства в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч рублей) в счет оплаты оказанных юридических услуг, оплачены истцом Вишняковой Н.Д. платежными поручением от 25.02.2021 N 92.

12.01.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции между Вишняковой Н.Д. (исполнитель) и ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (заказчик) заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1- ВИАМ/20 от 10.07.2020, предметом которого являются:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ" в порядке и сроки, установленные АПК РФ, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москвы);

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП "ВИАМ" на решение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу N 40-153802/2020.

Общая стоимость услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 1- ВИАМ/20 от 10.07.2020, составляет 40 229,89 (Сорок тысяч двести двадцать девять рублей) 89 копеек, в том числе 13 % НДФЛ, 5 229,89 рублей, НДС не облагается.

Денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч рублей) в счет оплаты оказанных юридических услуг, оплачены истцом Вишняковой Н.Д. платежными поручением от 11.02.2021 N 52 (копия платежного поручения ООО "СКМ Полимер" от 11.02.2021 N 52.

Как указал истец- взыскатель, услуги по договору оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено Актом приема-передачи услуг (общим) от 26.02.2021, подписанным между сторонами договора.

Истец пояснил, что обязательства сторон по договору оказания услуг выполнены, оплата исполнителю по договору оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) произведена в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "СКМ ПОЛИМЕР" понесены судебные издержки в связи с привлечением представителя для ведения дела в суде, состоящие из 130 000,00 (Сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек, выплаченных Исполнителю и 19 425,89 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцати пять рублей) 89 копеек- суммы НДФЛ (13 %), оплаченной Заказчиком как налоговым агентом самостоятельно.

13.07.2020 в целях урегулирования спора между ООО "СКМ ПОЛИМЕР" и ФГУП "ВИАМ" по оплате товара, полученного по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанций от 13.07.2020 на сумму 259,56 рублей, также для целей отправки истцом приобретен конверт для отправки уведомления, стоимостью 20,00 рублей.

Суммарная стоимость почтового отправления составила 279,56 рублей.

27.07.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СКМ ПОЛИМЕР" направило в адреса ответчика претензию, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией на сумму 255,64 руб.

20.08.2020 истцом в адрес ФГУП "ВИАМ" направлено исковое заявление для принудительного взыскания денежных средств в счет оплаты по Договору.

24.08.2020 г ООО "СКМ ПОЛИМЕР" в адрес суда направлены исковое заявление и иные документы в подтверждение исковых требований. Факт отправки искового заявления в адрес суда и ответчика подтвержден почтовыми квитанциями N 111123 от 20.08.2020 на сумму 74,40 руб. (в адрес ФГУП "ВИАМ"), и N 109469.04 от 24.08.2020 на сумму 117,40 руб. (в адрес суда), выданными АО "Почта России.

24.09.2020 г в адрес ФГУП "ВИАМ" направлено заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору; факт отправки заявления подтвержден описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 112362.03 от 24.09.2020, выданными АО "Почта России", на сумму 107,4 руб.

07.11.2020 г в адреса ответчика направлены письменные объяснения в связи с поступившим в материалы дела отзывом на иск ответчика, факт отправки подтвержден почтовыми квитанциями N 109451.02 от 07.11.2020 г на общую сумму 68,4 руб.

12.02.2020 г в связи с подачей ответчика апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец направил в его адрес отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено кассовыми чеками N 109451.06 на сумму 74,00 руб., выданными АО "Почта России".

Как указал истец, все произведенные истцом почтовые отправления в общей сумме 976,8 (Девятьсот семьдесят шесть рублей) 80 коп. являлись необходимыми для движения по делу и экономными с точки зрения стоимости, в связи с чем они должны быть отнесены на сторону ответчика в полном объеме.

Суммарно размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, по расчету истца, составляет 150 402,09 (Сто пятьдесят тысяч четыреста два рубля) 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 150 402 руб. 09 коп. за участие представителя заявителя в судах по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 440 руб., ответчик руководствовался следующими обстоятельствами.

Как указывает ответчик, 26 августа 2020 года ООО "СКМ Полимер" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ВИАМ" (ответчик) суммы задолженности и пени в размере 238 6256р.70к.

Между тем, уже 20.08.2020 г. (т.е. до подачи искового заявления в суд) ФГУП ВИАМ погасило часть задолженности, о чем истец должен быть знать.

06.10.2020 г. в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика истец добровольно отказался от части своих требований к ответчику, уменьшив сумму заявленного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.20 г. по делу А40-153802/2020- уточненные исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано 266 159,43р. задолженности и 108 950,97р. пени, всего 375 110,40р.

Как указал ответчик- заявитель, от первоначально заявленного иска указанная сумма составляет 15,7 % согласно следующему расчету: 375110,40/ 2386256,70* 100 %.

Соответственно, как пояснил ответчик, доля необоснованно заявленных первоначальных требований составляет 100- 15,7 =84,3 %.

Ответчик для оказания юридической помощи в суде 21.09.2020 г заключил с ИП Татаркиным А.А. Договор на оказание услуг N ДГ-2538.

Указанные услуги Исполнителем ИП Татаркиным А.А. фактически оказаны, что подтверждается Актом от 20.01.20 г. сдачи-приемки услуг по Договору N ДГ-2538 от 21.09.20г.

Стоимость оказанных юридических услуг по судебному представительству и составлению необходимых документов в суде кассационной инстанции составила 80 000 рублей, что подтверждается Договором и Актом.

Ответчик оплатил ИП Татаркину А.А. оказанные юридические услуги платежным поручением N 769 от 29.01.21г.

Указанные обстоятельства привели ответчика к убеждению о наличии правовых оснований, для взыскания с истца в пользу заявителя денежных средств в размере 67 440,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом- заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления истца о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 150 402 руб. 09 коп.

Как указано в оспариваемом судебном акте, в связи с тем, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, являются денежными средствами, уже оплаченными исполнителю, в бюджет Российской Федерации, а так организациям, осуществляющим доставку документов для движения по делу, соответственно суд установил наличие оснований для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и отнесение данной суммы начисленных процентов на сторону ответчика в случае, если судебный акт о распределении судебных расходов не будет исполнен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов ответчика, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "СКМ Полимер" отсутствуют признаки злоупотребления процессуальным правами и основания для отнесения (переложения) судебных расходов на сторону истца отсутствуют.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, материалами дела подтверждено, что ФГУП "ВИАМ" платежным поручением от 20.08.2020 N 10025 на сумму 2 028 318,07 руб. погашена часть задолженности по договору.

В свою очередь, иск ООО "СКМ Полимер" принят к производству суда 27.08.2020, дата предварительного судебного заседания по делу назначена на 06.10.2020.

Суд установил хронологию обстоятельств, согласно которой, 21.09.2020 истцом в суд заблаговременно в электронном виде направлено заявление об отказе от иска в части погашенного долга, принятое судом 22.09.2020.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО "СКМ Полимер" поддержано заявление об отказе от иска и принято судом в том же день, производство по делу в данной части основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Приведенная хронология событий, проведенных истцом до стадии предварительного судебного заседания и в ходе нее, указывает на добросовестность поведения истца и на отсутствие оснований для квалификации его действий как злоупотребления правом.

Судом первой инстанции отражено в определении от 28.05.2021 г, что в связи с тем, что ФГУП "ВИАМ" обоснованно привлечено для участия в деле в качестве ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу заявителя денежных средств в размере 67 440,00 рублей отсутствуют, а требования ФГУП "ВИАМ" основано на неверном толковании правовых норм о взыскании судебных расходов и разъяснений Верховного суда РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что не все процессуальные действия истца совершены непосредственно представителем Вишняковой Н.Д.

Заявитель в жалобе утверждает, что суд не дал оценки доводу ответчика относительно недоказанности расходов истца по уплате налогов в бюджет.

Ответчик оперирует заявленную позицию тем, что суд неправильно определил момент начала начисления процентов на взыскиваемые расходы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в размере 150 402 руб. 09 коп.., доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Связь между понесенными истцом издержками на представителя и делом подтверждена протоколами судебных заседаний, которые удостоверяют присутствие Вишняковой Н.Д. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также фактом направления в адрес судов первой и апелляционной инстанций ходатайств и иных процессуальных документов по настоящему делу, содержащих подписи представителя.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в г. Москве в полной мере соответствует размеру вознаграждения, выплаченного исполнителю по договору оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), принимая во внимание объем выполненной исполнителем работы, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных по нему.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

ФГУП "ВИАМ", являясь ответчиком по гражданскому делу N А40-153802/2020, полагает, что независимо от факта того, что судебный акт принят против него, у него как стороны разбирательства возникло право на возмещение судебных расходов на представителя, так как на предварительном судебном заседании по делу истец уменьшил размер заявленных требований и отказался от иска в части и производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование недобросовестности поведения ООО "СКМ Полимер" заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 1), из которых следует, что "уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ООО "СКМ Полимер" отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, равно как отсутствуют основания для отнесения (переложения) судебных расходов на сторону истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение стороны судебного разбирательства, которая заявила об уменьшении исковых требований на предварительном судебном разбирательстве, не может рассматриваться как не соответствующее обычно ожидаемому поведению участника процесса, которым выявлено, что до даты принятия судом иска к рассмотрению, ответчиком погашена часть задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.

Приведенная ранее в настоящем Постановлении хронология событий, проведенных истцом до стадии предварительного судебного заседания и в ходе нее, указывает на добросовестность его поведения и на отсутствие оснований для квалификации его действий как злоупотребления правом.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в любой момент до вынесения судом первой инстанции решения по делу, поэтому возмещение судебных издержек в пользу ответчика, в действиях которого судом усмотрено нарушение обязательств по Договору, повлекшее, в дальнейшем, полное удовлетворение требований истца, не порождает для стороны ответчика, права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде.

Также ошибочным является довод ответчика-апеллянта о том, что действия истца становятся недобросовестными в момент, когда он подает в суд иск, требования которого в ходе судебного разбирательства корректируются (изменяются).

Данными доводами ответчик оспаривает право стороны на уточнение искового заявления, базовое фундаментальное процессуальное право лица, связанное с реализацией права на иск.

Кроме того, решение по делу принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, поэтому порядок распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от содержания судебного акта, которым разрешается спор между сторонами, а не от содержания действий сторон, совершенных при обращении в суд.

В связи с тем, что судами установлено, что ФГУП "ВИАМ" обоснованно привлечено для участия в деле в качестве ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

ООО "СКМ Полимер" представлены в материалах дела оригиналы договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020 N 1-ВИАМ/20, дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2021 к договору об оказании юридических услуг N 1- ВИАМ/20 от 10.07.2020, заключенных с исполнителем, акты приемки- передачи услуг, подтверждающие надлежащее качество их оказания и полноту оплаты, платежные поручения от 25.02.2021 N 92, 11.02.2021 N 52, подтверждающие выплату вознаграждения исполнителю, а также N 94 от 25.02.2021, подтверждающее оплату НДФЛ -13 %, и доверенность ООО "СКМ Полимер", выданная на имя исполнителя, предусматривающая право последнего представлять истца в судебных разбирательствах с его участием, что в совокупности с протоколами судебных заседаний, проводимых по делу, а также действиями исполнителя по подаче процессуальных документов через систему "Мой Арбитр" с личного аккаунта, подтверждают связь между судебными издержками, понесенными в связи с привлечением исполнителя, и настоящим делом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть процессуальных документов по делу подписана не представителем по доверенности, а генеральным директором ООО "СКМ Полимер", не могут служить основанием для отказа в требованиях, заявленных истцом, так как генеральный директор юридического лица в силу своего правового статуса вправе подписывать любые, в том числе, процессуальные документы по делу, исходящие от ООО "СКМ Полимер", что в целом, не свидетельствует о факте их составления указанным лицом, а может указывать на осведомленность подписанта с текстом документа.

Факт не подписания представителем по доверенности ряда документов, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что они составлены не представителем Вешняковой Н.Д.

Доказательства того, что документы, подписанные генеральным директором истца, составлены не исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020 N 1-ВИАМ/20, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "ВИАМ" о том, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, подтверждающий несение ООО "СКМ Полимер" расходов по оплате НДФЛ также не соответствует действительности, так как аудиопротоколом судебного заседания от 11.05.2021 по делу, подтвержден факт приобщения к материалам дела платежного поручения N 94 от 25.02.2021, свидетельствующего об оплате соответствующего налога, документ имеется в материалах дела.

Помимо изложенного, доводы апеллянта о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя взыскано без оценки и взаимосвязи с уплатой налогов в бюджет отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы АПК РФ (ст. 101, 106, 110, 112).

Доводы ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 150 402 руб. 09 коп. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 150 402 руб. 09 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 150 402 руб. 09 коп.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не верно определена дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на судебные расходы

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Разъяснений Верховного суда РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым присуждены судебные расходы стороне, не имеется.

В Определении Верховного суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 указано о том, что проценты за пользование подлежат начислению с даты принятия судебного акта, так как именно с указанной даты, у участника судебного разбирательства возникает осведомленность и правовая определенность по сумме судебных расходов, которые надлежит оплатить противоположной стороне по делу.

Начисление процентов именно с даты вынесения судебного акта, которым распределяются судебные расходы, является единственной компенсационной мерой, направленной на индексацию сумм, потраченных участником дела для восстановления своих прав в судебном порядке.

При этом, данная мера, одновременно, служит защитой от злоупотреблений противоположной стороны, связанных с необоснованным обжалованием с целью затягивания исполнения судебных актов, которыми взыскиваются судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "ВИАМ", что судебный акт вступает в законную силу с даты оглашения судом апелляционной инстанции постановления, вынесенного по итогам проверки решения суда первой инстанции, по мнению истца, не является препятствием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым разрешается вопрос по существу.

Нормы АПК РФ, на которые ссылается ответчик, в обоснование довода о незаконности начисления процентов за пользование, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения судебного акта, регламентируют порядок вступления в законную силу решения суда, а не порядок применения мер ответственности, предусмотренных за нарушение денежного обязательства, поэтому не должны приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-153802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина