Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-5859/21 по делу N А46-23209/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А46-23209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2021) индивидуального предпринимателя Зинакова Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-23209/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Зинакову Леониду Дмитриевичу (ИНН 550702070639, ОГРНИП 316554300111499) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зинакову Леониду Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Зинаков Л.Д., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Мама свинка" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Папа свин" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 5 000 руб. Общий размер компенсации 50 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 430 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 99 руб., судебных расходов за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-23209/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в размере 50 000 руб., 430 руб. судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 99 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом суд определил вещественное доказательство - рюкзак детский в количестве 1 шт., уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что Зинаков Л.Д. с 14.01.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, исковое заявление подлежало возврату истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный 11.10.2013 (классы Международной классификации товаров и услуг - 3,5,8,9,12,14,16,18,20,21,24,25,27,28,30,32,35,38,41).

Истец также обладателем исключительных прав на товарный знак N 1224441, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный 13.10.2013 (классы Международной классификации товаров и услуг - 3,5,8,9,12,14,16,18,20,21,24,25,27,28,30,32,35,38,41).

Также истцу принадлежит авторское право на изображения "Свинка Пеппа" - (Peppa Pig). Исключительное право на изображения "Свинка Пеппа" - "PEPPA PIG", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" подтверждается аффидативом от 05.09.2018.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 по адресу: город Омск, ул. Конева, 28 А, в торговой точке ответчика был приобретен товар - рюкзак детский в количестве 1 шт., стилизованные изображения и товарные знаки которого сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 1212958, 1224441, изображениями "Свинка Пеппа" - "PEPPA PIG", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", правообладателем которых является истец.

В подтверждении покупки истцом представлен товарный чек от 09.04.2019, видеозапись процесса покупки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

13.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N N 1212958, 1224441 и изображения "Свинка Пеппа" - "PEPPA PIG", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2019 по адресу: город Омск, ул. Конева, 28 А, в торговой точке ответчика был приобретен товар - рюкзак детский в количестве 1 шт., стилизованные изображения и товарные знаки которого сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 1212958, 1224441, изображениями "Свинка Пеппа" - "PEPPA PIG", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Факт реализации товара подтвержден товарным чеком от 09.04.2019, видеозаписью процесса покупки и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 1212958, 1224441 и изображения "Свинка Пеппа" - "PEPPA PIG", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 50 000 руб., 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Свинка Пеппа", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама свинка", 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Папа свин", 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Поросенок Джордж".

Таким образом, размер компенсации заявлен в минимальном и ниже минимального размера. Ответчиком о наличии оснований для снижения размера компенсации суду не заявлено.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также с учетом заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом нижестоящей инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как Зинаков Л.Д. с 14.01.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Зинакову Л.Д. были заявлены в защиту исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе, в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки.

С учетом изложенного отсутствие у Зинакова Л.Д. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Омской области.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 N С01-1757/2020 по делу N А41-58112/2020.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 430 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 99 руб., судебных расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.08.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинакова Леонида Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-23209/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков