Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12180/21 по делу N А32-13879/2018

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича: представитель по доверенностям от 02.12.2019 Плотникова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Викторовича и Закаряна Артура Левиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-13879/2018 по заявлению Максимовой Нелли Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Максимова Нелли Анатольевна с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-13879/2018 заявление удовлетворено, Закаряну А.Л., Максимову А.В. и иным лицам, в том числе от их имени, запрещено совершать действия, связанные с эксплуатацией следующего имущества:

- земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1-й этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Александр Викторович и Закарян Артур Левикович обжаловали определение суда первой инстанции от 31.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судом первой инстанции судебный акт является необоснованным, судом не принято во внимание, что указанное имущество передано подателям апелляционной жалобы на ответственное хранение в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица. Податели апелляционной жалобы обращают внимание на существенную финансовую нагрузку, связанную с поддержанием сохранности переданного имущества, ввиду чего Максимов Александр Викторович и Закарян Артур Левикович полагают целесообразным сдачу в аренду земельного участка и жилого дома. Податели апелляционной жалобы также указали, что в настоящий момент подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам судебного акта от 17.10.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016 спорного недвижимого имущества, заключенный между должником и подателями жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Клименко Мария Евгеньевна не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Максимова Нелли Анатольевна просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателей апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Максимов Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 Максимов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

28 мая 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края от Максимовой Нелли Анатольевны, являющейся конкурсным кредитором должника, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просит принять обеспечительные меры в виде запрета Закарян Артуру Левиковичу и Максимову Александру Викторовичу и иным лицам в т.ч. от их имени совершать действия, связанные с эксплуатацией следующего имущество:

- земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1-й этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77.

В своем заявлении кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2020 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем по отчуждению:

- по доли земельного участка общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:30:0202002:332. находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом 77;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1-й этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Максимова Александра Викторовича и Закаряна Артура Левиковича возвратить в конкурсную массу вышеназванное имущество.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и постановлением от 17.08.2020, по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем, суд обязал возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Судебные акты мотивированы тем, что цена договора многократно занижена по отношению к рыночной стоимости объектов недвижимости, стороны договора являются аффилированными, реализация осуществлена в период неплатежеспособности

Суд первой инстанции установил, Закарян Артур Левиковнч и Максимов Александр Викторович вышеназванный судебный не исполняют и уклоняются от его исполнения, имущество в конкурсную массу не возвращено, при этом финансовый управляющий действенных мер к возврату имущества не предпринимает. Жилой дом без правовых оснований используется Закаряном Артуром Левиковичем и Максимовым Александром Викторовичем в целях предпринимательской деятельности, как гостевой дом (гостиница), что следует из информации с сайта "Гостевой дом Азов" п. Кучугуры.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В производстве СО Отдела МВД России по Темрюкскому району находится уголовное дело N 12001030038000646 в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по постановлению старшего следователя СООМВД России по Темрюкскому району Тихой Г.В. наложен арест на объекты недвижимости:

земельный участок, с кадастровым номером 23:30:0202000:332, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 77;

жилой дом, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 77, принадлежащие Закаряну Артуру Левиковичу, 01.09.1975 года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Горная, 32; Максимову Александру Викторовичу, 28.09.1979 года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Конституции, 35 А, который выражается в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, то есть совершать в отношении него какие-либо сделки.

Также постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по результатам рассмотрения постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району Тихой Г.В., наложен арест на объекты недвижимости:

земельный участок, с кадастровым номером 23:30:0202000:332, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 77;

жилой дом, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 77, который будет выражаться в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, то есть совершать в отношении него какие-либо сделки, не исключающего его пользование потерпевшими Максимовым А.В. и Закаряном А.Л. в целях применения мер, направленных на ответственное хранение недвижимого имущества, обеспечивающих сохранение у изъятого предмета признаков и свойств, в силу которых они имеют доказательственное значение.

Указанные постановления в судебном порядке не отменены.

В соответствии с указанными постановлениями, согласно актов приема-передачи от 07.07.2020 и повторно от 23.05.2021 спорное имущество было передано на ответственное хранение потерпевшим Максимову А.В. и Закарян А.Л., хранители предупреждены об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понятие эксплуатации индивидуального жилого дома законодательно не установлено.

Между тем, в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принятые в рамках уголовного дела обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части запрета ответчикам принимать меры, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорных объектов приводит к невозможности исполнения возложенных на заявителей обязательств по ответственному хранению этих объектов, которое в свою очередь может повлечь уголовную ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Максимов А.В. и Закарян А.Л. предупреждены в письменном виде следователем.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт в части, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-13879/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление Максимовой Нелли Анатольевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Закаряну Артуру Левиковичу и Максимову Александру Викторовичу и иным лицам, в том числе, от их имени, совершать действия связанные с эксплуатацией имущества, за исключением мер, направленных на обеспечение сохранности следующего имущества:

земельного участка, общей площадью 798 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77;

жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземный 1-й этаж, с кадастровым номером 23:30:0202002:839, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77.".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко