Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

3 августа 2021 г.

А38-7675/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 по делу N А38-7675/2017,

принятое по заявлению Солодиловой Любови Викторовны, о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ОГРН 10511200058854, ИНН 1215102460),

при участии в судебном заседании:

от Солодиловой Любови Викторовны (далее - заявитель) - Полев О.А., доверенность от 28.10.2019 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - общество) - Кованцев М.В., доверенность от 31.12.2020 N 11-2020 сроком действия по 01.01.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "Республиканский молочный завод", должник) Солодилова Любовь Викторовна (далее - Солодилова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления отказал в полном объёме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 196, 199, 200, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодилова Л.В., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что гражданские правоотношения, рассматриваемые в настоящем споре, регулируются нормами права о суброгации, в связи с чем, применение в настоящем деле судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм о регрессе, в частности пункта 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается неверным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) в отношении ООО НПФ "Республиканский молочный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я., о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

18.08.2014 ПАО "Норвик Банк" (Кредитор) и ООО НПФ "Республиканский молочный завод"" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467.

18.08.2014 Банком и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3, действующий в редакции дополнительных соглашений, по которому должником, как залогодателем, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N 2020-2467 от 18.08.2014 переданы Банку, как залогодержателю, принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание главного корпуса, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер - 10226, литер - Б, этажность - 2, общей площадью 14 366,2 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 12:05:0401001:379, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 664 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:22, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар -Ола, ул. Машиностроителей, д. 131.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 18.08.2014 между Банком и Солодиловой Л.В. был заключен договор поручительства N 2020-2467/7, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Гражданка Солодилова Л.В. 20.11.2017 во исполнение договора поручительства по кредитному договору исполнила за ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 600 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета гражданки Солодиловой Л.В.

Факт погашения поручителем Солодиловой Л.В. задолженности не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается документами, представленными в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" включены в третью очередь требования кредитора, ПАО "Норвик Банк", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000,00 руб., из них требования по основному долгу в сумме 38 600 000,00 руб., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015, а также требования по основному долгу в сумме 11 150 000,00 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014.

Требования ПАО "Норвик Банк" по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" без учета произведенного поручителем Солодиловой Л.В. погашения на сумму 600 000,00 руб.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Солодиловой Л.В., как исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, последняя 30.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", на Солодилову Л.В. по требованиям, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу на сумму 600 000,00 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

Возражая против заявленных требований конкурсный кредитор, ООО "СоЛЮД", заявил о пропуске исковой давности на подачу заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 42 от 12.07.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (пункт 3 статьи 200, подпункт1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Данный вывод основан на положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статья 365, 384, 387 ГК РФ), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что гражданка Солодилова Л.В., будучи поручителем, исполнила обязательства заемщика, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", перед ПАО "Норвик Банк" 20.11.2017 и получила право регрессного требования к заемщику, вместе с тем, срок исковой давности по требованию истек 20.11.2020, в то время как настоящее заявление подано гражданкой Солодиловой Л.В. в Арбитражный суд Республики Марий Эл 27.11.2020 (поступило через систему "Мой Арбитр"), то есть по истечению трехгодичного срока с момента исполнения поручителем Солодиловой Л.В. обязательств за основного заемщика перед банком.

Таким образом, гражданка Солодилова Л.В. фактически реализовала свое право на предъявление регрессного требования к заемщику, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", путем подачи заявления о замене банка в реестре требований кредиторов должника, что не меняет природы заявленного требования и не влечет изменения сроков исчисления исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Поскольку конкурсным кредитором, ООО "СоЛЮД", заявлено о применении срока исковой давности, а в деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности на момент обращения гражданки Солодиловой Л.В. с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри