Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9916/21 по делу N А55-20455/2020

9 августа 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021,

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Боня Л.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2021-03.08.2021 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 (судья Матвеева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" - Андреев Н. П., паспорт, доверенность от 22.01.2020 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом), включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по заявлению ЗАО "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Публичное акционерное общество "Козельский механический завод" с учетом принятых судом уточнений также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 26 912 672 руб. 20 коп., в том числе 22 302 000 руб. - основной долг, 4 610 672 руб. 20 коп. - неустойка от неоплаченной суммы за период с 14.02.2019 по 19.01.2021 (вх. N 160819 от 10.08.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 заявление Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 принято к производству заявление Рычкова Алексея Михайловича как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чарикова Е.В.

В рамках настоящего дела также поступило заявление Публичного акционерного общества "Козельский механический завод"" (вх. N 47403 от 26.02.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 963 915 руб. 54 коп., которое определением суда от 02.03.2021 принято к производству.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявления Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" (вх. N 160819 от 10.08.2020 и вх. N 47403 от 26.02.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения требований по существу суд первой инстанции принял заявленные Публичным акционерным обществом "Козельский механический завод" уточнения, согласно которым заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в размере 27 874 656 руб. 78 коп., из которых 23 221 503 руб. 52 коп. - основной долг, 4 653 153 руб. 26 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 требования Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в размере 26 912 672 руб. 20 коп, в том числе 22 302 000 руб. - основной долг, 4 610 672 руб. 20 коп. - неустойка, и в размере 423 513 руб. 81 коп., из которых 404 811 руб. 52 коп. - основной долг, 18 702 руб. 29 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Козельский механический завод" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 изменить путем включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 26 912 672 руб. 20 коп, в том числе 22 302 000 руб. - основной долг, 4 610 672 руб. 20 коп. - неустойка, и в размере 423 513 руб. 81 коп., из которых 404 811 руб. 52 коп. - основной долг, 18 702 руб. 29 коп. - неустойка

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность понижения судом очередности удовлетворения его требования, поскольку несмотря на аффилированность заявителя и должника, отношения сторон носили реальный характер, хозяйственные операции отражены сторонами в налоговых декларациях, договор поставки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заявитель ссылался на наличие судебных решений о взыскании с должника спорных сумм, указывая, что после наступления сроков на оплату им своевременно были предъявлены досудебные претензии об уплате долга, после неудовлетворения которых должником заявитель своевременно обратился в суд с исковыми заявлениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции 03.06.2021 в обжалуемой части в порядке, а именно: в части очередности удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Козельский механический завод" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара -Авиагаз" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2018 N 5348, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставку товара согласно спецификации.

В спецификации от 25.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали поставку 6-ти комплектов системы выхлопа ГПА-25А на общую сумму 44 250 000 руб.; срок поставки - октябрь 2018 года.

Согласно п. 3.3 договора порядок расчета указан в спецификациях к договору.

Согласно спецификаций к договору расчет за продукцию производится в следующем порядке:

- авансирование (предоплата) товара осуществляется покупателем в размере 50% от стоимости указанной в спецификации договора в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного счета на осуществление авансового платежа;

- оставшаяся часть стоимости поставленной партии товара, оплачивается в течение 70 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанной товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 21 948 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 N 785.

Исполнение поставщиком своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными N 234з от 30.07.2018, N 275з от 29.08.2018, N 279з от 31.08.2018, N 361з от 29.10.2018. Общая стоимость поставленного товара составила 44 250 000 руб.

Покупателем обязательства по оплате, в свою очередь, в полном объеме исполнены не были, долг составил 22 302 000 руб.

В этой связи поставщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании долга в указанном размере и неустойки за просрочку оплаты, в том числе по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу N А55-24683/2019 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 22 302 000 руб., неустойка 2 556 658,80 руб., а также неустойка в размере 0,03%, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 141 797 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу N А55-24683/2019 оставлено без изменения. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС N 032805251.

На основании изложенного заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность должника (с учетом уточнения размера заявленных требований) в размере 26 912 672,20 руб., в том числе: 22 302 000 руб. - основной долг; 2 556 658 руб. - неустойка, взысканная решением суда, 2 054 014,20 руб. - неустойка за период с 19.03.2020 по 19.01.2021 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В рамках рассматриваемого договора поставки сторонами была также заключена спецификация от 21.03.2019 N 2 на поставку выхлопных улиток общей стоимостью 12 480 000 руб., согласно которой расчет за продукцию производится в следующем порядке:

- авансирование (предоплата) товара осуществляется покупателем в размере 30% от стоимости указанной в спецификации договора до 30.04.2019;

- оставшаяся часть стоимости поставленной партии товара, оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанной товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

Покупателем 20.05.2019 был перечислен аванс в размере 3 000 000 руб.

Поставщик 05.07.2019 направил уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. N 1628 от 26.08.2019). Передача товара покупателю по данной спецификации подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.08.2019 N 118 и от 23.09.2019 N 131.

Однако покупатель окончательный расчет не произвел, задолженность перед поставщиком составила 9 480 000 руб. В этой связи поставщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 9 480 000 руб., а также неустойки за период с 29.10.2019 по 09.07.2020 и неустойки с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-2792/2020 с должника в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 10 150 932 руб., в том числе основной долг 9 480 000 руб., пени 670 932 руб., а также взыскана неустойка из расчета 0,03% от суммы долга, начиная с 10.07.2020 по день фактического оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 879 руб.

На основании уведомления о зачете однородных взаимных требований Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (исх. N 527 от 11.08.2020) произведен зачет взаимных требований между Публичным акционерным обществом "Козельский механический завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СамараАвиагаз" перед заявителем составляет 961 984,58 руб., в том числе основной долг 919 503,52 руб. и пени 42 481, 06 руб. (за период с 19.08.2020 по 19.01.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в меньшем размере, исходя при этом из положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано выше, на основании уведомления о зачете однородных взаимных требований должником произведен зачет взаимных требований сторон.

Задолженность ООО "СамараАвиагаз" перед ПАО "Козельский механический завод" составляла 961 984,58 руб., в том числе основной здолг в размере 919 503,52 руб. и пени в размере 42 481, 06 руб. (за период с 19.08.2020 по 19.01.2021).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в первую очередь погашаются издержки по оплате государственной пошлине (71 879 руб.), затем основной долг (9 075 188,48 руб.), соответственно, размер задолженности составляет: размере 423 513,81 руб., из них: 404 811,52 руб. - основной долг, 18 702,29 руб. - неустойка.

В части определенного судом первой инстанции размера требований заявителем определение суда первой инстанции не обжалуется.

Понижая очередность удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя и должника, придя к выводу, что заявителем должнику предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса последнего.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд также указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижаются. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 5 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается аффилированность заявителя и должника.

Участниками должника являются Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАВИА" (51% доли в уставном капитале с 25.07.2002), Саморуков Д.В. (владеет 25,1% с 11.04.2007 по 20.07.2020 и 49% долей в уставном капитале с 21.07.2020).

В совет директоров должника входят Николаев Валерий Владимирович, Малеев Михаил Вячеславович, Эрнезакс Олег Владимирович, Николаев Владимир Валерьевич, Саморуков Д.В.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВИА" являются Николаев Валерий Владимирович (100% с 25.11.2009 по 11.04.2019, 75% с 12.04.2019) и Николаев Владимир Валерьевич (25% с 12.04.2019).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно открытым источникам информации одним из акционеров Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" с 01.05.2019 является Общество с ограниченной ответственностью "САМЛТД" (19,92%).

В уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью "САМЛТД" 49% с 17.02.2010 принадлежат Николаеву Валерию Владимировичу; и 51% с 16.04.2014 принадлежит Малееву Вячеславу Михайловичу.

В совет директоров Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" входят Николаев Валерий Владимирович и Малеев Михаил Вячеславович.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305- ЭС19-1552(4), вхождение одних и тех же лиц в советы директоров обществ является фактической аффилированностью.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижаются (п. 2 Обзора от 29.01.2020).

При этом при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в т.ч. проверить первичную документацию.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

В соответствии с п. 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы о мнимости договора поставки и спецификаций к нему заявлены не были.

Несмотря на аффилированность сторон, реальность рассматриваемых отношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также не сделаны выводы о ничтожности сделок между заявителем и должником.

Придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае факта предоставления заявителем должнику компенсационного финансирования, что в силу п. 3 Обзора от 29.01.2020, влечет понижение очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора поставки в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В свою очередь, вывод о том, что должник на момент заключения договора поставки обладал признаками неплатежеспособности, сделан судом первой инстанции на основании определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако в определении о введении наблюдения отсутствует указание на то, что долг перед заявителем по делу о банкротстве (ЗАО "Кинельагропласт") не был погашен должником ввиду неплатежеспособности.

В определении о введении наблюдения отражены возражения должника, ссылавшегося на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год годовые обороты и активы должника многократно превышают размер задолженности перед ЗАО "Кинельагропласт", а также на то, что должник имеет финансовую возможность погасить задолженность перед кредитором без введения какой-либо из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данные возражения были отклонены судом первой инстанции. При этом, отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил лишь из наличия признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив, что обязательства перед ЗАО "Кинельагропласт" в размере, превышающем 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда наступил срок оплаты, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Данная правовая позиция поддержана в дальнейшем судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу N А57-5717/2019, от 22.06.2021 по делу N А55-31563/2017).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам N N А55-2796/2020, А55-2807/2020, А55-12872/2020, А55-13082/2020, А55-16385/2020, которыми с должника были взысканы денежные средства, как на доказательство нахождения должника в состоянии финансового кризиса является необоснованной, поскольку указанные дела возбуждены в 2020 году, т.е. уже после заключения договора поставки, рассматриваемых спецификаций к нему и после фактического осуществления поставки товара.

Указав в обжалуемом определении на наличие в отношении должника возбужденных исполнительных производств, суд первой инстанции, однако не указал, какие именно имелись исполнительные производства и когда они были возбуждены.

Тогда как согласно данным сервиса Федеральной службы судебных приставов в отношении должника имеются исполнительные производства, возбужденные в 2020 году и в 2021 году.

В Обзоре от 29.01.2020 приведен ряд ситуаций, в которых аффилированное лицо не может рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с независимыми кредиторами.

В частности, согласно п. 3.2. Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае по требованию, основанному на спецификации от 25.01.2018, последняя поставка осуществлена 29.10.2018, следовательно, срок оплаты наступил 13.02.2019. Ввиду нарушения должником обязательств по осуществлению окончательного расчета заявитель 29.03.2019 направил претензию с требованием оплаты долга и уже 31.07.2019 заявитель обратился в суд с иском (дело N А5524683/2019), в рамках которого должником был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока поставки. Обстоятельства указанного дела свидетельствуют о том, что между сторонами имелся реальный спор относительно взаимных обязательств.

По требованию заявителя, основанному на спецификации от 21.03.2019, поставка была завершена 23.09.2019. Долг был истребован заявителем претензией от 25.10.2019. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения заявителя в суд 06.02.2020.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о предоставлении заявителем должнику финансирования путем избрания способа длительного невостребования суммы долга.

Сам по себе факт заключения второй спецификации и осуществления поставки по ней при наличии долга по предыдущей спецификации, на что указал суд первой инстанции, также не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом или о необычном характере взаимоотношений.

Материалы дела также не свидетельствуют о предоставлении заявителем должнику отсрочки, рассрочки платежа по отношению к общим правилам о сроке платежа после наступления момента, когда должен был быть произведен окончательный расчет, как это предусмотрено в п. 3.3. Обзора от 29.01.2020. Сами по себе условия спецификаций об оплате продукции в два этапа (аванс и окончательный расчет по истечении определенного времени после осуществления поставки) соответствуют обычаям делового оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства существования между сторонами аналогичных отношений в иные периоды времени.

Заявителем в материалы дела при письменном ходатайстве представлены договоры поставки между сторонами от 18.02.2015, от 30.06.2015, от 01.09.2015, от 18.01.2016, от 17.04.2017, спецификации к ним, а также документы в подтверждение осуществления расчетов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полной проверки взаимоотношений сторон, и устранения сомнений в реальности их отношений и подтверждения совершения хозяйственных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности счел возможным приобщить представленные заявителем документы к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора поставки от 17.04.2017 окончательный расчет также должен был быть произведен покупателем по истечении некоторого периода после поставки, а именно: в течение 30-ти банковских дней.

Положения абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, на которые сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что требования заявителя вытекают из факта его участия в обществе должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части очередности удовлетворения требований заявителя. На основании вышеизложенного требования заявителя в размере, определенном судом первой инстанции, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-20455/2020 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в следующей редакции:

"Признать требования Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в размере 26 912 672 руб. 20 коп, в том числе 22 302 000 руб. - основной долг, 4 610 672 руб. 20 коп. - неустойка, и в размере 423 513 руб. 81 коп., из которых 404 811 руб. 52 коп. - основной долг, 18 702 руб. 29 коп. - неустойка обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз". В остальной части во включении требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина