Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41450/21 по делу N А40-160157/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-160157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФЛЭТ И КО", АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-160157/20, по иску ООО "ДУШИНСКАЯ" (ИНН: 7707362093) к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: 7708155798), с участием третьего лица ООО "ФЛЭТ и Ко", о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 150 564 770 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробанов А.А. по доверенности от 05.08.2021 N 32,

от ответчика: Лебедев И.А. по доверенности от 18.02.2021 N 2117,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУШИНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании задолженности в размере 132600000 руб. в виде денежных средств, уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве N 111/ЖДИ от 01.11.2016, процентов по ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в размере 16 454 853 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, указав на активную роль ООО "ФЛЭТ и Ко" в предоставлении доказательств по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 111/ЖДИ от 01.11.2016, по условиям которого ответчик обязался своими и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Душинская, вл.16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать третьему лицу объекты долевого строительства: машино-места, а третье лицо обязалось уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объекты долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2016.

Согласно пунктам 1.6, 8.3 договора срок передачи объектов долевого строительства согласован сторонами не позднее 01.05.2019.

Третье лицо и истец заключили соглашение от 10.03.2017 об уступке прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2016 N 111/ЖДИ, по условиям которого истец принял в полном объёме права (требования) и обязанности по договору, существовавшие на дату заключения данного соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2017.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 15.03.2017 N 1 к договору, в котором уточнили порядок оплаты цены договора, в том числе, согласовали возможность аккредитивной формы расчётов. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения осуществлена 02.05.2017.

Истец полностью исполнило обязательства по оплате обусловленной договором цены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Многоквартирный дом введён в эксплуатацию 27.06.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-009000-2019.

Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем в результате просрочки застройщика, которая составила более одного года, истец 23.07.2020 на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. напарил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, и выплате денежных средств, в котором потребовало вернуть денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, и уплатить проценты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор считается расторгнутым с 23.07.2020.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства, оплаченные истцом в счёт цены договора, а также проценты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за пользование указанными денежными средствами.

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу как денежные средства, оплаченные в счет цены договора, так и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в силу ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 был обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, и оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, более чем на 2 месяца, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. во взаимосвязи с частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора путём направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта более чем на два месяца, носит безусловный (императивный) характер, и реализация данного права не поставлена ни законом ни договором в зависимость от выполнения участником долевого строительства каких-либо условий.

Согласно п. 9. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит: хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения.

В соответствии положениями с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6. договора (до 01.05.2019 г.), по передаточному акту в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 8.3. договора указано, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 01 мая 2019 года.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и пунктов 4.1.3, 8.3. договора обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит безусловный (императивный) характер и не поставлена ни законом ни договором в зависимость от каких-либо обстоятельств, либо выполнения участником долевого строительства каких-либо условий, за исключением случая одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае не внесения участником долевого строительства денежных средств в оплату цены договора (части 4 и 5 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

До даты (23.07.2020) направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец не получал от ответчика сообщение о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что объекты были переданы истцу до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 16 454 853,62 руб. за период с 31.12.2016 по 02.04.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-160157/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛЭТ И КО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова