Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40366/21 по делу N А40-27313/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-27313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

и Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-27313/21,

по заявлению ООО "Калипсо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Киселева Е.С. по доверенности от 01.08.2019;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по доверенности от 24.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - Заявитель, ООО "Калипсо", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО по делу N РНП - 42798/20 от 29.10.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Калипсо".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2020 г. заявление ООО "Калипсо" удовлетворено.

УФАС по МО, МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Калипсо" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Калипсо" (Подрядчик) и МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Бульвар 65 лет Победы д.6 к.2, 6 к.3 N 28 от 17.03.2020 г. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контакта Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Бульвар 65 лет Победы д.6 к.2, 6 к.3 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 328 154,96 (Два миллиона триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 96 копеек.

Согласно Сметной документации (приложение N 6 к Контракту) подрядчик должен выполнить установленные виды работ со следующей стоимостью: по устройству наружного освещения - 63 638 руб.22 коп. по благоустройству придомовой территории - 96 908 руб.22 коп., по благоустройству придомовой территории (установка МАФов) - 2 134 291 руб. 99 коп. по благоустройству придомовой территории (восстановление газонов) - 33 316 руб. 45 коп.

Согласно Технического задания к контракту Подрядчик должен произвести работы по комплексному благоустройству, которые включают в себя: монтажные работы в соответствии со сметной документацией; демонтажные работы в соответствии со сметной документацией; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров (30 м2); установка малых архитектурных форм в соответствии с проектом; восстановление газона; устройство наружного освещения детской площадки в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 3.1. Контракта Общий срок выполнения работ: с 11.04.2020 г. до 15.07.2020 г.

В связи с объявленной эпидемиологической обстановкой и объявленными нерабочими днями Подрядчик в адрес Заказчика направил письма о приостановке деятельности.

30.09.2020 г. в адрес Поставщика из портала размещения Контактов (ПИК) пришло уведомление о принятии заказчиком решения о расторжении Контакта N 28 с сообщением, что контракт будет автоматически расторгнут 14.11.2020 г.

Исх. N 569/20 от 02.10.2020 г. Подрядчик сообщил Заказчику, что работы находятся на завершающем этапе, осталось выполнить обустройство газона, а также, что Подрядчиком осуществляется подготовка исполнительной документации и комплекса закрывающих документов.

Оставшуюся часть работ по благоустройству придомовой территории (1,4% от общего объема работ - восстановление газонов) Подрядчик выполнил 04.10.2020 г.

Исх. N 603/20 от 28.10.2020 г. Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении оставшейся части работ по обустройству газонов с приложением фото и видео материалов, подтверждавших выполнение работ.

Также 28.10.2020 г. Подрядчик загрузил комплект закрывающих документов по Контакту в ПИК, что подтверждало исполнение обязательств по Контракту. Заказчик отклонил указанные документы, о чем из ПИКа Подрядчику 29.10.2020 г. пришло уведомление об отклонении документа исполнения обязательства по Контакту.

Решением по делу N РНП - 42798/20 от 29.10.2020 г. о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотренное Комиссией УФАС по МО, принято решение о включении ООО "Калипсо" в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.05.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона N 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 (далее - Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N15-П).

Иное толкование положений Закона N 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

В связи с чем, ответчик, как уполномоченный орган, при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, и обязан в каждом случае дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное решение.

Суд первой инстанции верно счёл, что в данном случае указанное условие при принятии оспариваемого решения выполнено не было, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после окончания нерабочих дней Подрядчик в адрес Заказчика направил письма с просьбой согласовать эскизы поставляемого товара (исх. 241/20 от 25.05.2020 г., 257/20 от 29.05.2020 г., 283/20 от 04.06.2020 г.).

Вх. N 159/20 от 11.06.2020 г. Заказчик уведомил, что строительный контроль за выполнением работ по Контракту будет осуществлять организация ООО "Олмина".

22.06.2020 г. Подрядчиком начаты работы, о чем в адрес Заказчика направлено уведомление (исх. 325/20), что подтверждается следующими документами, подписанными представителем строительного контроля ООО "Олмина":

- Акты освидетельствования скрытых работ по монтажным работам в соответствии со сметной документацией; демонтажным работам в соответствии со сметной документацией; устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров (30 м2); установке малых архитектурных форм в соответствии с проектом, посеву газонной травы

- 29.06.2020 г. разработка грунта (детская площадка 142,2 кв. м.,. далее - Площадка 1).

- 29.06.2020 г. - разработка грунта (спортивная площадка 310,9 кв. м. далее-Площадка 2)

- 29.06.2020 г.- разработка грунта (устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров 30 кв. м. (далее - Площадка 3)

- 03.07.2020 г. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка h-7, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка под бордюрный камень h-7, (Площадка 1).

-03.07.2020 г. -устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 10 см. (Площадка 2)

- 03.07. 2020 г. - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 7 см. (Площадка 3)

- 07.07.2020 г. -устройство бортовых камней бетонных БР 100.20.8 (Площадка 1)

- 10.07.2020 г. -устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 15 мм (площадка 2)

- 10.07.2020 г. - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебн. толщиной 10 мм (площадка 1)

-11.07.2020 г.-бурение ям под столб ограждения спортивной площадки (площадка З)

- 10.07.2020 г. - устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из щебня (площадка 3)

-13.07.2020 г. - разлив битумно-катионной эмульсии (площадка 1)

- 12.07.2020 г. - установка столбов металлических для ограждения спортивной площадки с последующим бетонированием (площадка 2)

- 14.07.2020 г. - устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных семей толщиной 4 см. (площадка 1)

-14.07.2020 г. - устройство подстилающих слоев из гранитного щебня толщиной 5 см (Площадка 2)

-25.07.2020 г. -устройство резинового покрытия (площадка 1)

- 30.07.2020-устройство покрытия дорожек и тротуаров горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см. (площадка 1)

- 02.08.2020 г.- устройство отверстий для закладных

- 03.08.2020 г.- устройство закладных

- 31.08.2020 г.- монтаж МАФ (площадка 1) (Исх. N 410/20 от 20.07.2020 Подрядчик запросил у Заказчика план-схему размещения МАФов).

-04.10.2020 г.- посев газонной травы

По устройству наружного освещения детской площадки в соответствии со сметной документацией:

- 13.07.2020 г. - акт осмотра внешнего состояния провода на барабане перед монтажом

- 14.07.2020 г. - инвентарная ведомость стоимостного оборудования

- 14.07.2020 г.- акт технической приемки

-12.07.2020 г. - акт освидетельствования скрытых работ 1/Э- устройство котлованов под опоры

- 12.07.2020 г. - устройство котлованов под опоры

- 12.07.2020 г.- установка опор

- 14.07.2020 г.- монтаж заземляющих устройств опор ВЛ 0,4 кВ.

- 12.07.2020 г.-монтаж кронштейнов

- 13.07.2020 г. подвеска провода

- 13.07.2020 г.- монтаж светильников

Таким образом, Подрядчик выполнил основной состав работ по Контракту (98,6% от общего объема работ по устройству наружного освещения, по благоустройству придомовой территории, по благоустройству придомовой территории (установка МАФов) в срок до 30.08.2020 г. Оставшуюся часть работ - посев газонной травы (которая составляет 1,4 % от общего объема выполненных работ) Поставщик выполнил 04.10.2020 г.

Указанные обстоятельства дела, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что все действия Заявителя были направлены на исполнение контракта.

Довод Заинтересованного лица о возможности Подрядчика выполнить работы в период объявленных Указом Президента РФ нерабочих дней, а именно, с 11.04.2020 г. по 15.07.2020 г., судом отклоняется на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, применительно к нормам статьи 401 ГК обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Заявителем были представлены письма исх. 113/20 от 27.03.2020 г., исх. 133/20 от 03.04.2020 г. о невозможности выполнения работ, что подтверждалось отказом Департамента архитектуры и строительства Ивановской области в предоставлении ООО "Калипсо" разрешения на осуществление деятельности в период пандемии (исх. N -1010-011/4-6 от 07.04.2020 г., Вх. от 22.04.2020 г.), отказом арендодателя в допуске на рабочие места до момента получения разрешения на осуществление деятельности - письмо арендодателя (б/н от 04.04.2020 г. от ООО ТД "Московский"), Приказом о приостановке производства от 27.03.2020 г., от 03.04.2020 г.).

Ограничительные меры определялись в соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", N 239 от 02.04.20202г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на уровне субъектов РФ. Указом Губернатора Ивановской области Указом от 17.03.2020 г. N 23-уг была приостановлена до особого распоряжения работа ряда предприятий.

Ограничения отменены Указами Губернатора Ивановской области от 28.07.2020 г. N 106-уг, от 02.07.2020 г. N 86-уг, от 27.07.2020 г. N 105-уг, от 26.06.2020 г. N 83-уг., от 25.06.2020 г. N 80-уг., от 17.08.2020 г. N 120-уг., от 02.07.2020 г. N 86-уг., от 24.07.2020 г. N 101-уг.

Общий для всех режим нерабочих дней прекращен Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316 с 12 мая 2020 года.

Таким образом, ООО "Калипсо" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку производство не могло функционировать и производить аботы, в отношении него были введены меры по полному запрещению производственной деятельности.

При этом Заявитель не мог предвидеть данные обстоятельства, поскольку Общество приняло участие в аукционе и стало победителем электронного аукциона 10.03.2020 г., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона, то есть до объявления пандемии.

Довод Заинтересованного лица о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 30.09.2021 г., судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.09.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательства надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлены.

Подрядчик получил уведомление о расторжении Контакта 30.09.2020 г. посредством ПИК, который направил уведомление на электронную почту.

Указанное решение размещено на электронной информационной площадке 30.09.2020 г.

Следовательно, указанное решение должно было вступить в законную силу 15.10.2020 г. Кроме того, при надлежащем уведомлении поставщика 24.09.2020 г. данное решение должно было вступить в законную силу 09.10.2020 г.

С учетом актов освидетельствования работ стройконтролем, осуществляемым назначенным Заказчиком ООО "Олмина" - последний акт по посеву газонной травы был подписан 04.10.2020 г., то есть в рамках десятидневного срока, установленного Законодателем для устранения нарушений Подрядчика.

Таким образом, работы были выполнены в полном объеме до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Следовательно, в связи с отсутствием в действиях Заявителя признаков существенного нарушения условий контракта, информация в отношении Истца не подлежала включению в Реестр.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО по делу N РНП - 42798/20 от 29.10.2020 г. незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-27313/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина