Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28533/21 по делу N А40-27313/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-27313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Киселева Е.С., по доверенности от 01.08.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Салгириев Д.Х., по доверенности от 24.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - заявитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.10.2020 по делу N РНП - 42798/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (далее - третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

Заявители жалоб ссылаются на неверную оценку судов фактических обстоятельств дела, которые подтверждают неисполнение заявителем принятых на себя обязательств по контракту в срок, и как следствие обоснованное внесение сведений об обществе в реестр.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и антимонопольного органа, поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.03.2020 N 35043055444 20 000024 на комплексное благоустройство и ремонт дворовой территории, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, бул. 65 лет Победы, д. 6, к 2, д. 6, к. 3, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, в связи с отсутствием в действиях общества признаков существенного нарушения условий контракта.

При этом судебные инстанции признали доказанным отсутствие в действиях поставщика признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта, установив, что общество выполнило основной состав работ по контракту (98,6% от общего объема работ по устройству наружного освещения, по благоустройству придомовой территории, по благоустройству придомовой территории (установка МАФов) в срок до 30.08.2020, оставшуюся часть работ - посев газонной травы (которая составляет 1,4% от общего объема выполненных работ) поставщик выполнил 04.10.2020.

Судами приняты во внимание письма заявителя исх. 113/20 от 27.03.2020, исх. 133/20 от 03.04.2020 о невозможности выполнения работ, что подтверждалось отказом Департамента архитектуры и строительства Ивановской области в предоставлении обществу "Калипсо" разрешения на осуществление деятельности в период пандемии (исх. N -1010-011/4-6 от 07.04.2020, Вх. от 22.04.2020), отказ арендодателя в допуске на рабочие места до момента получения разрешения на осуществление деятельности - письмо арендодателя (б/н от 04.04.2020 от ООО ТД "Московский"), Приказ о приостановке производства от 27.03.2020, от 03.04.2020).

Так, суды отметили, что с учетом актов освидетельствования работ стройконтролем, осуществляемым назначенным заказчиком ООО "Олмина" - последний акт по посеву газонной травы был подписан 04.10.2020, то есть в рамках десятидневного срока, установленного законодателем для устранения нарушений Подрядчика.

Таким образом, судами установлено, что работы были выполнены в полном объеме до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При оценке и исследовании материалов дела, суды установив ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта, пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-27313/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко