Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37111/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" А.С.Соломонова, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-296831/19 об отказе ПАО "Вологдаэнергосбыт" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "ФинЭнергоИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении АО "ФинЭнергоИнвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 суд отказал ПАО "Вологдаэнергосбыт" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "ФинЭнергоИнвест" в размере 36 640 809,52 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что договор, указанный в назначении платежа, не заключен, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, является неосновательным обогащением.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (ПАО) (Банк) заключен договор поручительства N 4304/ПП2 от 18.11.2016, в соответствии с которым ПАО "Вологдаэнергосбыт" (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" (должник), своих обязательств по договору поручительства N 4304/П от 18.11.2016, заключенному между банком и должником, и обеспечивающему исполнение обязательств ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" (заемщик) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4304 от 18.11.2016, заключенному между банком и заемщиком.

Во исполнение условий договора поручительства N 4304/ПП2 от 18.11.2016 ПАО "Вологдаэнергосбыт" произвело выплаты на общую сумму 36 640 809,52 руб. в пользу АКБ "Мосуралбанк" (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Банковская выписка и платежное поручение не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета заявителя на счет должника.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве заявитель с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к должнику, а также с исковыми требования в суд не обращался.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения АО "ФинЭнергоИнвест" за счет ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-18295.

Представленные платежные поручения N 7999 от 31.0.72017, N 1068 от 08.02.2018,, N 8257 от 14.08.2017, N9025 от 30.08.2017, N1066 от 08.02.2018, N 9688 от 29.09.2017, N 12098 от 11.12.2017, N 10197 от 31.10.2017, N 1069 от 08.02.2018, N 1067 от 08.02.2018 говорят о том, что денежные средства были перечислены кредитором в пользу АКБ "Мосуралбанк" (ПАО) в счет погашения процентов по кредитному договору от 21.07.2017, по договору уступки права требования N 8/У/16 от 29.09.2016 за должника.

Основанием платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие между должником и кредитором, связанные с исполнением обязательств должника перед третьим лицом - АКБ "Мосуралбанк" (ПАО) по кредитному договору 21.07.2017, по договору уступки права требования N 8/У/16 от 29.09.2016 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника - ПАО "Вологдаэнергосбыт" первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств за АО "ФинЭнергоИнвест", не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), АО "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Согласно выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО "Финэнергоинвест" указано, что одним из учредителей общества является ПАО "Вологдаэнергосбыт", с номинальной стоимостью доли 1,5 млрд. руб., что составляет 25,38 %. Факт аффилированности общества и группы МРСЭН установлено по делу N А25-605- 114/2018.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем ПАО "Вологдаэнергосбыт", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" А.С.Соломонова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова