Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-11928/21 по делу N А41-41594/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-41594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Л.С. председатель правления выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-41594/19 по иску Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" (ИНН 5074052073, ОГРН 1145074411756) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (ИНН 5074014913, ОГРН 1035011452013) о взыскании денежных средств, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Потребительскому кооперативу по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества "Лучинское-К",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" (далее - истец, ПК "ГС Факел") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 2-5, т. 7) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - ответчик, СНТ "Луч") о взыскании 228.865 руб. 64 коп. расходов на строительство газопровода высокого давления, 250.000 руб. авансового платежа за выполнение проектных работ, 2.567 руб. банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление СНТ "Луч" о взыскании с ПК "ГС Факел" 438.435 руб. 54 коп. излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175.698 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Лучинское-К".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-41594/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

СНТ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-41594/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указал на противоречия и нормативно-правовую неопределенность в описательной части решения.

Заявитель также указал на необходимость разъяснения отсутствия процессуального решения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В качестве правового обоснования ответчик ссылается на ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В данном случае решение изложено полно и ясно, не вызывает затруднений для понимания его буквального содержания и не требует дополнительного разъяснения.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленных требований, что также исключает трудности в понимании судебного акта.

Указанный судебный акт не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Кроме того, 13.04.2021 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончено рассмотрение дела по существу, представитель СНТ "Луч" ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СНТ "Луч" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 года по делу N А41-41594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина