Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-10855/21 по делу N А41-41594/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-41594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Л.С. председатель правления выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-41594/19 по иску Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" (ИНН 5074052073, ОГРН 1145074411756) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (ИНН 5074014913, ОГРН 1035011452013) о взыскании денежных средств, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Потребительскому кооперативу по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества "Лучинское-К",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" (далее - истец, ПК "ГС Факел") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 2-5, т. 7) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - ответчик, СНТ "Луч") о взыскании 228.865 руб. 64 коп. расходов на строительство газопровода высокого давления, 250.000 руб. авансового платежа за выполнение проектных работ, 2.567 руб. банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление СНТ "Луч" о взыскании с ПК "ГС Факел" 438.435 руб. 54 коп. излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175.698 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Лучинское-К".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу N А41-41594/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А41-41594/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 13.04.2021 по делу N А41-41594/19 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет АНО "Судебный эксперт" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 69.810 руб.

ПК "ГС Факел" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращены перечисленные денежные средства в размере 120.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПК "ГС Факел" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ПК "ГС Факел" платежным поручением N 16 от 27.09.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по настоящему делу перечислены денежные средства в размере 120.000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ "Луч" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение от 27.09.2019 N 46 о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы по делу N А41-41594/2019 на сумму 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт" экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Шульге Игорю Николаевичу.

13.04.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт" экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Тарасову Ивану Ивановичу.

23.09.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило дополнительное экспертное заключение.

15.12.2020 в судебном заседании суда первой инстанции экспертами АНО "Судебный эксперт" даны разъяснения и указано на допущенные в экспертном заключении ошибки.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 экспертам АНО "Судебный эксперт" поручено исправить допущенные арифметические и технические ошибки в заключении экспертов N 658/2020 от 21.09.2020 по дополнительной экспертизе, а также скорректировать в соответствии с исправленными ошибками ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов согласно определению от 17.08.2020.

17.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило исправленное экспертное заключение, а также счета на оплату N 000112/20 от 27.03.2020 за проведение судебной экспертизы на сумму 69.810 руб., N 000324/20 от 22.09.2020 за проведение дополнительной экспертизы в размере 69.810 руб.

Экспертным учреждением также заявлено ходатайство о возмещении расходов за выезд экспертов в суд для дачи пояснений в размере 37.620 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертная организация выбрана судом с учетом представленных сторонами информационных писем о готовности провести экспертизу по настоящему делу, документов о квалификации экспертов, а также с учетом стоимости проведения экспертного исследования.

Из представленного информационного письма АНО "Судебный эксперт" от 18.09.2019 N А012477 следует, что стоимость экспертизы составляет 69.810 руб.

После проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на указанную сумму.

Дополнительная экспертиза назначена в связи с тем, что экспертами при проведении первоначальной экспертизы не даны ответы на все поставленные вопросы, указанные в определении суда от 30.09.2019, в связи с чем представленное первоначальное экспертное заключение являлось неполным.

Кроме того, в дополнительном экспертном заключении допущены арифметические ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение эксперту составляет 69.810 руб., перечислив данную сумму с депозитного счета на счет АНО "Судебный эксперт".

Заявление о возмещении расходов на выезд экспертов для дачи пояснений в суде размере 37.620 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 55 АПК РФ участие эксперта в судебном заседании и дача им пояснений по проведенному экспертному исследованию, а также представление письменных пояснений к этому же экспертному заключению являются его процессуальной обязанностью.

Положения статьи 86 АПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями статьи 107 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования (аналогичная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от от 28.06.2018 N 1593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении экспертизы экспертом указан размер вознаграждения 69.810 руб. и не предполагалось каких-либо увеличений, помимо согласованного размера вознаграждения, следовательно, дополнительные расходы возмещению эксперту за счет стороны по делу не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательства несения транспортных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неверном толковании вышеуказанных норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 года по делу N А41-41594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина