Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-2995/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2995/2021) конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны,

(регистрационный номер 08АП-3177/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ИНН 8606010851, ОГРН 1058600121876) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны - Ненароков Евгений Игоревич посредством (доверенность б/н от 18.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято, судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 14.02.2018.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

19 января 2018 года открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация1" (далее - кредитор) посредством почтовой связи направило в суд заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр.93.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020, конкурсным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 27.01.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

19 марта 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила в арбитражный суд заявление о признании договора от 01.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Просит применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 3 396 000 рублей 00 копеек.

01 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила уточнения заявленных требований (вх.N 66336), согласно которым просит признать договор от 01.04.2017, заключенный между должником и ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом", недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, а также платежи по договору на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 2 190 000 руб. 00 коп., в том числе 1 282 000 руб. 00 коп. платежи по договору, совершенные с предпочтением, 908 000 руб. 00 коп. платежи, совершенные в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" на общую сумму 1 282 000 рублей 00 копеек. Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" взыскано в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в общем размере 1 282 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. и ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. просила определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года по делу N А81-10636-64/2017 изменить, изложив следующим образом.

Признать договор оказания транспортных услуг от 01 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" и ООО "Комфорт Сервис", недействительным.

Признать недействительными платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" на общую сумму 1 282 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ИНН 8606010851, 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 3, д.45) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, кв. 1) денежные средства в общем размере 2 190 000 рублей 00 копеек.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в размере 1 282 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ИНН 8606010851, 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 3, д.45) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, кв. 1) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. пояснила, что 01 апреля 2017 года между ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" (исполнитель) и ООО "Комфорт Сервис" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по транспортированию и передачи для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель предоставляет одно транспортное средство КаМаЗ (далее - Техника), а также оказывает заказчику услуги по управлению Техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик принимает Технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную договором оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 2000 руб. за 1 маш./час. без учета НДС (НДС не облагается на основании п. 3 статьи 346.11. Налогового Кодекса РФ), за одно транспортное средство КаМаЗ. Общая стоимость оказанных услуг, по настоящему договору, является суммой часов фактической работы, подтвержденной актами сдачи-приемки оказанных услуг.

За период действия договора Ответчиком оказаны услуги на сумму 3 396 000 руб., которые Должником оплачены в полном объеме.

11 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Печериным Дмитрием Сергеевичем (арендодатель) и ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики Транспортного средства: регистрационный знак Е416СУ73; идентификационный номер (VIN) XVL48323000001762; марка, модель КО 440-5; наименование (тип) Специализированный прочее; категория С; год выпуска 2013; паспорт транспортного средства 82 ОЕ 799303.

Пунктом 4.1 Договора с арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1 880 руб. за 1 маш./час.

10 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Печериным Дмитрием Сергеевичем (Заказчик) и Поландовым Дмитрием Константиновичем (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: по управлению автомобилем марки КО 440-5, регистрационный знак Е416СУ73 на объектах ООО "Комфорт Сервис" в г. Новый Уренгой и все работы, связанные с погрузкой при помощи КМУ твердых бытовых отходов.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО "ДУЖФ" фактически самостоятельно каких-либо услуг не оказывало, а было посредником между Должником и ИП Печериным Д. С., а доход ООО "ДУЖФ" состоял из суммы разницы между стоимостью услуг ИП Печерина Д. С. (1 880 руб.) и стоимостью услуг ООО "ДУЖФ" для Должника (2 000 руб. в час), т.е. 120 руб. за один машино-час.

Последним днем оказания услуг ООО "ДУЖФ" для Должника являлось 3 ноября 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, пояснениями ИП Печерина Д. С. и Поландова Д. К. и не оспаривалось Ответчиком.

В материалах дела имеются подписанные акты оказанных услуг между ООО "ДУЖФ" и Должником, а также подписанные акты оказанных услуг между ООО "ДУЖФ" и ИП Печериным Д. С.

Конкурсный управляющий, сопоставив количество зафиксированных часов в актах с ИП Печериным Д. С. и ООО "ДУЖФ", установила, что имеется существенная разница:

Акт за период	Акт между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "ДУЖФ"	Акт между ООО "ДУЖФ" и ИП Печериным Д. С.	Завышение количества часов в акте между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "ДУЖФ"
Апрель 2017 года	N 187 от 28.04.2017	N 35 от 30.04.2017
Количество часов:	184	100	84
Май 2017 года	N 249 от 31.05.2017	N 48 от 31.05.2017
Количество часов:	293	125	168
Июнь 2017 года	N 329 от 30.06.2017	N 56 от 30.06.2017
Количество часов:	250	175	75
Июль 2017 года	N 403 от 31.07.2017	N 68 от 31.07.2017
Количество часов:	254	127	127
Август 2017 года	N 489 от 31.08.2017	N 73 от 31.08.2017
Количество часов:	246	175	71
Сентябрь 2017 года	N 558 от 29.09.2017	N 83 от 30.09.2017
Количество часов:	218	175	43
Октябрь 2017 года	N 634 от 31.10.2017	N 93 от 31.10.2017
Количество часов:	232	73	159
Ноябрь 2017 года	N 672 от 30.11.2017	N 1 от 30.11.2017
Количество часов:	21	56	0
Итого завышение количества часов (оказанных услуг):			727 часов

В рамках честного делового оборота, количество часов в актах, подписанных между ИП Печериным Д. С. и ООО "ДУЖФ", и актах подписанных между ООО "ДУЖФ" и Должником, должно было быть равным, однако, в настоящем случае имелось существенное завышение оказанных машино-часов.

ООО "ДУЖФ" само никаких услуг для ООО "Комфорт Сервис" не оказывало, а делало это через ИП Печерина Д. С. в рамках заключенного договора от 11.04.2017.

Исходя из вышеуказанной таблицы видно, что для Должника количество оказанных машино-часов было завышено на 727 часов, что составляет 1 454 000 руб.

Учитывая, что должником оказанные услуги оплачены полностью, получается, что ООО "Комфорт Сервис" перечислило денежные средства в размере 1 454 000 руб. за несуществующие машино-часы.

Конкурсный управляющий просила признать оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 25.12.2017, договор заключен 01.04.2017, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, Конкурсным управляющим не оспаривается сам факт оказания услуг по вывозу отходов, услуги реально оказывались.

Однако, в настоящем случае между Должником и Ответчиком подписывались акты оказанных услуг с завышенном количеством машино-часов.

Оплаченные Должником 727 часов являются фиктивными, в реальности услуги в указанном размере ООО "ДУЖФ" для Должника не оказывались, что повлекло для последнего необоснованную выгоду.

В результате неправомерных действия Должника и Ответчика в пользу последнего были перечислены денежные средства в размере 1 454 000 руб., которые могли быть направлены на расчеты с иными кредиторами по реально оказанным услугам.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Подписание актов оказанных услуг с заведомо завышенным количеством машино-часов является злоупотреблением Сторон, данные действия нельзя признать добросовестными, т.к. это привело к уменьшению конкурсной массы Должника.

Учитывая, что часть платежей была направлена на оплату несуществующих услуг (машино-часов), а часть платежей имели признаки недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий представляла расчет, в соответствии с которым просила взыскать в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 2 190 000 руб., в числе которых 908 000 руб., направленные на оплату несуществующих услуг, 1 282 000 руб. - платежи с предпочтением, совершенные за месяц до и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В силу вышеизложенного, конкурсный управляющий не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами свой довод о неполучении должником равноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

В материалах дела имеются акты, о которых подробно указывалось выше, которые подтверждают факт завышения для Должника количества оказанных машино-часов.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

Перечисление в пользу ответчика значительных сумм, направленных на оплату несуществующих машино-часов, причиняет вред Кредиторам Должника, а также самому Должнику, так как в результате недобросовестных действий руководителя Должника, произошло выбытие денежных средств из конкурсной массы Должника.

ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по делу N А81-10636-64/2017 отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" указало, что исходя из правовой нормы ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о признании недействительности сделки (совершенной с предпочтением) по перечислению денежных средств основываясь на том, что спорные денежные суммы были уплачены в счет погашения задолженности за период начиная с августа по ноябрь 2017 года и были внесены должником в период подозрительности сделки определенный судом с 18.12.2017, в то время как у ООО "Комфорт Сервис" имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами. Задолженность погашалась должником перед ответчиком в произвольном размере нарастающим итогом, спорные платежи произведены не самим должником, а ООО "УК "СтройДомСервис" по письмам должника.

В АПК РФ прямо закреплена обязанность суда по вызову и опросу свидетелей в судебном заседании по ходатайству стороны, если данное ходатайство отвечает требованиям АПК РФ, при этом оценка показаний свидетелей, являющихся доказательством по делу дается непосредственно на стадии судебного разбирательства, а не на стадии подготовки к делу.

17 ноября 2020 года ООО "ДУЖФ" было заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей в суд первой инстанции водителя Поландова Дмитрия Константиновича и Нужного Валерия Васильевича главного инженера МУП УГХ.

При этом в ходатайстве ООО "ДУЖФ" исх. 490 от 17.11.2020 года было указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут подтвердить заявленные свидетели, а также все необходимые реквизиты данных лиц.

Таким образом, заявленное ходатайство полностью соответствовало требованиям ст. 88 АПК РФ.

Судом ходатайство об опросе Поландова Д.К. и Нужного В.В. было отклонено в соответствии со статьей 68 АПК РФ, при этом судом в Определении не было разъяснено по каким причинам судья отклонил данное ходатайство в качестве основания была указана ст. 68 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2020 года в удовлетворении ходатайства Ответчику было отказано на основании того, что рассмотрение данного спора не затрагивает права и интересы ИП Печерина Д.С., доказательств иного стороной не предоставлено.

Согласно условиям договора аренды ТС Печерин Д.С. передает во временное владение и пользование Транспортное средство КАМАЗ регистрационный знак Е416СУ73, идентификационный номер XVL48323000001762, модель КО 440-5 года выпуска 2013.

Согласно п. 2.3. Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованное Транспортное средство в субаренду, а также оказывать транспортные услуги третьим лицам.

01.04.2017 года между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис" был заключен Договор оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года, который фактически следует считать Договором аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, автомобиль КАМАЗ регистрационный знак Е416СУ73, идентификационный номер XVL48323000001762, модель КО 440-5 года выпуска 2013 был передан в аренду ООО "Комфорт Сервис".

В счет исполнения обязательств по договору от 11.04.2017 г. ООО "ДУЖФ" было выплачено в пользу ИП Печерина Д.С. денежных средств в размере 3 145 240,00 рублей. Данные выплаты были осуществлены исходя из произведенных оплат ООО "Комфорт Сервис" в счет ООО "ДУЖФ" по Договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года. Расчет и платежные документы были предоставлены.

В связи с чем, правоотношения сторон по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года вытекают из правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2017.

Таким образом, факт признания договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года недействительным с применением последствий недействительности, может повлиять на права и обязанности сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2017 года, так как обязательства исполненные Ответчиком по данному договору напрямую взаимосвязаны с обязательствами по договору от 01.04.2017 года заключенному между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис".

В ходатайстве ООО "ДУЖФ" излагало все вышесказанное, ссылаясь на тот факт, что итоги рассмотрения спора могут повлиять на правоотношения сторон по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2017 г. и заявляло о необходимости привлечь в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича, тем не менее суд, проигнорировав данный факт, отказал ООО "ДУЖФ" в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Печерина Д.С. в качестве третьего лица, что следует считать грубым нарушением процессуальных норм права.

Также вывод суда первой инстанции о том, что в период оплаты спорных платежей должник испытывал явные затруднения с денежными средствами, поскольку его обязательства перед кредиторами исполнялись не им самим, а третьим лицом по просьбе должника является ошибочным, так как построен на догадках, а не на реальных доказательствах и фактах.

Так, факт того, что спорные платежи совершались не должником, а третьим лицом ООО "УК "СтройДомСервис" в качестве предоставления исполнения обязательства ООО "Комфорт Сервис" еще не свидетельствует о том, что должник испытывал явные затруднения с денежными средствами.

Законодательством закреплена за кредитором обязанность принятия обязательства от третьего лица, если возложение исполнения обязательства было оформлено должным образом.

ООО "УК "СтройДомСервис" производило платежи в пользу ООО "ДУЖФ" за ООО "Комфорт Сервис" на основании писем: N 2566 от 18.12.2017; N 2589 от 19.12.2017; N 2593 от 20.12.2017; N 2608 от 21.12.2017; N 2615 от 25.12.2017; N 24 от 12.01.2018; N38 от 15.01.2018; N 77 от 18.01.2018; N 110 от 23.01.2018; N 145 от 24.01.2018; N 152 от 25.01.2018; N 160 от 29.01.2018; N 181 от 01.02.2018; N 227 от 07.02.2018; N 271 от 15.02.2018; N 275 от 15.02.2018; N 276 от 16.02.2018; N 300 от 20.02.2018; N 310 от 21.02.2018 в счет исполнения своего обязательства по договору N 3- ОД-2017.

Таким образом, ООО "ДУЖФ" обоснованно и на законных основаниях принимало исполнение обязательств от ООО "УК "СтройДомСервис". При этом законодатель на основании ст. 313 ГК РФ не возлагает на кредитора обязанность о проведении анализа платежеспособности должника, за которого производится исполнение обязательства третьим лицом.

Немаловажным также является тот факт, что доказательств перечисления собственных денежных средств должника (ООО "Комфорт Сервис") на расчетный счет ответчика ООО "ДУЖФ" в спорный период, заявителем (конкурсным управляющим) предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что перечисленные ООО "УК "СтройДомСервис" в адрес ответчика ООО "ДУЖФ" денежные средства в силу статьи 131 Закона о банкротстве являются денежными средствами (собственностью) именно должника (ООО "Комфорт Сервис"). Доказательств принадлежности поступивших на расчетный счет ответчика ООО "ДУЖФ" денежных средств за оказанные транспортные услуги кому-либо иному кроме ответчика ООО "ДУЖФ" заявителем (конкурсным управляющим) - не представлено.

В то же время, апеллянт указывает, что в заседании было установлено, что 10.11.2017 в связи с несвоевременным исполнением должника своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ДУЖФ" обратилось с заявлением в прокуратуру города Новый Уренгой и Администрацию города Новый Уренгой с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Но при этом судом не было принято во внимание то, что в качестве одного из доводов заявления указывалось принятие руководителем ООО "Комфорт Сервис" Очкасовым СВ. мер по переводу восьми многоквартирных домов на обслуживание в аффилированное с ним ООО "УК "СтройДомСервис", учредителем которого он являлся. Данные обстоятельства стали известны ООО "ДУЖФ" в процессе оказания транспортных услуг ООО "Комфорт Сервис" по вывозу ТБО, в ходе которого выяснилось, что к вывозу в числе контейнеров принадлежащих ООО "Комфорт Сервис" находились контейнеры ООО "УК "СтройДомСервис", количество которых с сентября 2017 года по 03.11.2017 года только увеличивалось.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт того, что предъявленные платежи, совершенные ООО "УК "СтройДомСервис" в пользу ООО "ДУЖФ" за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с 18.12.2017 по 21.02.2018 являются именно платежами в счет оказания услуг по договору заключенному между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис". А также предъявлены ли данные платежи совершенные ООО "УК СтройДомСервис" в пользу ООО "ДУЖФ" впоследствии к ООО "Комфорт Сервис", кем и когда было восстановлено право требования ООО "УК "СтройДомСервис" к ООО "Комфорт Сервис" за совершение платежей в размере 1 282 000 рублей в адрес ООО "ДУЖФ". Между тем информация о неплатежеспособности ООО "УК "СтройДомСервис" в официальных источниках отсутствует. Самостоятельно ООО "УК "СтройДомСервис" о возвращении указанных платежей в адрес ООО "ДУЖФ" не обращалось.

В спорный период времени и вплоть до октября 2018 года, на управляющие компании в сфере ЖКХ была возложена обязанность по вывозу ТБО, при этом данная услуга оплачивалась собственниками МКД и платежи носили адресный характер в связи с чем не могли быть использованы на иные цели. Отличительной особенностью деятельности управляющих компаний является то, что доход от их деятельности, в виде денежных платежей от населения, зависит в основном от их своевременности и количества МКД находящихся на эксплуатационном обслуживании управляющей организации. Однако, самостоятельно ООО "ДУЖФ" не в состоянии получить данную информацию. Она может быть получена по запросу суда от конкурсного управляющего. Анализ движения денежных средств по счету ООО "Комфорт Сервис" позволил бы оценить его финансовое положение в спорный период.

Представленный ответчиком (ООО "ДУЖФ") расчет и платежные поручения полностью подтверждают, что спорные платежи являются целевыми и принадлежат в силу закона именно ООО "ДУЖФ". Сведений либо документов, подтверждающих то, что в составе платежей, принятых ООО "ДУЖФ" от ООО "УК "СтройДомСервис", имелись платежи потребителей за иные коммунальные ресурсы, в материалах дела отсутствуют, доказательств иного заявителем (конкурсным управляющим) - не представлено. Все перечисления имеют целевое назначение - конкретная коммунальная услуга, с указанием договора. Платежи за период с 18.12.2017 по 21.02.2017 разносились в уплату предыдущей задолженности в счет исполнения обязательств за август 2017 - ноябрь 2017 года, в силу чего они не входят в спорный период, заявленный конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунальных услуг. Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр. Тем самым средства, поступившие заинтересованному лицу от населения денежные средства, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено реальное оказание ООО "ДУЖФ" должнику услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 и отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако судом было ошибочно установлено, что спорными перечислениями в сумме 1 282 000 рублей ООО "ДУЖФ" в период подозрительности с 18.12.2017 оказано большее предпочтение относительно остальных кредиторов должника, требования которых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд необоснованно отклонил доводы ООО "ДУЖФ", что договор от 01.04.2017, платежи в рамках которого обжаловал заявитель, является длящейся сделкой по ведению обычной и основной хозяйственной деятельности должника.

Равно как и для ООО "ДУЖФ" вывоз ТКО является обычной хозяйственной деятельностью. Транспортные услуги по вывозу ТКО в рамках Договора с момента его заключения и начала оказания услуг, то есть с 11.04.2017 и по момент прекращения в ноябре 2017 г. осуществлялись надлежащего качества и в полных объемах, доказательства этого имеются в материалах дела N А81-10636-64/2017. При этом, перечисления по договору производились не в полном объеме, с нарушением сроков, но, что является принципиально важным - они производились также длительное время в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обратного Конкурсным управляющим не доказано. В связи с чем, ООО "ДУЖФ" имело полное право на получение оплаты за поставленные коммунальные услуги в полном объеме. Тем не менее, в силу того, что ни ООО "ДУЖФ", ни его руководитель не входят в круг аффилированных лиц и бенефициаров ООО "Комфорт Сервис" и ООО "УК "СтройДомСервис" Ответчик не мог вмешиваться в финансовые потоки между ООО "УК "СтройДомСервис" и ООО "Комфорт Сервис", как самостоятельных хозяйствующих субъектов, между которыми заключен соответствующий договор, и особенно в деятельность ООО "Комфорт Сервис" по распределению финансовых потоков. По этой же причине Ответчик не мог давать должнику обязательные к исполнению указания, в том числе по осуществлению платежей.

ООО "ДУЖФ" на момент совершения сделок, то есть платежей, не было известно о нарушении либо не нарушении очередности исполнения требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего за период: частично август - ноябрь 2017 г. следует отнести к текущим платежам с периодом исполнения исходя из положений договора начиная с 11.09.2017 по 11.12.2017 года (срок наступления исполнения обязательств начиная с августа и по ноябрь включительно) в связи с чем они не входят в периоды подозрительности сделки соответственно не могут быть взысканы и переданы в конкурсную массу, равно как и не могут покрывать реестровые требования кредиторов.

Между тем, судом установлено, что заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании "ООО Комфорт Сервис" банкротом, по которому 15.05.2018 судом введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев в отношении ООО "Комфорт Сервис" принято определением суда 01.03.2018.

Таким образом, период подозрительности по смыслу п. 61.3 Закона о банкротстве для платежей совершенных ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "ДУЖФ" согласно п. 11 постановления пленума начинается с 01.02.2018, а не с 18.12.2017 как, ошибочно, определено судом.

В свою очередь, платежи совершенные по письмам ООО "Комфорт Сервис" третьим лицом ООО "УК "СтройДомСервис", в пользу ООО "ДУЖФ" с 18.02.2017 по 21.02.2018 имели место и раньше. Так, например, платежным поручением N 145 от 30.10.2017 на сумму 50 000 руб. произведена оплата ООО "УК "СтройДомСервис" по письму за ООО "Комфорт Сервис" в счет договора N З/ОД/2017 от 01.01.2017. При этом существо договора N З/ОД/2017 между указанными предприятиями от 01.01.2017 судом не исследовалось. Оценка ему не давалась.

Суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела поступившие дополнения и возражения, а также отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Печериным Дмитрием Сергеевичем (Заказчик) и Поландовым Дмитрием Константиновичем (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: по управлению автомобилем марки КО 440-5, регистрационный знак Е416СУ73 на объектах ООО "Комфорт Сервис" в г. Новый Уренгой и все работы, связанные с погрузкой при помощи КМУ твердых бытовых отходов, далее по тексту ТБО из 140 мусорных контейнеров, расположенных на контейнерных площадках ООО "Комфорт Сервис", их транспортировкой и выгрузкой ТБО на полигоне размещения ТБО МУП УГХ по указанию представителей ООО "Комфорт Сервис" на основании талонов, предоставляемых ООО "Комфорт Сервис"; заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать на линию только по правильно оформленным путевым листам, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; подписывать путевой лист у представителя ООО "Комфорт Сервис" о количестве отработанного времени; ставить автомобиль на отведенное место по возвращении с работы на охраняемой территории производственной базы по адресу г. Новый Уренгой, ул. Промысловая 11; устранять возникшие по время работы на линии неисправности автомобиля; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, техническое обслуживание, не допускать простоев, срывов заявок; соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля; соблюдать правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, рационально использовать горюче-смазочные материалы и запчасти к автомобилю; соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; содержать в чистоте автомобиль; быть вежливым с заказчиком; содержать в исправном состоянии набор ручного инструмента для аварийного ремонта автомобиля; содержать автомобиль в укомплектованном состоянии, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг производится Исполнителем ежедневно в удобное для Исполнителя время и в порядке на автомобиле Заказчика.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично (пункт 1.2. Договора).

Срок действия настоящего договора: начало: 11 апреля 2017 года, окончание 31 декабря 2017 года (пункт 1.3. Договора).

О результатах оказания услуг исполнителем в конце каждого календарного месяца составляется акт сдачи-приемки услуг, который подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи Заказчику (пункт 3.1. Договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 2300 рублей без НДС за один календарный день выполнения работ без учета количества отработанных часов при отсутствии претензий со стороны Заказчика (пункт 4.1. Договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: наличными денежными средствами Заказчика или через его представителя в срок не позднее трех календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг, либо перечислением на банковскую карту Исполнителя. Также, по согласованию сторон возможна предоплата в размере, не превышающем 50% от суммы оказанных услуг за предыдущий месяц или надбавка за безупречное выполнение услуг (пункт 4.2. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. Договора).

Таким образом, Поландов Д.К. обязался оказывать услуги по управлению автомобилем марки КО 440-5 рег. знак Е416СУ73.

Из письменных пояснений Поландова Д.К. от 25.10.2020 следует, что он действительно в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года оказывал услуги Печерину Д.С. по управлению транспортным средством КО 440-5 регистрационный знак Е416СУ73 в г. Новый Уренгой на обслуживании ООО "Комфорт Сервис".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Печерина Сергея Валентиновича на основании договора купли-продажи б/н от 31.03.2017 года.

Арендодатель владеет транспортным средством на основании доверенности, с правом передачей в аренду, 86 АА 1840405 от 11 апреля 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Малыгиной Л.М., зарегистрированной в реестре за N 2- 804.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2017 года включительно. Срок начала аренды установлен с 11 апреля 2017 года. Срок окончания аренды 31 декабря 2017 года (пункт 1.4. Договора).

Арендатор должен использовать Транспортное средство в целях транспортирования твердых коммунальных отходов (пункт 1.5. Договора).

На основании пункта 2.1.4. Арендодатель обязан предоставить для управления Транспортным средством и его технической эксплуатации квалифицированный экипаж и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям Договора.

Согласно пункту 2.2. договора руководство деятельностью членов экипажа по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации осуществляет Арендодатель. Этим же пунктом за Арендатором было оставлено право давать членам экипажа текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию Транспортного средства согласно целям Арендатора.

Печерин Д.С. распоряжался транспортным средством на основании доверенности от 11.04.2017.

В период с 06.04.2017 по 08.04.2017 вышеупомянутый автомобиль был транспортирован в г. Новый Уренгой водителем Печерина Д.С. Юшковым Виктором Викторовичем, что подтверждается командировочным удостоверением от 05.04.2017 и путевым листом от 06-08.04.2017 года, а также выпиской из журнала путевых листов.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2017 в счет исполнения своих обязательств ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" было выплачено Печерину Д.С. денежных средств в размере 3 145 240 рублей 00 копеек.

01 апреля 2017 года между ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" (исполнитель) и ООО "Комфорт Сервис" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по транспортированию и передачи для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов.

Окончательный расчет, по настоящему договору, производится за фактические ежемесячные оказанные транспортные услуги. Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2. Договора).

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся следующим способом: расчет за оказанные транспортные услуги и работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления "Исполнителем" счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, выставленного на основании соответствующих подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3. Договора).

Заказчик предоставляет Исполнителю акт сверки, который подписывается, скрепляется печатью и возвращается обратно Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. Договора).

Заказчик вправе вносить предоплату в виде авансовых платежей. Сумма денежных средств авансовых платежей устанавливается по усмотрению Заказчиком (пункт 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части исполнения взятых на себя договорных обязательств до полного их исполнения.

Пунктом 9.5. договора установлено, что в целях оперативного обмена документами, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих юридическую силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты (электронное письмо должно содержать образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла, например, pdf, jpg) или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 10 дней с момента отправки по электронной почте или факсимильной связи, заказной почтой или нарочно.

Услуги были исполнены ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" должным образом в связи с чем, стороны подписали акты сдачи - приема оказанных услуг, в том числе:

- акт N 187 от 28.04.2017 г. на сумму 368 000 рублей 00 копеек. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежными поручениями N 377 от 14.04.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, N 417 от 20.04.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек; N517 от 12.05.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, N521 от 17.05.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N536 от 17.05.2017 на сумму 18 000 рублей 00 копеек;

- акт N 249 от 31 мая 2017 г. на сумму 586 000 рублей 00 копеек. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежными поручениями N536 от 17.05.2017 на сумму 82 000 рублей 00 копеек, N 584 от 29.05.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; N602 от 01.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N641 от 13.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N665 от 16.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 676 от 19.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 691 от 20.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 705 от 21.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 723 от 22.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 740 от28.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 876 от 20.07.2017 на сумму 54 000 рублей 00 копеек;

- акт N 329 от 30 июня 2017 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежными поручениями N 876 от20.07.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 903 от21.07.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1004 от 10.08.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, N 1029 от 11.08.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, N 1034 от 14.08.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1044 от 21.08.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1058 от 22.08.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1064 от 28.08.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- акт N 403 от 30 июля 2017 г. на сумму 508 000 рублей. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежными поручениями N 1117 от 06.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1125 от 07.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1137 от 11.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1152 от 12.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1160 от 14.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1170 от 19.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1187 от 20.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N1219 от 06.10.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 1233 от 10.10.2017 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, N 1239 от 11.10.2017 на сумму 68 000 рублей 00 копеек;

- акт N 489 от 31 августа 2017 г. на сумму 492 000 рублей 00 копеек. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежными поручениями N 1239 от 11.10.2017 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, N 1255 от 12.10.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 145 от 30.10.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" в сч.дог. N3/ОД/2017 от 01.01.17г.). N 1284 от 24.11.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 256 от18.12.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N2566 от 18.12.17), N 260 от 19.12.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N2589 от 19.12.17), N 266 от 20.12.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N2593 от 20.12.17), N 269 от 21.12.2017 на сумму 40 000 рублей 00 копеек; (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N2608 от 21.12.17);

- акт N 558 от 29 сентября 2017 г. на сумму 436 000 рублей 00 копеек. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежными поручениями N 269 от 21.12.2017 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N2608 от 21.12.17), N 272 от 25.12.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N2615 от 25.12.17),N 274 от 26.12.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N2615 от 25.12.17), N 5 от 12.01.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N24 от 12.01.18), N 15 от 15.01.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N38 от 15.01.18), N 34 от 18.01.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N77 от 18.01.18), N 37 от 23.01.2018 на сумму 26 000 рублей 00 копеек; (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N110 от 22.01.18);

- акт N 634 от 31 октября 2017 г. на сумму 42 000 рублей 00 копеек. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежным поручением N 37 от 23.01.2018 на сумму 26 000 рублей 00 копеек; (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N110 от 22.01.18), N 43 от 24.01.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N145 от 24.01.18), N 46 от 25.01.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N152 от 25.01.18), N 60 от 29.01.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N160 от 29.01.18), N 84 от 01.02.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N160 от 29.01.18), N 110 от 07.02.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N227 от 07.02.18), N 115 от 12.02.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N227 от 07.02.18), N 123 от 15.02.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N271 от 15.02.18), N 142 от 16.02.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N276 от 16.02.18), N 161 от 20.02.2018 на сумму 40 000 рублей 00 копеек; (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N300 от 20.02.18);

- акт N 672 от 30 ноября 2017 г. на сумму 42 000 рублей 00 копеек. ООО "Комфорт Сервис" оплата произведена платежным поручением N165 от 21.02.2018 на сумму 42 000 рублей 00 копеек. (плательщик ООО "УК "СДС" по письму за ООО "Комфорт Сервис" N310 от 21.02.18).

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг для ООО "Комфорт Сервис" по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 ответчик обратился в Прокуратуру г. Новый Уренгой и Администрацию города Новый Уренгой с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, данный факт подтверждается заявлением исх.738 от 10.11.2017, а также ответом Прокуратуры г. Новый Уренгой исх.3753ж-2017 от 13.12.2017 и ответом Администрации г. Новый Уренгой исх. N 105-02/3355 от 20.11.2017.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

25 декабря 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис", договор оказания транспортных услуг от 01 апреля 2017 года, а также спорные перечисления на общую сумму 2 190 000 рублей 00 копеек совершены в период подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, подлежат регулированию нормами права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Условием, предусмотренным пунктом 3.1. оспариваемого договора установлена стоимость оказания услуг 2000 рублей за 1 маш./час. без учета НДС, за одно транспортное средство КаМаЗ. Общая стоимость оказанных услуг, по договору, является суммой часов фактической работы, подтвержденной актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг по транспортированию и передачи для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов во исполнение оспариваемого договора лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Как было указано выше в подтверждение оказания ответчиком для должника транспортных услуг по транспортированию и передачи для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов представлен договор оказания транспортных услуг от 01 апреля 2017 года, счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы, журналы приема ТБО и другие документы, в том числе описанные выше. Отраженные в путевых листах часы работы техники соответствует сведениям указанным в актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое исполнение данного договора подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявляя о признании недействительной сделкой самого договора оказания транспортных услуг от 01 апреля 2017 года, конкурсный управляющий не приводит какого-либо обоснования недействительности самого договора. Все доводы управляющего сводятся к оспариванию действий по его исполнению.

Как верно отмечено судом первой инстанций, материалами дела подтверждается реальное оказание ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" должнику услуг по договору оказания транспортных услуг от 01 апреля 2017 года, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания считать спорный договор совершенным в отсутствие равноценного встречного исполнения для должника.

Апелляционная коллегия также считает, что при этом конкурсный управляющий не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами свой довод о неполучении должником равноценного встречного предоставления по спорным сделкам, а, следовательно, наличие оснований для признания таковых недействительными не имеется.

Поскольку не имеется оснований полагать, что сделки должником совершены без встречного предоставления, то оснований для признания договора оказания транспортных услуг от 01 апреля 2017 года и сделок по перечислению денежных средств в размере 908 000 рублей 00 копеек, недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Признаков заинтересованности между должником и ответчиком по материалам дела не установлено.

Каких либо доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о расхождении часов по выполненным работам.

ООО "ДУЖФ" по факту выполнения работ по договору от 01.04.2017 на основании путевых листов выставлялись УПД, а также акты выполненных работ.

Согласно п. 2.3.2. Договора на заказчика (ООО "Комфорт - Сервис") была возложена обязанность по ежедневному оформлению путевых листов, согласно инструкции по их заполнению, с обязательным проставлением часов фактической работы с расшифровкой подписи ответственного лица.

На основании п.9.5. Договора, руководствуясь п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ в целях оперативного обмена документами, допустим обмен документами между сторонами с помощью электронных средств связи (электронная почта, факсимильный аппарат).

В связи с чем, сканированные образы путевых листов направлялись в адрес ООО "ДУЖФ" заказчиком посредством электронной почты для последующего выставления последним счет-фактур и составления на их основании актов сдачи-приема работ.

На основании Договора от 11.04.2017 г. заключенного между Печериным Д.С. (Арендодателем) и ООО "ДУЖФ" (Арендатором) счета-фактуры и акты выполненных работ выставлялись непосредственно Арендодателем и передавались Арендатору нарочно.

Таким образом, ответчиком акты выполненных работ выставлялись на основании путевых листов, достоверность путевых листов и реальность оказанных услуг подтверждается также выписками из журналов завоза ТКО МУП УГХ на полигон, в которых отражен факт того, что услуги по договору от 01.04.2017 года действительно оказывались, мусор вывозился при помощи транспортного средства КАМАЗ КО 440-5 гос. per. знакЕ416СУ73.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика, о том, что в ноябре, когда ООО "ДУЖФ" перестало оказывать услуги по договору от 01.04.2017 выяснилось, что согласно ранее выставленным актам Печериным Д.С. количество часов аренды ТС по Договору от 11.04.2017 оказалось меньше фактического. В связи с чем в Акте N 2 от 31.12.2017 года Печериным Д.С. было выставлено количество часов составляющих разницу между количеством часов по Актам выполненных работ составленных за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. и фактическим часам аренды ТС по Договору от 11.04.2017 г.

Арендуемое ТС по Акту N 2 от 31.12.2017 г. эксплуатировалось в целях оказания услуг по вывозу ТКО на полигон г. Н.Уренгоя для исполнения условий Договора от 01.04.2017 ООО "ДУЖФ".

ООО "ДУЖФ" по количеству часов аренды транспортного средства ориентировался на путевые листы свидетельствующие о точном количестве отработанных часов на автомобиле КАМАЗ КО 440-5 гос. per. знак Е416СУ73.

Расхождение в почасовом учете аренды ТС Печерина Д.С. с документами ООО "ДУЖФ" не может служить основанием для признания сделки недействительной в указанной части.

По факту количество часов аренды ТС по Договору от 11.04.2017 г. равно 1 698 часов за период с 11.04.2017 по 03.11.2017 г., что подтверждается путевыми листами предоставленными в судебное заседание.

По актам N 187 от 28.04.2017 г.; N 249 от 31.05.2017 г.; N 329 от 30.06.2017 г.; N 403 от 31.07.2017 г.; N 489 от 31.08.2017 г.; N 558 от 29.09.2017 г.; N 634 от 31.10.2017 г.; N 672 от 30.11.2017 услуги производились на основании договора от 01.04.2017.

Посредством ТС КАМАЗ КО 440-5 гос. per. знак Е416СУ73 ООО "ДУЖФ" по заказу ООО "Комфорт Сервис" транспортировало на полигон г. Н.Уренгой твердые коммунальные отходы в подтверждение чего нами были предоставлены путевые листы и журнал завоза ТКО МУП УГХ на полигон.

Факт выполнения работ, подтверждается актом выполненных работ согласованных между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис" по договору от 01.04.2017; актом выполненных работ согласованные между ООО "ДУЖФ" и Печериным Д.С. по договору от 11.04.2017, а также путевыми листами КАМАЗ КО 440-5 гос. реп знак Е416СУ73 за период с апреля 2017 по ноябрь 2017, журналом завоза ТКО на полигон МУП УГХ.

Так, судом первой инстанции верно установлено что услуги ООО "ДУЖФ" по договору от 01.04.2017 года были исполнены должным образом в связи с чем были подписаны акты сдачи - приема оказанных услуг, в том числе:

- Акт N 187 от 28.04.2017 г. на сумму 368 000,00 руб.;

- Акт N 249 от 31.05.2017 г. на сумму 586 000,00 руб.;

- Акт N 329 от 30.06.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.;

- Акт N 403 от 30.07.2017 г. на сумму 508 000,00 руб.;

- Акт N 489 от 31.08.2017 г. на сумму 492 000,00 руб.;

- Акт N 558 от 29.09.2017 г. на сумму 436 000,00 руб.;

- Акт N 634 от 31.10.2017 г. на сумму 464 000,00 руб.;

- Акт N 671 от 30.11.2017 г. на сумму 42 000,00 руб,

дополнительно к актам были предоставлены счет - фактуры:

- счет-фактура N 187 от 28.04.2017 г. на сумму 368 000,00 руб.;

- счет-фактура N 249 от 31.05.2017 г. на сумму 586 000,00 руб.;

- счет-фактура N 329 от 30.06.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.;

- счет-фактура N 403 от 30.07.2017 г. на сумму 508 000,00 руб.;

- счет-фактура N 489 от 31.08.2017 г. на сумму 492 000,00 руб.;

- счет-фактура N 558 от 29.09.2017 г. на сумму 436 000,00 руб.;

- счет-фактура N 634 от 31.10.2017 г. на сумму 464 000,00 руб.;

- счет-фактура N 671 от 30.11.2017 г. на сумму 42 000,00 руб,

данные документы были выставлены на основании путевых листов.

Все вышеупомянутые документы составлены должным образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми обычно для данного типа документов, имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон, на основании чего они были приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг ООО "ДУЖФ" по Договору от 01.04.2017.

Более того, исходя из анализа именно данных документов суд сделал верный вывод об отсутствии оснований отнести сделки совершенные в рамках Договора от 01.04.2017 года к сделкам совершенным в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства должника.

Более того, п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) раскрывает понятие неравноценного обязательства, согласно которому неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пояснений абз. 3, 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, а также исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС неравноценным обязательством следует считать обязательство, выраженное в рыночной стоимости предоставленной услуги, которая существенно превышает обычно установленную стоимость аналогичных услуг в данном регионе. При этом бремя доказывания данного факта лежит на стороне заявителя.

Конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства подтверждающие доводы об отсутствии встречного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что должником были оплачены услуги в размере 1 454 000,000 рублей за несуществующие машино-часы.

Судом первой инстанции верно установлено, что все услуги исполненные ООО "ДУЖФ" и оплаченные ООО "Комфорт Сервис" по Договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 были реально оказаны, в судебное заседание в обоснование фактов оплаты нами были предоставлены счет-фактуры и Акты выполненных работ за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года. Документы составлены должным образом, в установленной законом форме, содержат все необходимые реквизиты, приняты и подписаны сторонами.

В таблице подробно указаны основания оказанных услуг, часы и дата путевого листа, (поступили в суд апелляционной инстанции 12.07.2021).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ДУЖФ" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему -

Судом первой инстанции ходатайство об опросе Поландова Д.К. и Нужного В.В. было отклонено, тем самым ООО "ДУЖФ" было лишено права на предоставление доказательств.

Суд отказал в привлечении ИП Печерина Д. С. в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции не установлен факт того, что предъявленные платежи, совершенные ООО "УК "СтройДомСервис" в пользу ООО "ДУЖФ" за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с 18.12.2017 по 21.02.2018 являются именно платежами в счет оказания услуг по договору заключенному между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис".

Представленный ответчиком (ООО "ДУЖФ") расчет и платежные поручения полностью подтверждают, что спорные платежи являются целевыми и принадлежат в силу закона именно ООО "ДУЖФ". Все перечисления имеют целевое назначение - конкретная коммунальная услуга, с указанием договора. Платежи за период с 18.12.2017 по 21.02.2017 разносились в уплату предыдущей задолженности в счет исполнения обязательств за август 2017 - ноябрь 2017 года, в силу чего они не входят в спорный период, заявленный конкурсным управляющим.

Период подозрительности по смыслу п. 61.3 Закона о банкротстве для платежей совершенных ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "ДУЖФ" согласно п.11 постановления пленума начинается с 01.02.2018, а не с 18.12.2017 как, ошибочно, определено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование вызова в суд Нужного В. В. ООО "ДУЖФ" указало, что Нужный В. В. сможет пояснить следующие обстоятельства:

* каким образом осуществлялся допуск транспортных средств на полигон;

* велись ли на полигоне журналы учета ТКО и какие сведения в них отражались;

- какие требования предъявлялись к документам по которым осуществлялся допуск на полигон;

* велся ли учет транспортных средств с упоминанием модели, регистрационного номера автомобиля, даты и времени выгрузки ТКО на полигоне;

* что известно о транспортировке ТКО на полигон МУП УГХ посредством автомобиля КАМАЗ регистрационный знак Е416СУ73;

- другие важные для выяснения обстоятельств по делу вопросы.

Вместе с тем, те обстоятельства, которые должен был подтвердить Нужный В. В.,

подтверждаются представленным в материалы дела журналом учета поступавших отходов, полученным от МУП УГХ, в котором отражены все случаи сдачи отходов ООО "Комфорт Сервис".

Иными словами, те обстоятельства, которые должен был подтвердить Нужный В. В., уже подтверждались материалами дела, а именно журналами учета отходов, а также составленными на основании их реестрами лиц, которые привозили данные отходы.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила свои требования и позицию по делу, так как если изначально конкурсный управляющий оспаривала сделки с ООО "ДУЖФ" по факту их мнимости, так как отсутствовали доказательства реального оказания услуг, то в последующем, после получения дополнительных доказательств, конкурсным управляющим было установлено завышение количества оказанных для ООО "Комфорт Сервис" услуг, требования были уточнены, Конкурсный управляющий просила признать оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимость вызова свидетелей и их допроса по настоящему обособленному спору отсутствовала.

Помимо ходатайства о вызове для допроса Нужного В. В., ООО "ДУЖФ" заявило о вызове Поландова Д. К., который, по мнению ООО "ДУЖФ", должен был подтвердить следующие обстоятельства:

- каким образом Поландов Д.К. в период с 02.06.2017 по 30.11.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Комфорт Сервис" и деятельность по Договору оказания услуг от 10.04.2017 заключенного с ИП Печериным Д.С.

- как и где осуществлялось хранение транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак Е416СУ73

- каким образом и за чей счет приобретались запчасти и расходные материалы для ТС, осуществлялся ремонт ТС, приобретались ГСМ.

- пояснить порядок и особенности заполнения путевых листов, а также порядок транспортировки и выгрузки ТКО на полигоне

- подтвердить реальность существования транспортного средства-подтвердить факт оказания услуг по транспортировке ТКО по Договору от 01.04.2017 г. заключенному между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "ДУЖФ" продолжительность работы (смены) по транспортированию ТКО с использованием транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак Е416СУ73 по Договору оказания услуг от 10.04.2017.

Все эти обстоятельства, которые должен был бы в суде пояснить Поландов Д. К., подтверждаются письменными пояснениями Поландова Д. К., ИП Печерина Д. С., которые ООО "ДУЖФ" представило в материалы дела и которые не оспаривались Конкурсным управляющим.

То есть отсутствовала необходимость по дополнительному подтверждению обстоятельств, которые уже подтверждены письменными доказательствами по делу и которые не оспаривались Конкурсным управляющим.

Также ООО "ДУЖФ" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича, мотивировав это тем, что разрешение некоторых вопросов невозможно без пояснения Печерина Д. С., кроме того, вынесенный судебный акт может повлиять на его права.

В материалы дела ООО "ДУЖФ" были представлены пояснения ИП Печерина Д. С., которые Конкурсным управляющим не оспаривались, какие-либо спорные обстоятельства, требующие разрешения, отсутствовали.

Судебный акт по спору между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис" каким-либо образом повлиять на права ИП Печерина Д. С. не мог, какие-либо взаимоотношения между ИП Печериным Д. С. и ООО "Комфорт Сервис" отсутствовали.

Вынесенный судебный акт влиял только на правоотношения между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис", тогда как права ИП Печерина Д. С. каким-либо образом не затрагивались.

Таким образом отказ в вызове свидетелей Поландова Д.К., Нужного В. В., а также по привлечению в качестве третьего лица ИП Печерина Д. С. к нарушению прав ООО "ДУЖФ" не привел, необходимость в совершении данных процессуальных действий отсутствовала.

В апелляционной жалобе ООО "ДУЖФ" указало следующее (страница 5):

"ООО "УК "СтройДомСервис" производило платежи в пользу ООО "ДУЖФ" за ООО "Комфорт Сервис" на основании писем: N 2566 от 18.12.2017; N 2589 от 19.12.2017; N 2593 от 20.12.2017; N 2608 от 21.12.2017; N 2615 от 25.12.2017; N 24 от 12.01.2018; N38 от 15.01.2018; N 77 от 18.01.2018; N 110 от 23.01.2018; N 145 от 24.01.2018; N 152 от 25.01.2018; N 160 от 29.01.2018; N 181 от 01.02.2018; N 227 от 07.02.2018; N 271 от 15.02.2018; N 275 от 15.02.2018; N 276 от 16.02.2018; N 300 от 20.02.2018; N 310 от 21.02.2018 в счет исполнения своего обязательства по договору N 3- ОД-2017.

Вместе с тем, в дальнейшем, на той же странице, ООО "ДУЖФ" указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт того, что платежи, совершенные ООО "УК "СтройДомСервис" в пользу ООО "ДУЖФ" за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с 18.12.2017 по 21.02.2018 являются именно платежами в счет оказания услуг по договору, заключенному между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис", тем самым ставит под сомнение платежи, совершенные в порядке статьи 313 ГК РФ.

В указанной части доводы ООО "ДУЖФ" являются противоречивыми, так как последнее одновременно соглашается с тем, что за должника в счет погашения его обязательств перед ООО "ДУЖФ" платежи совершало третье лицо и одновременно отрицает данный факт, указывая на то, что ООО "УК "Стройдомсервис" совершало платежи в счет своих обязательств перед ООО "ДУЖФ", а не за ООО "Комфорт Сервис".

Вместе с тем, платежи, совершенные ООО "УК "Стройдомсервис" в пользу ООО "ДУЖФ" являются платежами, совершенными за должника, что подтверждается следующим:

1) Расчетом взаимных обязательств по договору, предоставленный ООО "ДУЖФ", в котором платежи ООО "УК "Стройдомсервис" отнесены в счет оплаты по оспариваемому договору с ООО "Комфорт Сервис".

2) Расчетом конкурсного управляющего, где аналогично платежи ООО "УК "Стройдомсервис" относились в счет оплаты ООО "Комфорт Сервис" перед ООО "ДУЖФ". Данный расчет ООО "ДУЖФ" не оспаривался.

3) Представленными в материалы дела письмами от ООО "Комфорт Сервис" в адрес ООО "УК "Стройдомсервис", где ООО "Комфорт Сервис" просило ООО "УК "Стройдомсервис" перечислить денежные средства за ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "ДУЖФ" в счет погашения дебиторской задолженности ООО "УК "Стройдомсервис" перед ООО "Комфорт Сервис" по договорам N 3/ОД/2017, 1/ЭС/2017, которые имеются в материалах дела.

4) Назначениями платежных документов, которыми ООО "УК "Стройдомсервис" осуществляло платежи в пользу ООО "ДУЖФ", где прямо отражено, что осуществляется оплата за ООО "Комфорт Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Назначение платежа в платежных документах однозначно свидетельство о том, что платежи ООО "УК "Стройдомсервис" осуществлялись за ООО "Комфорт Сервис" в счет оплаты по оспариваемому договору, то есть в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, доводы о недоказанности оплаты третьим лицом за должника противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника.

Для признания сделок, совершенных в период после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, недействительными достаточно

установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом доказывание иных обстоятельств и оснований для признания указанной сделки недействительной со стороны Конкурсного управляющего в настоящем случае не требуется.

25 декабря 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис".

Вопреки мнению ответчика, датой принятия заявления о банкротстве должника является 25 декабря 2017 года, а не 1 марта 2018 года, таким образом, датой начала отсчета периода предпочтительности является 25 декабря 2017 года.

Спорные платежи на общую сумму 1 282 000 руб. совершены в период с 18.12.2017 по 21.02.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на дату спорных платежей у ООО "Комфорт Сервис" имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Должника.

В частности в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 99 803 946,72 руб., в том числе имеются требования 2-й очереди: УФНС по ЯНАО по страховым взносам на сумму 3 123 060,27 руб.

В настоящее время погашение реестровой задолженности не производилось, так как имеется текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем требования ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" в результате совершения спорных перечисления удовлетворены в сумме 1 282 000 рублей 00 копеек, тогда как в случае их удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность на основании пункта 3 статьи 142 настоящего закона подлежала бы пропорциональному распределению с другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис".

Изложенное указывает на то, что ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием для признания оспариваемого платежа

недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности

имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 3.3 договора от 01.04.2017, заключенного с ООО "ДУЖФ", определено, что расчет за оказанные транспортные услуги и работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, выставленного на основании соответствующих подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет, по договору, производится за фактические ежемесячные оказанные транспортные услуги. Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, в апреле 2017 года просрочка исполнения обязательств по оплате отсутствует, за май 2017 год просрочка составила 44 дня, за июнь 2017 год просрочка составила 53 дня, за июль 2017 год просрочка составила 66 дней, тогда как просрочка уже за август, сентябрь и октябре 2017 года составляла более трех месяцев, за ноябрь 2017 года более двух месяцев.

Оспариваемыми платежами погашены требования за август - ноябрь 2017 года, то есть платежи совершены со значительной просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Систематическое нарушение Должником сроков расчетов не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, задолженность перед ответчиком погашалась должником в произвольном размере нарастающим итогом.

Кроме того, спорные платежи были совершены не самим должником, а третьим лицом ООО "УК "СтройДомСервис" по письмам должника.

Таким образом, в период оплаты спорных платежей должник испытывал явные затруднения с денежными средствами, поскольку его обязательства перед кредиторами исполнялись не им самим, а третьим лицом по просьбе должника.

Ответчиком, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, указано на то, что спорные платежи являются целевыми и принадлежат в силу закона именно ООО "ДУЖФ".

С указанной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Все спорные платежи за период с 18.12.2017 по 21.02.2018 на общую сумму 1 282 000 руб. совершены третьим лицом ООО "УК "Стройдомсервис" за ООО "Комфорт Сервис".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; также к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Спорный с ответчиком договор от 01.04.2017 предусматривал оказание последним для должника транспортных услуг. ООО "ДУЖФ" плату за утилизацию отходов не вносило, указанные расходы несло ООО "Комфорт Сервис".

Денежные средства перечислялись ООО "ДУЖФ" контрагентом должника, а не платежным агентом, который принимал платежи от населения за оказанные коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С учетом отсутствия у денег индивидуализирующих их признаков, а также то, что оплата задолженности перед Ответчиком за Должника осуществлена третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, который не являлся платежным агентом, осуществляющим прием платежей от населения, предполагается, что оплату произвел сам Должник за счет его денежных средств.

Таким образом, доводы ООО "ДУЖФ" о том, что спорные платежи имеют целевое значение, являются несостоятельными.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по настоящему делу.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками по счету ответчика, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок (платежей) по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве явилось взыскание суммы спорных платежей в конкурсную массу Должника.

На дату спорных платежей у ООО "Комфорт Сервис" имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности - перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "УТГ-1", ТСН "Геолог-17".

В дальнейшем, требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника, что указывает на предпочтительность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящее время требования кредиторов указанной очереди удовлетворения не получали.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными оспариваемых перечислений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность перед ответчиком погашалась должником в произвольном размере нарастающим итогом.

Спорные платежи были совершены не самим должником, а третьим лицом ООО "УК "СтройДомСервис" по письмам должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо доказательств того, что вне периода подозрительности, то есть до 18.12.2017 года должник неоднократно исполнял свои обязательства с использованием финансовой помощи третьих лиц, в условиях явного недостатка собственных денежных средств не представлено, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не усматривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше, получение денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 01 апреля 2017 года ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признав оспариваемые платежи на общую сумму 1 282 000 рублей 00 копеек недействительной сделкой, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 282 000 рублей 00 копеек, взыскав с ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" денежные средства в пользу ООО "Комфорт Сервис", и восстановить право требования ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" к ООО "Комфорт Сервис" в размере 1 282 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.