Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37323/21 по делу N А40-153527/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-153527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костылева И.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-153527/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о взыскании с Костылева Ильи Александровича в пользу ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" 77 667 764 (Семьдесят семь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) руб. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМТЕХСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Костылева И.А.- Алексеев А.Н., дов. от 29.02.2020

к/у ООО "РЕМТЕХСЕРВИС"- Едокимов А.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 28.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018 г.) ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

14.10.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Евдокимова А.В. о взыскании с бывшего генерального директора Должника Костылева Ильи Александровича убытков в размере 77 667 764 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 суд взыскал с Костылева Ильи Александровича в пользу ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" 77 667 764 (Семьдесят семь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) руб. убытков.

Не согласившись с определением суда, Костылев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие его вины в возникновении убытков у общества.

От конкурсного управляющего ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Костылева И.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в части, ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Как разъяснено подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия Дня юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Решением ИФНС России N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018 г. ООО "РТС" привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в размере 62 058 335 рублей, штрафа 8 175 332 рублей и 20 634 244,84 рублей - пени. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. Письмом ИФНС России N20 по г. Москве N20-11/14443 от 27.03.2019 г. внесено изменение в Решение в сторону уменьшения и составила 77 677 764,00 рублей, в т.ч. 52 697 886,00 рублей основного долга, 16 794 546,00 рублей - пени и 8 175 332,00 рублей штрафа.

Согласно информационной справке руководителем ООО "РТС" в период налоговой проверки был Костылев Илья Александрович.

Законность Решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018 г. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу NА40-164026/19-108-2643, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции (Постановление N 09АП-21345/2020 от 30.06.2020 г.) и кассационной инстанции (Постановление от 30.09.2020 г.)

Так, налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Машины и Технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт" и отказал в применении налоговых вычетов по НДС. В ходе налоговой проверки выявлена схема, созданная должностными лицами ООО "РТС" с целью создания формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия Ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-153527/17-129- 195Б требование ФНС России в лице ИФНС N 20 по г Москвы включено в реестр требований кредиторов ООО "РТС" в размере 77 667 764,00 рублей, в т.ч.: 52 697 886,00 рублей основного долга, 16 794 546,00 рублей пени, 8 175 332,00 рублей штрафа.

В материалах Решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018 г. дела имеются доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал умышленно с целью причинения Обществу убытков, при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор, либо аффилирован по отношении к ним.

Таким образом, действия бывшего генерального директора ООО "РТС" привели к увеличению задолженности перед налоговым органом в размере 77 667 764,00 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "РТС".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что погасить задолженность по доначисленным налогам собственными средствами у должника не имеется возможности, поскольку на расчетном счете ООО "РТС" находится около 9 млн. рублей, которые периодически расходуются на текущие платежи, а задолженность перед кредиторами ООО "РТС" на сегодняшний день составляет 168 933 149,89 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-153527/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылева И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова