Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7097/21 по делу N А70-4033/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А70-4033/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2021) товарищества собственников недвижимости "Радуга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-4033/2021 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников недвижимости "Радуга" (ОГРН 1097232023470, ИНН 7203238192, адрес: 625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 124, квартира 76) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени о признании недействительным постановления N ВАО198 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением К Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании недействительным постановления N ВАО198 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-4033/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что изначально информационная табличка была установлена товариществом, впоследствии сорвана неустановленными лицами. Товарищество незамедлительно установило табличку после выявления допущенного нарушения. По утверждению подателя жалобы, нарушение длилось несколько часов, в связи с чем не повлекло вреда или иных негативных последствий.

Товарищество считает, что судом необоснованно не применены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, на основании которых возможна замена административного штрафа на предупреждение. Обосновывая указанный довод, заявитель также ссылается на то, что нарушение длилось несколько часов, в связи с чем не создало реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оспаривая доводы жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, д. 124 (в границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:66 и на территории государственных земель собственность на которые не разграничена), о чем составлен акт N 02/01-5, с приложением фотоматериалов и схемы.

Из указанного акта следует, что пунктом 3 Протокола общего собрания дома N 124 по ул. Широтная, г. Тюмени на Товарищество возложена обязанность установить шлагбаум/ворота при въезде к жилому многоквартирному дому N 124 ул. Широтная в границах земельного участка.

В результате проведенного осмотра установлено, что Товарищество допустило размещение ограждающих устройств (автоматического шлагбаума) на дворовой территории многоквартирного жилого дома с нарушением требований к их размещению, а именно, на автоматическом устройстве отсутствует информационный указатель, содержащий реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и другие документы.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в присутствие представителя Товарищества, 10.02.2021 составлен протокол N 02/01-5 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Комиссия вынесла постановление от 18.02.2021 N ВАО198 о назначении административного наказания, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обжалования решения суда заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов с нарушением требований к их размещению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее - Правила благоустройства, Правила N 136), в силу статьи 1 которых настоящие Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени.

Статьей 2 данных Правил предусмотрено, что объект благоустройства - это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

В силу положений статьи 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Требования к размещению ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов установлены статьей 9 Правил N 136.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 9 Правил N 136 размещение и эксплуатация ограждающего устройства должны обеспечивать наличие информационного указателя, устойчивого к внешним воздействиям, содержащим:

- реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по вопросу о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

- сведения о документе, разрешающем использовать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для установки на нем ограждающего устройства, включая реквизиты документа, наименование органа, выдавшего документ, период действия разрешения, условия использования земельного участка, указанные в документе (в отношении ограждающих устройств, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности);

- номера телефонов лиц, обеспечивающих беспрепятственный доступ на придомовую территорию транспортных средств, указанных в пункте "а" части 3 статьи 9 Правил N 136.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 124 ул. Широтная г. Тюмени.

Пунктом 3 Протокола общего собрания дома N 124 по ул. Широтная, г. Тюмени на Товарищество была возложена обязанность установить шлагбаум/ворота при въезде к жилому многоквартирному дому N 124 ул. Широтная в границах земельного участка.

Материалами административной проверки подтверждается, что по состоянию на 19.01.2021 ограждающее устройство (автоматический шлагбаум) размещен в границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:66 и на территории государственных земель собственность на которые не разграничена, однако на шлагбауме отсутствует информационный указатель, предусмотренный требованиями Правил N 136.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 19.01.2021 N 02/01-5, с приложением фотоматериалов и схемы.

Таким образом, непринятие мер со стороны Товарищества по наличию на ограждающем устройстве информационного указателя образует событие по части 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность по надлежащему содержанию элементов благоустройства.

При этом существование объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне сферы контроля Товарищества, исключающих возможность соблюдения заявителем требований по содержанию элементов благоустройства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в бездействии Товарищества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждение подателя жалобы о том, что информационный указатель был сорван неустановленными лицами именно 19.01.2021 (в день осмотра сотрудником административного органа) какими-либо доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждается.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является формальным, соответственно, не требует подтверждения факт наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии вреда, подлежат отклонению.

Сам по себе факт устранения нарушения после его обнаружения сотрудниками административного органа не устраняет событие административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, на основании которых возможна замена административного штрафа на предупреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно определено судом первой инстанции, отсутствие информационного указателя на ограждающем устройстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку создает угрозу воспрепятствования проезду специальной техники, в том числе, машин скорой помощи, пожарной службы, что исключает возможность замены наказания на предупреждение.

Кроме того, ссылки заявителя на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ является ошибочными, поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, соответственно, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как было выше сказано, утверждение подателя жалобы о том, что табличка была сорвана 19.01.2021, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, по убеждению апелляционного суда, создание ситуации в которой проезд машин скорой помощи, пожарной службы затруднен, в том числе в течение нескольких часов, является недопустимым и создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции части 3 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в минимальном размере.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Радуга" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-4033/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер