Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-314/24 по делу N А12-25949/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А12-25949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Савустьян А.С., по доверенности N 35 от 09.01.2024 и N14 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-25949/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" о взыскании судебных расходов по делу N А12-25949/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин", г. Волгоград (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании вреда, причиненного государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" (далее по тексту ООО "НУРС", истец) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее по тексту РФ в лице ФНС, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ответчик) о возмещении убытков в размере 285 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" взысканы убытки в размере 285 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда отказано.

После рассмотрения дела, ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС в сумме 141 357 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-25949/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" взысканы судебные расходы в сумме 88 045 руб. 50 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности понесенных истцом расходов. Апеллянт указывает, что настоящее дело N А12-25949/2022 относится к категории не сложных дел, по которой имеется обширная судебная практика.

Кроме того, к договорам о предоставлении юридических услуг истцом не был приложен расчет цены, не представлен прейскурант цен, подтверждающий стоимость каждой оказанной услуги.

Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец не мог обращаться с договором от 18.11.2021 N 021121 /3445 в рамках настоящего спора, так как изначально данный договор относился к судебным расходам, взыскиваемым в рамках дела NА12-11195/2021, которые частично удовлетворены.

Стоимость юридических услуг должна быть существенно уменьшена, так как взысканная судом сумма 88 045 руб. 50 коп. не отвечает критерию разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда заявитель указывает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. за оплату услуг представителя в судах трех инстанций не отвечают критерию разумности, поскольку дело о взыскании материального вреда с налогового органа за привлечение к административной ответственности на основании постановления от 20.04.2021 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не относится к категории сложных дел, и не требует значительных трудозатрат. Апеллянт указывает, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг, исходя из расценок, составляет 47 650 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "НУРС" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "НУРС" заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 110 000 руб., из которых за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 021121/3445 от 18.11.2021 заключенный между ООО "НУРС" (заказчик) и ООО "Юридическая компания Валуйской" (исполнитель).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций дела по иску Заказчика о взыскании с ФНС России и федеральной казны материального вреда (убытков), причиненного Заказчику неправомерными действиями государственных органов и незаконным привлечением Заказчика к административной ответственности на основании постановления ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 г. N 34442107400013800005 по 4.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2. Договора услуги по ведению дела включают в себя сбор доказательств, необходимых для предъявления иска, подготовку и направление заинтересованным лицам, а также в суд иска с пакетом приложений, участие в судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, необходимых для ведения дела в суде.

Стоимость услуг по договору состоит из фиксированной суммы оплаты в размере 110 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за ведение дела в суде кассационной (подпункт 2) пункта 3.1. и подпункт 2) пункта 3.2. Договора).

Факт оплаты указанных расходов со стороны ООО "НУРС" подтверждается следующими документами: платежным поручением N 1873 от 21.09.2022 г. на сумму 50 000 руб. (ведение дела в первой инстанции), платежным поручением N 207 от 10.02.2023 г. на сумму 30 000 руб. (ведение дела в апелляционной инстанции), платежным поручением N 733 от 15.05.2023 г. на сумму 30 000 руб. (ведение дела в кассационной инстанции).

Из представленных суду документов усматривается, что исполнителем работы по договору выполнены без замечаний в полном объеме, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 22.08.2023 подписанным обеими сторонами договора.

В рамках ведения дела в суде первой инстанции Исполнитель:

1. Подготовил исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного государственным органом, и пакет необходимых приложений к нему; направил указанные документы лицам, участвующим в деле (Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области, ФНС России, УФК по Волгоградской области, Минфин РФ).

2. Подготовил и представил в суд первой инстанции возражения на:

- отзыв ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 01-12/13872 от 27.10.2022;

- отзыв УФНС по Волгоградской области N 06-20/26411 от 01.11.2022;

- отзыв УФНС по Волгоградской области N 06-19/1/29423 от 06.12.2022 и объяснение от 06.12.2022.

3. Подготовил и направил в суд первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

4. Принял участие в четырех судебных заседаниях по делу N А12-25949/2022 (01.11.2022, 16.11.2022, 06.12.2022, 22.12.2022 ).

В рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции Исполнитель:

1. Подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ИФНС по Центральному району г. Волгограда и УФНС по Волгоградской области.

2. Принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023.

В рамках ведения дела в суде кассационной инстанции Исполнитель:

1. Подготовил и представил суду кассационной инстанции отзыв на кассационные жалобы ИФНС по Центральному району г. Волгограда и УФНС по Волгоградской области.

2. Подготовил и направил в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и с использованием систем ВКС

3. Принял участие в заседании суда кассационной инстанции (20.06.2023).

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ссылался на их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера представительских расходов до 60 000 руб., из которых 30 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Также судом при снижении представительских расходов было учтено, что истцом был изначально выбран ненадлежащий ответчик.

Апеллянты приводят доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, в подтверждение ссылается на скриншоты с сайтов, с ценами за представление интересов в суде первой инстанции по административным делам в г. Волгограде, согласно которым средняя стоимость такой услуги составляет 16 200 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции по административным дела в г. Волгограде, согласно которым средняя стоимость такой услуги составляет 15 350 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции по административным дела в г. Волгограде, согласно которым средняя стоимость такой услуги составляет 16 100 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу является неразумным, чрезмерно завышенным.

Апелляционный суд полагает, что цены, опубликованные на сайтах произвольно выбранных организаций, вопреки доводам апеллянта, не отражают сложившуюся в г. Волгограде стоимость оплаты юридических услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ответчика фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, деятельность представителя при рассмотрении дела, с учетом предмета представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг N 021121/3445 от 18.11.2021, а также обстоятельств дела, не ограничивалась одной только подготовкой искового заявления, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и совершил процессуальные действия, необходимые для ведения дела в суде.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов в данном деле).

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителя, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов вопреки доводам апелляционных жалобы, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что договором об оказании юридических услуг N 021121/3445 от 18.11.2021 предусмотрено взыскание судебных расходов в рамках дела N А12-11195/2021, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда Волгоградской частично удовлетворены требования ООО "НУРС" о взыскании с налогового органа судебных расходов, апелляционным судом не принимается как ошибочный и противоречащий пятому абзацу пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг N 021121/3445 от 18.11.2021.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А12-11195/2021 взыскание судебных расходов основывалось на договорах N 300321/3417 от 30.03.2021 и N 021221/3448 от 02.12.2022 заключенных между ООО "НУРС" и ООО "Юридическая компания Валуйской", а не на договоре N021121/3445 от 18.11.2021.

В связи с чем, доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела N А12-25949/2022, на основании договора N 021121/3445 от 18.11.2021, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате стоимости билетов на поезд и самолет истцом представлены билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Волгоград - Саратов стоимостью 2 476 руб. 90 коп.; Саратов - Волгоград стоимостью 2 949 руб. 60 коп.; авиабилеты Волгоград - Москва - Казань на сумму 5 998 руб., авиабилеты Казань - Москва на сумму 3 440 руб., Москва - Волгоград на сумму 3 399 руб.

В качестве доказательств расходов на проживание представлен счет ООО "Отель Славия" N 002520 от 05 марта 2023 г. на 5 820 руб. и кассовый чек от 05 марта 2023 г. на 5 820 руб.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на такси и метрополитен представлены кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" N 181 от 07.03.2023 на сумму 227 руб., N 548 от 05.03.2023 на сумму 165 руб.; билет казанского метрополитена от 20.06.2023 на сумму 35 руб., билет казанского метрополитена от 20.06.2023 на сумму 35 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "НУРС" понесло расходы по компенсации командировочных расходов в виде оплаты суточных в размере 2 100 руб. (700 руб. * 3 дня) за командировку 05-07 марта 2023 г. в суд апелляционной инстанции и 1 400 руб. (700 руб. * 2 дня) за командировку 19-20 июня 2023 г.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств пришел к выводу об удовлетворении данных расходов, поскольку истцом представлены доказательства несения данных затрат.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не отвечают принципам относимости доказательства представленные заявителем по служебной записке от 22.06.2023 - копии чека за парковку личного автотранспорта на территории аэропорта от 20.06.2023 на сумму 250 руб., поскольку расходы на оплату стоянки автомобиля не относятся к возмещаемым расходам для целей договора об оказании услуг.

Кроме того, не отвечают принципам относимости доказательств представленные заявителем по служебной записке от 22.06.2023 копии трех контрольных билетов на автобус N 236609, 236610, 236611 с номиналом 10 руб. и пояснениями на оборотной стороне "наличные 85 руб. маршрут: аэропорт-Казань + 85 руб. Казань - аэропорт", поскольку данные копии не позволяют установить связь данных поездок с настоящим делом.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении взыскания судебных расходов в данной части.

Относительно выставленного ООО "НУРС" счета на общую сумму 31 357 рублей 89 копеек, суд установил, что согласно документам сумма фактических расходов, связанных с поездками (командировками) составила 28 380 руб. 50 коп. и имеет расхождение с суммой выставленных расходов. Расхождение связано с особенностями положения о командировках и служебных поездках ООО "Юрикон-В", утвержденного приказом N 10 от 20.04.2023 г. (далее - Положение).

Согласно этому Положению, а именно п. 4.7.: "При возмещении расходов Заказчиком (клиентом) в интересах которого совершается командировка и/или служебная поездка, при выставлении счетов, учитываются комиссия банка за денежный перевод сотруднику, направляемого в командировку и налог, уплачиваемый при получении денежных средств Организацией. Формула расчета Р = (К + В) / 0,94, где Р - сумма, выставляемая Заказчику счетом, К - сумма расходов, В - комиссия банка за денежный перевод сотруднику, 0,94 - число, делением на которое вычисляется сумма равная сумме расходов и налога, уплачиваемого организацией от доходов.

Поскольку расходы по оплате комиссии банка за денежный перевод сотруднику, направляемого в командировку и налог, уплачиваемый при получении денежных средств, документально не подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "НУРС" о взыскании судебных расходов на общую сумму 88 045 руб. 50 коп., из которых: расходы по оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; командировочных расходов в сумме 28 045 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-25949/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова