Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1309/23 по делу N А12-25949/2022

7 марта 2023 г.

Дело N А12-25949/2022

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" Валуйской Ольги Николаевны, по доверенности от 24.03.2021 года,

- представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Черткова Андрея Владимировича, по доверенности от 09.01.2023 года N 13, доверенности от 09.01.2023 года N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-25949/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин", г. Волгоград, (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" (далее - ООО "НУРС", истец) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - РФ в лице ФНС, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ответчик) о возмещении убытков в размере 285 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 700 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-25949/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" взысканы убытки в размере 285 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда указывают, что суд удовлетворяя исковые требования не учел, что неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушении правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом полномочий и т.д., однако неправомерность действий налогового органа при проведении налоговой проверки не установлена.

Факт отмены судом постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.01.2021 не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинением этими действиями вреда налогоплательщику.

Расходы, произведенные истцом в рамках договора на оказание юридической помощи при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 285 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.

Договор N 2203121/3415 от 22.03.2021 на основании, которого предъявлены настоящие требования о возмещении убытков, является аналогичным договору N 300321/3417 от 30.03.2021, по которому с налогового органа уже были взысканы судебные издержки по делу NА12-11195/2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "НУРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НУРС" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ИФНС по Центральному району г. Волгограда вынесено определение N 34442107400013800001 о возбуждении в отношении ООО "НУРС" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования" и проведении административного расследования.

25.03.2021 в присутствии представителя общества, налоговым органом в отношении ООО "НУРС" составлен протокол N 34442107400013800003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.03.2021 в адрес ООО "НУРС" ИФНС по Центральному району г. Волгограда было выдано предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

20.04.2021 административным органом вынесено постановление N 34442107400013800005 о привлечении ООО "НУРС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 23 578 096 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "НУРС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

22.07.2021 решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11195/2021 заявление ООО "НУРС" было удовлетворено, признано незаконными и отменено постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 N 34442107400013800005 о назначение административного наказания и предписание инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.3021 N 344420210002006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательств.

22.03.2021 ООО "НУРС" был заключен договор с ООО "Юридическая компания Валуйской" N 220321/3415 на оказание юридических услуг на стадии привлечения ООО "НУРС" к административной ответственности. Стоимость услуг представителя составила сумму в размере 285 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 605 от 02.04.2021.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в результате рассмотрения жалобы ООО "НУРС" было отменено решением суда, то истец ООО "НУРС" считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 285 000 руб., в связи с чем обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Из материалов дела, а также решения арбитражного суда Волгоградской области по дел N А12-11195/2021 усматривается, что ИФНС по Центральному району г. Волгограда установлен факт нарушения ООО "НУРС" валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования", в связи с чем, налоговым органом проведено административное расследование по привлечению ООО "НУРС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.03.2021 административным органом в присутствии представителя общества, в отношении ООО "НУРС" составлен протокол N 34442107400013800003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.03.2021 ООО "НУРС" ИФНС по Центральному району г. Волгограда было выдано предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

20.04.2021 административным органом вынесено постановление N 34442107400013800005 о назначение административного наказания ООО "НУРС" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 23 578 096 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "НУРС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

22.07.2021 решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11195/2021 заявление ООО "НУРС" удовлетворено, признано незаконными и отменены постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 N 34442107400013800005 о назначении административного наказания и предписание инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.3021 N 344420210002006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательств.

Признание незаконным постановления должностного лица от 20.04.2021 свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года N 19-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года N 47-КГ19-11).

Истцом ООО "НУРС" для защиты своих прав был заключен договор на оказание юридических услуг N 220321/3415 от 22.03.2021 на стадии привлечения ООО "НУРС" к административной ответственности.

Согласно п.1.1 - 1.3 Договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению в налоговом органе дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении заказчика на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 34442107400013800001 от 15.03.2021 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Услуги включают в себя полное юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в налоговом органе, включая сбор и подготовку документов, подготовку объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщение документов к материалам административного дела, представление интересов заказчика в ИФНС при составлении протокола об административном правонарушении и других актов ИФНС, связанных с административном делом, совершенных иных необходимых действий в интересах заказчика.

Сторонами договора ООО "НУРС" и ООО "Юридическая компания "Валуйской" (ООО "Юрком-В") был подписан акт выполненных работ от 23.04.2021 года, согласно которому исполнитель ООО "Юридическая компания "Валуйской": собрал и изучил документы в объеме более 400 страниц, представил документы в адрес ИФНС по Центральному району г. Волгограда; подготовил и представил в ИФНС по Центральному району г. Волгограда объяснения с приложением документов; участвовал при составлении протокола об административном правонарушении; представлял письменные возражения; представлял интересы ООО "НУРС" в ИФНС по Центральному району г. Волгограда в ходе составления и вынесения постановления от 20.04.2021 о назначении административного наказания.

Стоимость юридических услуг составила сумму в размере 285 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 605 от 02.04.2021 года.

В ходе оказания юридических услуг исполнителем был выполнен объем работ: изучены документы, подготовлены документы для обращения в суд, осуществлялось представление интересов общества в ИФНС по Центральному району г. Волгограда при составлении протокола об административном правонарушении составлении постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, обеспечена сохранность документов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ООО "НУРС" для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела на стадии привлечения ООО "НУРС" к административной ответственности должностным лицом, являются убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком РФ в лице Федеральной налоговой службы.

Доводы апеллянтов о том, что судебные расходы на оказание юридической помощи были компенсированы истцу при рассмотрении дела N А12-11195/2021, являются несостоятельными, поскольку в пользу ООО "НУРС" были взысканы судебные расходы в размере 160 026,46 руб. за представление интересов в суде при обжаловании ООО "НУРС" постановления о привлечении к административной ответственности на основании иного договора, в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "Валуйской" истцу были оказаны иные услуги.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков по договору N 2203121/3415 от 22.03.2021, которым предусмотрено полное юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в налоговом органе на стадии административного расследования, включая сбор и подготовку документов, подготовку объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщение документов к материалам административного дела, представление интересов заказчика в ИФНС при составлении протокола об административном правонарушении и других актов ИФНС, связанных с административном делом, совершение иных необходимых действий в интересах заказчика.

Доводы апеллянтов о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца, права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен большой объём юридических услуг по представлению интересов истца на стадии привлечения к административной ответственности ИФНС по Центральному району г. Волгограда за нарушение валютного законодательства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории дела, относящегося к специфичным и сложным, а также размера административного наказания, который мог в случае признания актов налогового органа законными, парализовать работу общества либо привести к банкротству предприятия, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Довод ответчиков о том, что предписание и постановление налогового органа признаны незаконными в связи с отменой законодателем норм валютного законодательства, ограничивавших проведение валютных операций, является несостоятельным, так как административное производство в отношении истца было возбуждено в марте 2021 года, что значительно позже внесения изменений в законодательство.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО "НУРС" подлежит взысканию вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ИФНС по Центральному району г. Волгограда в размере 285 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-25949/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова