Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-6139/21 по делу N А27-26018/2020

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А27-26018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича и индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича (N 07АП-6139/2021(2)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26018/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (ОГРН 1095402000286, ИНН 5402506519), город Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306422810700035, ИНН 422800797086), Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол, индивидуальному предпринимателю Мальцеву Олегу Владимировичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1175476091394, ИНН 5401978340), город Новосибирск о взыскании 2 840 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (далее - ООО "Сервис Дюссельдорф", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Валерию Николаевичу о взыскании 2 840 000 руб., излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мальцев Олег Владимирович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оазис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича и Мальцева Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" солидарно взыскано 2 840 000 руб. долга, 37 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Сервис Дюссельдорф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления, ООО "Сервис Дюссельдорф" заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, дополнив их стоимостью услуг за составление отзыва на кассационную жалобу, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, всего предъявив к взысканию сумму понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в общем размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича и индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича солидарно в пользу ООО "Сервис Дюссельдорф" взыскано 133 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, вынести новый судебный акт. которым отказать в удовлетворении требований ООО "Сервис Дюссельдорф", ссылаясь, в том числе на то, что в решении суда первой инстанции содержится лишь мнение судьи, которое ничем не обосновано и не подкреплено; истцом не было предоставлено надлежащих доказательств исполнения соглашений по оказанию услуг, а судом вывод об исполнении соглашений был сделан лишь исходя из представленных соглашений и платежных поручений, подтверждающих лишь факт оплаты услуг. Истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в соглашении; в дополнительном заявлении о взыскании расходов, истцом также было указано представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-26018/2020 по вопросу взыскания судебных расходов (расходов за услуги представителя), то есть истцом были заявлены расходы за представление интересов, которого фактически еще не было, однако судом этот факт не был принят во внимание; судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы ответчиков; истец не предоставил относимых доказательств в подтверждение разумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, их категории сложности в частности относительно объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы, времени которое он мог бы затратить на такую подготовку, а также цен сложившихся на рынке юридических услуг; представитель истца участвовал только в пяти судебных заседаниях по данному делу, три из которых были отложены по вине представителя истца, так как он не мог обосновать необходимость привлечения в качестве соответчика ИП Мальцева В.П., что свидетельствует о некачественной подготовке представителя истца к делу, и затягиванию процесса; судом не была определена сложность дела.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассматривать апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Сервис Дюссельдорф", отмечая, что заявленные истцом расходы являлись ниже рекомендованных минимальных ставок. В свою очередь ответчики не представили никаких доказательств указывающих на завышенный размер стоимости юридических услуг. Понесенные расходы отвечали требованиям разумности по их стоимости и обоснованности несения с учетом длительности рассмотрения дела, составленных процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде от 04.12.2020 рег. N 23, от 24.07.2021 рег. N 17, от 08.11.2021 рег. N 26, от 03.12.2021 рег. N 30, заключенные с адвокатом Спиридоновым М.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение по представлению интересов ООО "Сервис Дюссельдорф", в пользу которого заключены настоящие соглашения.

В рамках исполнения вышеназванных соглашений согласно актам оказанных услуг адвокатом доверителю оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 02.02.2021, составление письменных пояснений от 01.02.2021 - 23 000 руб.; участие в судебном заседании онлайн 18.03.2021 - 6 000 руб.; - участие в судебном заседании 15.04.2021 - 18 000 руб.; участие в судебном заседании 11.05.2021 - 18 000 руб.; -составление отзыва на апелляционную жалобу ответчиков - 12 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2021 - 18 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 13.01.2022 - 18 000 руб. Всего адвокатом доверителю оказаны услуги на общую сумму 133 000 руб.

Доводы о том, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств исполнения соглашений по оказанию услуг, а судом вывод об исполнении вышеуказанных соглашений был сделан лишь исходя из представленных соглашений и платежных поручений, подтверждающих лишь факт оплаты услуг, истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в соглашении, не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 N 61, от 05.02.2021 N 8, от 24.03.2021 N 23, от 13.04.2021 N 34, от 14.05.2021 N 37, от 28.07.2021 N 64, от 02.12.2021 N 81, от 28.12.2021 N 83.

Довод апеллянтов о том, что в решении суда первой инстанции содержится лишь мнение судьи, которое ничем не обосновано и не подкреплено, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что размер стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, явно несоразмерным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии. При этом истец исходил из расценок, установленных рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, что является соответствующим практике определения средней стоимости оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил относимых доказательств в подтверждение разумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, их категории сложности в частности относительно объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы, времени которое он мог бы затратить на такую подготовку, а также цен сложившихся на рынке юридических услуг, отклоняются поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. Ответчики не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию, не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Указание апеллянта на то, что в дополнительном заявлении о взыскании расходов, истцом также было указано представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-26018/2020 по вопросу взыскания судебных расходов (расходов за услуги представителя), то есть истцом были заявлены расходы за представление интересов, которого фактически еще не было, однако судом этот факт не был принят во внимание, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева