Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-5198/21 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее должник, ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

18.02.2021 конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Стандарт" завершено; в удовлетворении ходатайства Ермакова В.С. о продления срока конкурсного производства и привлечении бывшего участника ООО "Стандарт" Ермакова В.С. в качестве участника либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Ермаков В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица; судом не дана оценка доводам о бездействии конкурсного управляющего по истребованию активов должника учитываемых на балансе ООО "Стандарт" на 31.12.2014 в размере 12 371 000 руб. дебиторской задолженности и 9 906 000 руб. запасов должника; бездействие по утрате куттера ZBK200II и возврату двух автомобилей должника в соответствии с судебным актом по делу N А12-27623/2015; непринятие мер (бездействие) по оспариванию ущерба, причиненного должнику вследствие вывода средств ООО "Стандарт" на ООО "Дар Инвест"; неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу об истребовании бухгалтерской отчетности.

В представленном отзыве, конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях, Ермаков В.С. возражал против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил рассмотреть жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Шипаев В.С. указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества у должника не имеется, денежные средств отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценке выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 11.02.2021, в рамках процедуры реализовано имущество должника на торгах, по результатом которых с победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

В результате реализации имущества денежные средства должника направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, а именно: требований кредиторов по текущим платежам первой очереди 1 295 092,07 руб., (сумма расходов 1 327 734,75 руб.) остаток задолженности 32 642,68 руб. Требования по текущим платежам второй и третьей очереди отсутствуют. Удовлетворены требования по текущим платежам четвертой очереди в размере 591 022,24 руб., требования по текущим платежам пятой очереди в размере 516 784,55 руб. Денежные средства также направлены на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в размере 184 234,14 (100 %) и третьей очереди 1 834 678,57 (18,44%). В общем объеме, требования кредиторов, включённые в реестр кредиторов, погашены на сумму 2 018 912, 98 руб., что составляет 19,79% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Доводы Ермакова В.С. о необходимости продления процедуры конкурсного производства, в связи с бездействием конкурсного управляющего Шипаева В.С. по истребованию активов должника учитываемых, на балансе ООО "Стандарт" на 31.12.2014 в размере 12 371 000 руб. дебиторской задолженности и 9 906 000 руб. запасов должника; бездействие по утрате куттера ZBK200II и возврату двух автомобилей должника в соответствии с судебным актом по делу N А12-27623/2015; непринятие мер (бездействие) по оспариванию ущерба, причиненного должнику вследствие вывода средств ООО "Стандарт" на ООО "Дар Инвест"; неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу об истребовании бухгалтерской отчетности, неоднократно заявлялись в рамках иных обособленных споров (в том числе определением от 04.05.2021 отказано в отстранении конкурсного управляющего по вышеуказанным основаниям, заявленным Ермаковым В.С.).

Так, судом установлено, что Ермаков В.С. обращался с жалобой на действия Шипаева В.С. о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб. Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отказано в признании незаконными действия конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб., не соответствующими требованиям п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Данными судебными актами установлено, что инвентаризация имущества ООО "Стандарт" проведена конкурсным управляющим Зубковской Н.В., сведения о ее проведении содержатся в отчете конкурсного управляющего и включены в ЕФРСБ, результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспорены. Конкурсным управляющим Шипаевым В.С. представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.04.2019 после утверждения его в деле о банкротстве должника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы кредитора Ермакова В.С. о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Ермакова В.С. об отстранении конкурсного управляющего Шипаева В.С. Данными судебными актами установлено, что в рамках дела, предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества ООО "Стандарт", согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. У конкурсного управляющего Шипаева В.С. отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Относительно довода заявителя об утрате куттера ZBK200II установлено, что доказательства исполнения всех обязательств по договору лизинга N 169/03 (О) от 30.03.2012, заключенному между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и должником (уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены) ни доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора не представлено, следовательно, право собственности к должнику на предмет лизинга не перешло.

Кроме того, данный довод Ермакова В.С. о незаконном использовании имущества - куттера ZBK200II был рассмотрен в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, данный довод признан не основанным на представленных в дело доказательствах. Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Относительно довода заявителя на действия конкурсного управляющего Шипаева В.С. выразившиеся в непринятие мер (бездействие) по возврату двух автомобилей должника в соответствии с судебным актом по делу N А12-27623/2015 установлено, что указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 не возлагалась обязанность по возврату спорных транспортных средств должнику - ООО "Стандарт". При этом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А12-27623/2015, Ермакову В.С. отказано в принятии дополнительного решения в виде "Обязании ООО "Элемент Лизинг" возвратить ООО "Стандарт" автотранспортные средства (грузовой фургон ГАЗ 2834NA по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013 и грузовой фургон АФ-77АЗВJ по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013.

Также отклонены доводы Ермакова В.С. об обязанности конкурсного управляющего осуществить действия по выкупу указанных транспортных средств, поскольку доказательств исполнения всех обязательств по договору лизинга ООО "Стандарт" (уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены) и доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора не представлено, следовательно, право собственности к должнику на предмет лизинга не перешло.

Кроме того, определением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А12-37447/2015, отказано в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. и Мясоедова С.С., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника (в том числе) двух автомобиля по решению суда А12-27623/2015.

Также определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, установлено, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андронова Д.М. по данному факту не установлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Андронова Д.М. в расторжении указанных договоров либо изъятии транспортных средств, а также согласования их расторжения, либо даче им каких-либо указаний по данному вопросу.

Отклоняя довод Ермакова В.С. о непринятие мер (бездействие) по оспариванию ущерба, причиненного должнику вследствие вывода средств ООО "Стандарт" на ООО "Дар Инвест", установлено, что определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему по делу, отказано в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия арбитражных управляющих ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И. выразившихся (в том чсиле) в невзыскании неосновательного обогащения с ООО "ДарИнвест" вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО "МАН" продукции ООО "Стандарт". Данными судебными актами не установлен факт перевода дебиторской задолженности ООО "МАН" перед ООО "Стандарт" размере 8 755 580, 40 рублей на счета ООО "Дар Инвест"; Ермаковым В.С. не подтверждено возникновение неосновательного обогащения ООО "Дар Инвест" в сумме 8 755 580, 40 руб. и не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражных управляющих, выразившиеся в не взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дар Инвест" в размере 8755 580,40 руб.

Как было указано, Ермаков В.С. обращался с заявлением о привлечении ООО "Дар Инвест" к субсидиарной ответственности. Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Данными судебными актами установлено, что доводы Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Дар Инвест", в связи с тем, что указанная организация извлекла выгоду от противоправных, по мнению Ермакова В.С. действий, Поручаевой И.Г. и Андронова Д.М. в виде улучшения его финансового и материального положения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отклоняя довод Ермакова В.С. на бездействия конкурсного управляющего Шипаева В.С. по неисполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 об обязании Салтмурадова И.З., Андронова Д.М. передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" финансово-хозяйственные документы должника, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве, Ермаков В.С обращался с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся (в том числе): в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 016419044 от 29.12.2016, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления от 06.12.2016 об истребовании отчетности и материальных ценностей должника, ввиду его полного исполнения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С. и требования о его отстранении отказано.

Как было неоднократно указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе в связи с непередачей документации) отказано.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о фальсификации ликвидационного баланса ООО "Стандарт", представленного конкурсным управляющим Шипаевым В.С., отклоняются.

В обоснование заявления о фальсификации Ермаков В.С. указывал на недостоверность сведений ликвидационного баланса и наличие активов у должника. Кроме того, по мнению кредитора, управляющий также должен обосновать размер конкурсной массы должника и невозможность ее увеличения, поскольку баланс ООО "Стандарт" на 31.12.2014 содержал сведения об активах в размере 33 248 000,00 руб., из которых 12 371 000,00 руб. дебиторской задолженности и 9 906 000,00 руб. запасов должника, которые в конкурсную массу не поступили. Также требование о фальсификации содержало (о чем указано и в апелляционной жалобе) требование об обязании обосновать не поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности, учитываемых на балансе на 31.12.2014.

Таким образом, из заявления Ермакова В.С. о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Ермакова В.С. о фальсификации.

Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего, отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 3 830 000,00 руб., свидетельствует о ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в 2012-2013 и на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует. Указанные выводы согласуются с заключением специалиста, представленного в рамках рассмотрения заявления о привлечении Ермакова В.С. к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым, по итогам 2012 сумма дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса в 2012 искажена в сторону увеличения на 2 368 000,00 руб; по итогам 2013 - на 2 074 000,00 руб.

При этом, материалами дела не подтверждено наличии дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (данное обстоятельность установлено неоднократно в рамках обособленных споров по настоящему делу).

Ссылка апеллянта, что все вышеуказанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и конкурсный управляющий должен был направить запросы дебиторам и ответственным за хранение запасов лицам о проведении актов сверки расчетов, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку каких-либо доказательств изменения обстоятельств (существовавших на момент вынесения ранее рассмотренных споров по делу А12-37447/2015) апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта, что дебиторская задолженность в процессе банкротства не списывается, а списываются только долги (кредиторская задолженность), отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права. В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, активы должника по каждому обязательству списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Добросовестность лица, в том числе в части организации бухгалтерского учета и расчета при принятии деловых решений на реальные активы, предполагается. Не имеется причин допускать в качестве добросовестного поведения отражение в учете и принятие в расчет дебиторской задолженности на значительные суммы в отсутствие правовых и экономических оснований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия дополнительного, выявленного имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, нужно учитывать тот факт, что необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным затратам должника и соответственно кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А55-2065/2017.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апеллянта о непривлечении Ермакова В.С. как бывшего участника ООО "Стандарт" Ермакова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется, поскольку Ермаков В.С. является кредитором должника, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице кредитора и третьего лица. В связи с чем, оснований для привлечения Ермакова В.С. еще и в качестве бывшего участника ООО "Стандарт" не имелось, т.к привлечение к делу одного и того же лица в разных качествах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Заявленные Ермаковым В.С. требования (о продлении конкурсного производства) рассмотрены судом по существу, его право на судебную защиту не нарушено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова