Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41264/21 по делу N А40-151732/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-151732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Авантайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-151732/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантайм" (ОГРН 105774708230)

к Григорьеву Роману Александровичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева М.В. по доверенности от 20.08.0220 б/н;

от ответчика - Барышенко А.Л. по доверенности от 01.02.2021 N 77АГ6026325.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Григорьеву Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 50 562 834 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

Ссылается на то обстоятельство, что факт причинения убытков доказан представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Авантайм" зарегистрировано 24.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 1057747082304.

Адрес места нахождения ООО "Авантайм" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117036, город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 7Б.

Протоколом б/н от 31.03.2010 Внеочередного общего собрания участников ООО "Авантайм" Григорьев Р.А. назначен на должность генерального директора.

Протоколом N 01/06/20 от 02.06.2020 Внеочередного общего собрания участников ООО "Авантайм" Григорьев Р.А. освобожден от должности генерального директора, генеральным директором ООО "Авантайм" назначен Могилевкин Вадим Викторович.

Приступив к обязанностям, руководителем ООО "Авантайм", по мнению истца, было выявлено причинение ООО "Авантайм" убытков в размере 50 562 834 руб. 31 коп.

01.06.2011 ООО "Авантайм", в лице генерального директора Григорьева Романа Александровича, заключило договор на оказание рекламных услуг с ООО "Рекламная Сфера" N AVN/2011/2.

09.12.2016 ООО "Авантайм" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Решения N 09-08/122 ИФНС N 49 по городу Москве. УФНС России по городу Москве решением N 21-19/024765@ от 22.02.2017, на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Авантайм" на решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09- 08/122 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-47297/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Авантайм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о признании недействительным Решения N 09-08/122 от 09.12.2016.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-47297/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО "Авантайм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил факт фиктивного заключения договора с ООО "Рекламная Сфера" N AVN/2011/2 от 01.06.2011.

Как указывает истец, в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что Григорьев Р.А. неосновательно завысил стоимость услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет по сделке, совершенной с ООО "Рекламная Сфера".

Таким образом, по мнению истца, действия Григорьева Р.А. повлекли причинение убытка ООО "Авантайм".

Также, в рамках налоговой проверки было выявлено, что Григорьев Р.А. заключил договор поставки с ООО "Вектор" N 011110 от 01.11.2010.

Как было выявлено Межрайонной ИФНС N 49 по городу Москве в результате почерковедческой экспертизы на предмет фактического подписания Сафтенку В.М. - лицо, числящееся генеральным директором ООО "Вектор", подпись на договоре выполнена не самим Сафтенку В.М., а другим лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля получены документы (информация) и свидетельские показания, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Авантайм" и ООО "Вектор".

По итогам выездной налоговой проверки по решению N 09-08/122 Межрайонной ИФНС N 49 по городу Москве ООО "Авантайм" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 09.12.2016 на общую сумму 44 395 471 руб.

ООО "Авантайм" на основании платежных поручений N 1295 от 20.03.2017, 1289 от 20.03.2017, 1285 от 20.03.2017, 1290 от 20.03.2017, 1291 от 20.03.2017, 1284 от 20.03.2017, 2014 от 19.04.2017, 2009 от 19.04.2017, 1294 от 20.03.2017, 1293 от 20.03.2017, 1286 от 20.03.2017, 2015 от 19.04.2017 погасило задолженность по решению N 09-08/122 ИФНС N 49 по городу Москве на общую сумму 45 344 447 руб. 01 коп.

Таким образом, ООО "Авантайм" был причинен реальный, документально подтвержденный ущерб на сумму 45 344 447 руб. 01 коп.

Решением Межрайонной ИФНС N 49 по городу Москве от 02.09.2016 N 09-08/122 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации ООО "Авантайм" привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов и непредставление их в установленные сроки на сумму 33 200 руб.

Задолженность по решению Налоговой инспекции в размере 33 200 руб. была оплачена ООО "Авантайм" 18.04.2017 согласно платежному поручению N 1960.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по договору N 0505-2017РПМ от 31.07.2017 Григорьев Р.А. приобрел автомобиль РЕНО ДАСТЕР, VIN X7LHSRDDG58115720, 2017 года выпуска по цене 700 000 руб.

Договор от имени ООО "Авантайм" подписан Руководителем отдела продаж Фоминым Сергеем Александровичем, находившемся в непосредственном подчинении Григорьева Р.А. и действовавшим на основании доверенности N 01/01-2017 от 01.01.2017, которая выдана самим генеральным директором Григорьевым Р.А.

При этом, автомобиль был оплачен третьим лицом, явно аффилированным с Григорьевым Р.А., Григорьевым Александром Львовичем: 18.09.2017 в сумме 630 000 руб. на основании приходного кассового ордера ЛН17004059, 11.08.2017 в сумме 70 000 руб. (кредитной картой) ПКО4101.

Рекомендованная розничная цена автомобиля РЕНО ДАСТЕР в аналогичном состоянии и комплектации в ООО "Авантайм", как указывает истец, составляет 1 078 950 руб.

По договору N 0138-2020РПМ от 27.03.2020 Григорьев Р.А. приобрел автомобиль Рено Аркана, VIN X7LRJC4D962948961, 2019 года выпуска по цене 650 000 руб.

Договор от имени ООО "Авантайм" подписан Старшим менеджером по продаже автомобилей Ануфриевым Романом Сергеевичем, находившемся в непосредственном подчинении Григорьева Р.А. и действовавшим на основании доверенности N 10/01-2020 от 01.01.2020, которая выдана самим генеральным директором Григорьевым Р.А.

При этом автомобиль был оплачен третьим лицом, явно аффилированным с Григорьевым Р.А., Григорьевым Александром Романовичем: 27.03.2020 в сумме 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера ЛН20000684, 23.05.2020 в сумме 150 000 руб. на основании приходного кассового ордера АВ00000696.

Рекомендованная розничная цена автомобиля Рено Аркана в аналогичном состоянии и комплектации в ООО "Авантайм" составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что между ООО "Авантайм" и Акционерным обществом "РН Банк" 01.01.2015 заключен договор N 6036-АД, предметом которого является организация от имени и за счет Банка процесса поиска и привлечения Клиентов с целью предоставления им Банком кредита по Программе Кредитования (пункт 2.1.1).

В указанном договоре ООО "Авантайм" выступает в качестве Дилера с получением вознаграждения от Банка за привлечения Клиентов. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.3 Договора).

Согласно пункту 4.2.1. ООО "Авантайм" не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца следующего за Отчетным периодом, составляет и направляет Банку Отчет об оформленных в течение Отчетного периода при содействии ООО "Авантайм" Кредитных договорах и Договорах на приобретение финансовых продуктов. Отчетным периодом является календарный месяц.

На основании полученного Отчета Банк не позднее 13 (тринадцатого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, составляет и направляет ООО "Авантайм" акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.2 Договора).

Подписанные Акт сдачи-приемки и счет-фактура являются основанием для выплаты Банком вознаграждения (пункт 4.2.4 Договора).

Банк обязуется при наличии у него Комплекта документов для выплаты вознаграждения в срок до 26 календарного дня месяца, следующего за отчетным периодом, перечислить вознаграждение не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за Отчетным периодом (пункт 4.2.5 Договора).

В период с 01.01.2015 по 28.02.2019 ООО "Авантайм" исправно предоставляло отчеты в Банк и получало вознаграждение.

Однако, в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 отчеты в Банк не предоставлялись, соответственно, ООО "Авантайм" не получало вознаграждение.

При этом услуги по поиску клиентов фактически оказывались, что подтверждается входящими платежами от Банка за проданные автомобили по программам кредитования.

31.03.2020 Григорьев Р.А. возобновил предоставление отчетов в Банк, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020.

До момента своего увольнения Григорьев Р.А. предоставлял отчеты за следующие за мартом месяцы.

При этом, как полагает истец, Григорьев Р.А. знал, что услуги оказывались и в предыдущие месяцы, но не предоставил в Банк данные, тем самым лишив общество возможности получить вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 ООО "Авантайм" недополучило доход в размере 4 256 237 руб. 30 коп., в связи с чем, по мнению истца, Григорьевым Романом Александровичем причинены убытки ООО "Авантайм" общем размере 50 562 834 руб. 31 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - "Постановление N 62"), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции верно установил, что сами по себе решения о привлечении истца к налоговой ответственности преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не могут и не освобождают истца от доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия состава деликта, предусмотренного статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик совершал намеренно действия в противоречие интересам вверенной ему в управление организации.

Доказательства того, что привлечение истца к ответственности за налоговое правонарушение, начисление штрафных санкций в данном случае явилось прямым следствием виновного поведения генерального директора - Григорьева Р.А., - его личных недобросовестных и неразумных действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Авантайм", 08.10.2007 - Протоколом N 3/07 Общего собрания участников истца прекращены полномочия Таборского Виктора Александровича в качестве генерального директора истца и генеральным директором истца избран ответчик.

30.06.2015 - Решением МИФНС России N 49 по городу Москве в отношении истца начата выездная налоговая проверка за 2012 - 2013 годы.

17.12.2015 - Решением МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации N 476571А в ЕГРЮЛ внесены следующие сведения об истце: о прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора истца и об избрании на должность генерального директора истца Григорьева Владимира Николаевича.

31.12.2015 - Решением МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации N 519987А в ЕГРЮЛ внесены сведения об истце: о прекращении полномочий Григорьева Владимира Николаевича в качестве генерального директора истца и об избрании на должность генерального директора истца Кагирова Азата Минифаритовича - Управляющего партнера истца и участника истца, владевшего по состоянию на 31.12.2015 80 % доли в уставном капитале истца.

24.02.2016 - Протоколом N 24-02/2016 Общего собрания участников истца прекращены полномочия Кагирова Азата Минифаритовича.

25.02.2016 - Протоколом N 25-02/2016 Общего собрания участников истца Генеральным директором истца вновь избран ответчик.

23.06.2016 - МИФНС России N 49 по городу Москве выдана Справка о проведенной выездной налоговой проверке.

02.06.2020 - Протоколом N 01/06/2020 Общего собрания участников истца прекращены полномочия ответчика в качестве генерального директора истца; генеральным директором истца избран Могилевкин Вадим Викторович - Управляющий партнер истца и участник истца, владевший по состоянию на 02.06.2020 15 % доли в уставном капитале истца.

Таким образом, ответчик занимал пост генерального директора истца с перерывом:

Ответчик занимал пост Генерального директора ООО "Авантайм" с перерывом

- в период с 08.10.2007 по 17.12.2015;

- в период с 25.02.2016 по 02.06.2020.

С 18.12.2015 по 24.02.2016 генеральными директорами ООО "Авантайм" являлись:

- с 18.12.2015 по 30.12.2015 - Григорьев Владимир Николаевич;

- с 31.12.2015 по 24.02.2016 - Кагиров Азат Минифаритович.

Очевидно, что мажоритарный участник истца - Кагиров Азат Минифаритович, владеющий 80 % доли в уставном капитале истца, - не только знал о налоговой проверке, проводимой в отношении истца в период с 30.06.2015 по 23.06.2016 (обе даты включительно), так как в период с 31.12.2015 по 24.02.2016 он сам являлся генеральным ректором истца и имел полную возможность лично изучить всю документацию, касающуюся деятельности истца, а также характер запросов, поступавших от налогового органа рамках выездной налоговой проверки.

Как лицо, полностью контролирующее истца в связи с владением 80 % доли в уставном капитале, как участник истца, получавший дивиденды, как человек, лично являвшийся генеральным директором истца в период выездной налоговой проверки, а также управляющий партнер истца, Кагиров A.M. не мог несколько лет подряд не интересоваться ее итогами, отраженными в Акте налоговой проверки от 23.08.2016 N 09-08/122.

В связи с изложенным представляется, что истец узнал о том, что им совершены налоговые правонарушения, именно из Акта N 09-08/122 от 15.07.2016 и Акта налоговой проверки от 23.08.2016 N 09-08/122.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик занимал пост Генерального директора ООО "Авантайм" с перерывом

- в период с 08.10.2007 по 17.12.2015;

- в период с 25.02.2016 по 02.06.2020.

С 18.12.2015 по 24.02.2016 генеральными директорами ООО "Авантайм" являлись:

- с 18.12.2015 по 30.12.2015 - Григорьев Владимир Николаевич;

- с 31.12.2015 по 24.02.2016 - Кагиров Азат Минифаритович.

Очевидно, что мажоритарный участник ООО "Авантайм" - Кагиров Азат Минифаритович, владеющий 80 % доли в уставном капитале ООО "Авантайм", - не только знал о налоговой проверке, проводимой в отношении ООО "Авантайм" в период с 30.06.2015 по 23.06.2016 (обе даты включительно), так как в период с 31.12.2015 по 24.02.2016 он сам являлся генеральным директором ООО "Авантайм" и имел полную возможность лично изучить всю документацию, касающуюся деятельности ООО "Авантайм", а также характер запросов, поступавших от налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Как лицо, полностью контролирующее ООО "Авантайм" в связи с владением 80% доли в его уставном капитале, как участник ООО "Авантайм", получавший дивиденды, как человек, лично являвшийся Генеральным директором ООО "Авантайм" в период выездной налоговой проверки, а также как управляющий партнер ООО "Авантайм", Кагиров A.M. не мог не знать итоги, отраженные в Акте налоговой проверки от 23.08.2016 N 09-08/122.

Истец узнал о том, что им совершены налоговые правонарушения, именно из Акта N 09-08/122 от 15.07.2016 и Акта налоговой проверки от 23,08.2016 N 09-08/122.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

Ссылка истца на то обстоятельство, что факт причинения убытков доказан представленными в материалы дела документами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик предпринял все зависящее от него, чтобы предотвратить привлечение истца к налоговой ответственности.

Решение МИФНС России N 49 по города Москве от 09.12.2016 N 09-08/122 было оспорено истцом под руководством ответчика во всех вышестоящих инстанциях, а также в арбитражных судах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своими нравами, в связи с наличием корпоративного конфликта между сторонами, связанного с выходом ответчика из состава участников ООО "Авантайм" и необходимостью выплаты ему действительной стоимости его доли.

Претензии к ответчику появились у истца в связи с тем и после того, как ответчик 30.06.2020 вышел из состава участников ООО "Авантайм" и потребовал выплаты действительной стоимости своей доли в размере 4 217 400 руб.

Однако вместо выплаты действительной стоимости доли ответчику ООО "Авантайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.

Все документы, предоставленные ответчиком оформлены надлежащим образом, исследованы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства,

Доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащей форме представления доказательств являются необоснованными.

О фальсификации каких-либо доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, все представленные ответчиком документы не вызвали у истца сомнений в подлинности или иных вопросов, касающихся допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-151732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина