Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-27331/21 по делу N А40-151732/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-151732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Авантайм": Васильева М.В., по доверенности от 20.08.2020

от Григорьева Романа Александровича: Петровская А.В., по доверенности от 01.02.2021

при рассмотрении 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Авантайм"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантайм" к Григорьеву Роману Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантайм" (далее - ООО "Авантайм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Григорьеву Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 562 834 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авантайм", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им в материалы дела были предоставлены все документы, подтверждающие понесенные обществом убытки, а также доказывающие, что указанные убытки причинены вследствие прямых действий бывшего генерального директора общества. По мнению истца, судами также ошибочно применены положения о сроке исковой давности.

До судебного заседания от Григорьева Р.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Авантайм" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Григорьева Р.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантайм" зарегистрировано 24.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 России по Москве за основным государственным регистрационным номером 1057747082304. Адрес места нахождения ООО "Авантайм" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117036, город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 7Б.

Протоколом от 31.03.2010 Внеочередного общего собрания участников ООО "Авантайм" Григорьев Р.А. назначен на должность генерального директора.

Протоколом от 02.06.2020 N 01/06/20 Внеочередного общего собрания участников ООО "Авантайм" Григорьев Р.А. освобожден от должности генерального директора, генеральным директором ООО "Авантайм" назначен Могилевкин Вадим Викторович.

Приступив к обязанностям, руководителем ООО "Авантайм", по мнению истца, было выявлено причинение ООО "Авантайм" убытков в размере 50 562 834 руб. 31 коп.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

01.06.2011 ООО "Авантайм", в лице генерального директора Григорьева Романа Александровича, заключило договор на оказание рекламных услуг с ООО "Рекламная Сфера" N AVN/2011/2.

09.12.2016 ООО "Авантайм" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Решения N 09-08/122 ИФНС N 49 по Москве.

УФНС России по Москве решением N 21-19/024765@ от 22.02.2017, на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Авантайм" на решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 N 09-08/122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-47297/17-115-394 отказано в удовлетворении заявления ООО "Авантайм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 России по Москве о признании недействительным решения от 09.12.2016 N 09-08/122.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-47297/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО "Авантайм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил факт фиктивного заключения договора с ООО "Рекламная Сфера" от 01.06.2011 N AVN/2011/2.

Как указывает истец, в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что Григорьев Р.А. неосновательно завысил стоимость услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет по сделке, совершенной с ООО "Рекламная Сфера".

Таким образом, по мнению истца, действия Григорьева Р.А. повлекли причинение убытка ООО "Авантайм".

Также, в рамках налоговой проверки было выявлено, что Григорьев Р.А. заключил договор поставки с ООО "Вектор" от 01.11.2010 N 011110.

Как было выявлено МИФНС N 49 России по Москве в результате почерковедческой экспертизы на предмет фактического подписания Сафтенку В.М. - лицо, числящееся генеральным директором ООО "Вектор", подпись на договоре выполнена не самим Сафтенку В.М., а другим лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля получены документы (информация) и свидетельские показания, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Авантайм" и ООО "Вектор"

По итогам выездной налоговой проверки по решению N 09-08/122 МИФНС N 49 России по Москве ООО "Авантайм" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 09.12.2016 на общую сумму 44 395 471 руб., в т.ч.: недоимка в размере 30 355 005 руб., пени в размере 10 375 117 руб., штраф в размере 3 665 349 руб.

ООО "Авантайм" на основании платежных поручений N N 1295 от 20.03.2017, 1289 от 20.03.2017, 1285 от 20.03.2017, 1290 от 20.03.2017, 1291 от 20.03.2017, 1284 от 20.03.2017, 2014 от 19.04.2017, 2009 от 19.04.2017, 1294 от 20.03.2017, 1293 от 20.03.2017, 1286 от 20.03.2017, 2015 от 19.04.2017 погасило задолженность по решению N 09-08/122 ИФНС N 49 России по Москве на общую сумму 45 344 447 руб. 01 коп.

Таким образом, ООО "Авантайм" был причинен реальный, документально подтвержденный ущерб на сумму 45 344 447 руб. 01 коп.

Решением МИФНС N 49 России по Москве от 02.09.2016 N 09-08/122 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации ООО "Авантайм" привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов и непредставление их в установленные сроки на сумму 33 200 руб..

Задолженность по решению МИФНС N 49 России по Москве в размере 33 200 руб. была оплачена ООО "Авантайм" 18.04.2017 согласно платежному поручению N 1960.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по договору N 0505-2017РПМ от 3.07.2017 Григорьев Р.А. приобрел автомобиль РЕНО ДАСТЕР, VIN X7LHSRDDG58115720, 2017 года выпуска по цене 700 000 руб. Договор от имени ООО "Авантайм" подписан руководителем отдела продаж Фоминым Сергеем Александровичем, находившемся в непосредственном подчинении Григорьева Р.А. и действовавшим на основании доверенности от 01.01.2017 N 01/01-2017, которая выдана самим генеральным директором Григорьевым Р.А.

При этом, автомобиль был оплачен третьим лицом, явно аффилированным с Григорьевым Р.А., Григорьевым Александром Львовичем: 18.09.2017 в сумме 630 000 руб. на основании приходного кассового ордера ЛН17004059, 11.08.2017 года в сумме 70 000 руб. (кредитной картой) ПКО4101.

Рекомендованная розничная цена автомобиля РЕНО ДАСТЕР в аналогичном состоянии и комплектации в ООО "Авантайм", как указывает истец, составляет 1 078 950 руб.

По договору от 27.03.2020 N 0138-2020РПМ Григорьев Р.А. приобрел автомобиль РЕНО АРКАНА, VIN X7LRJC4D962948961, 2019 года выпуска по цене 650 000 руб. Договор от имени ООО "Авантайм" подписан Старшим менеджером по продаже автомобилей Ануфриевым Романом Сергеевичем, находившемся в непосредственном подчинении Григорьева Р.А. и действовавшим на основании доверенности от 01.01.2020 N 10/01-2020, которая выдана самим генеральным директором Григорьевым Р.А.

При этом автомобиль был оплачен третьим лицом, явно аффилированным с Григорьевым Р.А., Григорьевым Александром Романовичем: 27.03.2020 в сумме 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера ЛН20000684, 23.05.2020 года в сумме 150 000 руб. на основании приходного кассового ордера АВ00000696.

Рекомендованная розничная цена автомобиля РЕНО АРКАНА в аналогичном состоянии и комплектации в ООО "Авантайм" составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что между ООО "Авантайм" и акционерным обществом "РН БАНК" (далее - Банк) 01.01.2015 заключен договор N 6036-АД (далее - договор), предметом которого является организация от имени и за счет Банка процесса поиска и привлечения клиентов с целью предоставления им Банком кредита по Программе кредитования (пункт 2.1.1). В указанном договоре ООО "Авантайм" выступает в качестве дилера с получением вознаграждения от Банка за привлечения клиентов.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 ООО "Авантайм" не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца следующего за отчетным периодом, составляет и направляет Банку отчет об оформленных в течение отчетного периода при содействии ООО "Авантайм" кредитных договорах и договорах на приобретение финансовых продуктов. Отчетным периодом является календарный месяц (Приложение N 1 к договору, таблица N 1).

На основании полученного отчета Банк не позднее 13 (тринадцатого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, составляет и направляет ООО "Авантайм"акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.2 договора).

Подписанные акт сдачи-приемки и счет-фактура являются основанием для выплаты Банком вознаграждения (пункт 4.2.4 договора).

Банк обязуется при наличии у него комплекта документов для выплаты вознаграждения в срок до 26 календарного дня месяца, следующего за отчетным периодом, перечислить вознаграждение не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за Отчетным периодом (пункт 4.2.5 договора).

В период с 01.01.2015 по 28.02.2019 ООО "Авантайм" исправно представляло отчеты в Банк и получало вознаграждение.

Однако в период с 01.03.2019 года по 29.02.2020 отчеты в Банк не предоставлялись, соответственно, ООО "Авантайм" не получало вознаграждение. При этом услуги по поиску клиентов фактически оказывались, что подтверждается входящими платежами от Банка за проданные автомобили по программам кредитования.

31.03.2020 Григорьев Р.А. возобновил предоставление отчетов в Банк, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020. До момента своего увольнения Григорьев Р.А. предоставлял отчеты за следующие за мартом месяцы. При этом, как полагает истец, Григорьев Р.А. знал, что услуги оказывались и в предыдущие месяцы, но не предоставил в Банк данные, тем самым лишив общество возможности получить вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 ООО "Авантайм" недополучило доход в размере 4 256 237 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению истца, Григорьевым Р.А. причинены убытки ООО "Авантайм" общем размере 50 562 834 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что в ходе налоговой проверки не были установлены факты того, что именно ответчиком осуществлялось оформление документов от имени руководителей контрагентов истца или что именно ответчик предлагал лицам, значившимся учредителями данных организаций, осуществить их государственную регистрацию и в будущем являться их номинальными руководителями; исходя из того, что сами по себе решения о привлечении истца к налоговой ответственности преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не могут и не освобождают истца от доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия состава деликта, предусмотренного статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе налоговой проверки не были установлены факты того, что именно ответчиком осуществлялось оформление документов от имени руководителей контрагентов истца или что именно ответчик предлагал лицам, значившимся учредителями данных организаций, осуществить их государственную регистрацию и в будущем являться их номинальными руководителями; указав на то, что истцом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков; отметив, что истец не доказал, что ответчик совершал намеренно действия в противоречие интересам вверенной ему в управление организации, учитывая, что доказательства того, что привлечение истца к ответственности за налоговое правонарушение, начисление штрафных санкций в данном случае явилось прямым следствием виновного поведения генерального директора - Григорьева Р.А., его личных недобросовестных и неразумных действий, в материалах дела отсутствуют, признав, таким образом, доказанным факт, что из материалов дела следует, что ответчик предпринял все зависящее от него меры, чтобы предотвратить привлечение истца к налоговой ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 23, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Авантайм", 08.10.2007 - Протоколом N 3/07 Общего собрания участников истца прекращены полномочия Таборского Виктора Александровича в качестве генерального директора истца и генеральным директором истца избран ответчик.

30.06.2015 - Решением МИФНС России N 49 по городу Москве в отношении истца начата выездная налоговая проверка за 2012 - 2013 годы.

17.12.2015 - Решением МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации N 476571А в ЕГРЮЛ внесены следующие сведения об истце: о прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора истца и об избрании на должность генерального директора истца Григорьева Владимира Николаевича.

31.12.2015 - Решением МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации N 519987А в ЕГРЮЛ внесены сведения об истце: о прекращении полномочий Григорьева Владимира Николаевича в качестве генерального директора истца и об избрании на должность генерального директора истца Кагирова Азата Минифаритовича - Управляющего партнера истца и участника истца, владевшего по состоянию на 31.12.2015 80 % доли в уставном капитале истца.

24.02.2016 - Протоколом N 24-02/2016 Общего собрания участников истца прекращены полномочия Кагирова Азата Минифаритовича.

25.02.2016 - Протоколом N 25-02/2016 Общего собрания участников истца Генеральным директором истца вновь избран ответчик.

23.06.2016 - МИФНС России N 49 по городу Москве выдана Справка о проведенной выездной налоговой проверке.

02.06.2020 - Протоколом N 01/06/2020 Общего собрания участников истца прекращены полномочия ответчика в качестве генерального директора истца; генеральным директором истца избран Могилевкин Вадим Викторович - Управляющий партнер истца и участник истца, владевший по состоянию на 02.06.2020 15 % доли в уставном капитале истца.

Таким образом, судами установлено, что ответчик занимал пост генерального директора истца с перерывом:

- в период с 08.10.2007 по 17.12.2015;

- в период с 25.02.2016 по 02.06.2020.

С 18.12.2015 по 24.02.2016 генеральными директорами ООО "Авантайм" являлись:

- с 18.12.2015 по 30.12.2015 - Григорьев Владимир Николаевич;

- с 31.12.2015 по 24.02.2016 - Кагиров Азат Минифаритович.

Суды указали на то, что мажоритарный участник истца - Кагиров Азат Минифаритович, владеющий 80 % доли в уставном капитале истца, - не только знал о налоговой проверке, проводимой в отношении истца в период с 30.06.2015 по 23.06.2016 (обе даты включительно), так как в период с 31.12.2015 по 24.02.2016 он сам являлся генеральным директором истца и имел полную возможность лично изучить всю документацию, касающуюся деятельности истца, а также характер запросов, поступавших от налогового органа рамках выездной налоговой проверки.

Как лицо, полностью контролирующее истца в связи с владением 80 % доли в уставном капитале, как участник истца, получавший дивиденды, как человек, лично являвшийся генеральным директором истца в период выездной налоговой проверки, а также управляющий партнер истца, Кагиров A.M. не мог несколько лет подряд не интересоваться ее итогами, отраженными в Акте налоговой проверки от 23.08.2016 N 09-08/122.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истец узнал о том, что им совершены налоговые правонарушения, именно из акта от 15.07.2016 N 09-08/122 и акта налоговой проверки от 23.08.2016 N 09-08/122.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-151732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авантайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина