Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 04АП-3124/21 по делу N А10-782/2021

г. Чита

10 августа 2021 г.

Дело N А10-782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года по делу N А10-782/2021 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) об отмене решения от 28.12.2020 N 04-22/4530, принять новый судебный акт путем включения ООО "СК Стройиндустрия" в реестр недобросовестных подрядных организаций,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Дугаржаповой И.Б. по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об отмене решения от 28.12.2020 N 04-22/4530, принять решение о включении ООО "СК Стройиндустрия" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству, в связи с недоказанностью им недобросовестного поведения подрядчика.

Фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным возражением на апелляционную жалобу ООО "СК Стройиндустрия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением от 13 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на "09" августа 2021 года на 14 часов 00 минут.

Определением от 09 августа 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О., на судью Ломако Н.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между Фондом и Обществом заключен договор N 79Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам (далее - Договор) (т.1, л. 50 ) :

- Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, д. 9 (капитальный ремонт систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения);

- Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 18 (капитальный ремонт системы электроснабжения); - Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 24 (капитальный ремонт систем отопления и канализации и водоотведения)

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графике производства работ по капитальному ремонту. Дата окончания срока выполнения работ на объектах:

- Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, д. 9 - 12.10.2020;

- Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 18 - 03.10.2020.

Согласно пункту 1.5 Договора фактически датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

29.11.2020 Фонд направил в адрес ООО "СК Стройиндустрия" уведомление о расторжении Договора. 25.11.2021 Фонда направил обращение о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в Бурятское УФАС.

Решением N 04-22/4-2020 от 23.12.2020 Бурятским УФАС отказано о включении ООО "СК Стройиндустрия" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Фонд посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).

Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящем деле, Фонд, как заинтересованное лицо наделено правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из того, что в связи с неисполнением контракта обществом, Фонд не обеспечила рациональное использование бюджетных средств выделенных и направленных на ремонт многоквартирных домов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании отказа Управления во включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (п.41).

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2020 N 16-П, будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им своими правами.

Статьей 1 Гражданского кодекса установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходит из того, что они не содержат доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, и свидетельствующих о том, что неисполнение указанного муниципального контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности (опыта, квалификации) надлежащим образом его исполнить, и таком уклонение лица от исполнения условий муниципального контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Сам по себе факт неисполнения обществом государственного контракта в согласованный срок, безусловно, не может свидетельствовать, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса, о недобросовестном поведении общества при его исполнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку с обществом, и требования общества направленные на уточнение отдельных аспектов технического задания, только указывает на то, что общество не намеревалось уклоняться от исполнения контракта, предпринимала меры по его надлежащему исполнению, допуская отдельные не существенные нарушения условий договора.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил, что Фонд частично соглашался с обращениями общества о внесении изменений в проектную документацию 9техническое задание) с целью устранения отдельных ошибок и неточностей в документации и содействия в скорейшем завершении работ в надлежащем виде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценивает указанное, как признание Фондом того, что на сроки исполнения работ обществом повлияло качество документации, на основании которой исполнялся государственный контракт. Указанное не может свидетельствовать о том, неисполнение контракта в срок обусловлено злоупотреблением правами подрядчика.

Апелляционная жалоба Фонда, также не указывает доказательства, имеющиеся в деле, на основании которых Управление обязано было согласиться с заявлением Фонда и включить общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на правомерность одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта, у Фонда нет оснований утверждать, что неисполнение контракта произошло исключительно в результате недобросовестного, намеренно-противоправного поведения общества, доказательств доводов Фонда в антимонопольный орган и суд не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что "суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия" (п. 61).

Доводы Фонда о том, что рассмотрение дела следует приостановить в связи с тем, что общество оспаривает в отдельном деле односторонний отказ общества от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку даже правомерный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения подрядчика в Единый государственный реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" апреля 2021 года по делу N А10-782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако