Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-1709/24 по делу N А65-25718/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А65-25718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-25718/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101268298, ИНН 2129047305) к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Олесе Владимировне, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000003924, ИНН 165039113817) о взыскании денежных средств в размере 592 386, 28 руб., в том числе: 574 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 829, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Олесе Владимировне (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 592 386, 28 руб., в том числе: 574 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 829, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-25718/2023 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Рубцовой Олеси Владимировны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000003924, ИНН 165039113817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа", г. Чебоксары (ОГРН 1022101268298, ИНН 2129047305) взыскано неосновательное обогащение в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. Судом указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 574 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Рубцова Олеся Владимировна, не согласившись с решением суда, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные суммы перечислены на основании выставленных счетов поставщика на оплату товара N 97, N 98, N 99, N 100 от 06.04.2023 на сумму 574 000 руб. При готовности к передаче товаров, указанных в счетах и заказанных покупателем, истец отказался от приемки товара в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что вопреки требованию ст. 65 АПК РФ истец не доказал нарушения ответчиком сроков передачи и получения товара. В оговоренные сроки за товаром покупатель не прибыл.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рубцовой Олеси Владимировны принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.04.2024 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

04.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 574 000 руб., в том числе: 294 000 руб. по платежному поручению N 348 и 280 000 руб. по платежному поручению N 347.

01.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо N 79 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 N 193 с требованием вернуть денежные средства.

Претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 450, 457, 486, 487, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, непредставление ответчиком доказательств поставки товара истцу во исполнение условий договора, а также отсутствие доказательств извещения ответчиком истца о поставке товара, о готовности товара к отгрузке, истцом в претензиях выражен отказ от договора поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу счета на оплату с указанием на поставку моторного масла, а истец произвел оплату указанного счета платежными поручениями.

Довод истца о ненаправлении в его адрес счетов на оплату N 31, N 32 от 29.03.2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях NN347, 348 от 30.03.2023 указаны номера счетов.

Доказательств выставления в адрес истца счетов с указанными номерами с иным содержанием не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 01.06.2023, ответчиком данное письмо получено 07.06.2023.

Претензией от 23.06.2023 истец повторно просил вернуть денежные средства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу не представлено. Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о поставке товара или уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении договора ввиду отказа истца от него соответствует нормам материального права.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа, внесенного истцом в размере 574 000 руб., расторжение договора повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу суммы платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.

Рассмотрев требование о взыскании 3 829, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.08.2023, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 07.06.2023.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по 03.08.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, выставление ответчиком счетов на оплату товара обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете на оплату товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в качестве акцепта.

Таким образом, оплата истцом (покупателем) выставленных поставщиком (ответчиком) счетов на оплату товара прямо свидетельствует о том, что истец (покупатель) признает наличие между сторонами спора обязательственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 574 000 рублей подтверждается платежными поручениями N N 347, 348 от 30.03.2023, доказательства передачи товара в адрес истца на указанную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, а требования общества произвести возврат денежных средств за не поставленный товар ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о готовности передать оплаченный товар истцу отклоняется апелляционным судом, поскольку на претензии истца ответчик не ответил, желания разрешить спор во внесудебном порядке ответчик не выразил.

Кроме того, принимая во внимание дату перечисления истцом предоплаты за товар (30.03.2023), апелляционный суд приходит к выводу, что на момент направления претензии от 01.06.2023 последний утратил интерес к товару.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-25718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский