Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41506/21 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Скляревского Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-239515/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительной сделкой - договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15 от 31.03.2015 года, заключенный между должником и ООО "Вектор", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-Сервис"

при участии в судебном заседании:

Скляревский Е.Г. лично паспорт

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Мустафин И.Д. дов от 24.01.2020

от к/у ООО "ПЖТК-Сервис" - Никифоренко С.Д. дов от 17.12.202

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-СЕРВИС". Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Родюшкина И.С. о признании недействительным договора поставки от 31.03.2015 N ПЖ/ВЕК31-03/15, заключенного между должником и ООО "Вектор", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года признан недействительным недействительной сделкой договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15 от 31.03.2015 года, заключенный между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Вектор" Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПЖТК-Сервис" от ООО "Вектор" асфальтосмесительную установку КДМ201637 вместе с комплектом оборудования для перевода асфальтосмесительной установки с природного газа на жидкое топливо.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что вывод об аффилированности ответчика и должника документально не подтвержден, спорный договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, доказательства исполнения спорного договора со стороны должника отсутствуют.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители банка, конкурсного управляющего должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 31.03.2015 года между ООО "ПЖТК-Сервис" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю асфальтосмесительную установку КДМ201637 вместе с комплектом оборудования для перевода асфальтосмесительной установки с природного газа на жидкое топливо, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар по цене 36 500 000 руб.

ООО "ПЖТК-Сервис" исполнило обязательство по передаче ООО "Вектор" асфальтосмесительной установки КДМ201637 вместе с комплектом оборудования для перевода асфальтосмесительной установки с природного газа на жидкое топливо.

Между тем, ООО "Вектор" не исполнило обязательство по оплате полученного товара.

Заявитель полагает, что договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15, заключенный между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Вектор", является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель указал, что ООО "Вектор" является фактически и юридически аффилированным лицом по отношению к ООО "ПЖТК-Сервис", указанный довод не находит опровержения в отзывах иных лиц участвующих в деле.

Согласно доводам заявления, при рассмотрении в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявления конкурсного управляющего Родюшкина И.С. о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2018 N ТКВ/ПЖС-В01-06/18; договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2018 N 2396/18; соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 27.06.2018, заключенных между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "ТК-Виктория", и совершенных банковских операций по переводу денежных средств ООО "ТК-Виктория" в общем размере 9.600.000,00 рублей; применении последствий их недействительности установлено, что стороны сделки: ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "ВЕКТОР" являются аффилированными лицами, так как генеральный директор и единственный учредитель должника Дружинин М.Э. является поручителем по кредитному договору ООО "ВЕКТОР", что подтверждается договором поручительства от 12.08.2016 N253-16/П-2.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16 октября 2018, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Вектор" является фактически и юридически аффилированным лицом по отношению к ООО "ПЖТК-Сервис"; оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения со стороны ООО "Вектор", направлена на вывод активов ООО "ПЖТК-Сервис"; ООО "ПЖТК-Сервис" знало и должно было знать, что обязательство со стороны ООО "Вектор" не будет исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств доказывает, что стороны действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве нрав и законных интересов кредиторов но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из систематического толкования положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку это влечет негативные последствия в форме материального вреда в результате осуществления права субъективного права на заключение сделки. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК Сервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшим руководителем ООО "ПЖТК СЕРВИС", а также единственным участником последнего является Дружин Михаил Эдуардович.

Решением Савеловского районного суда от 13.06.2018 г. по делу 2-2978/18 установлено, что 28.04.2016 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "ВЕКТОР" был заключен Кредитный договор N 253-16/КЛ (кредитная линия) о предоставлении кредита в размере 110 000 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВЕКТОР" по Кредитному договору N 253-16/КЛ (кредитная линия) от 28.04.2016 г. между Банком и гр-ном Дружиным Михаилом Эдуардовичем 12.08.2016 г. был заключен Договор поручительства N 253-16/П-2, по условиям п. 1.1 которого Дружин Михаил Эдуардович обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ВЕКТОР" всех его обязательств перед Банком.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК СЕРВИС" входят в одну группу и являются фактически аффилированными по отношению друг к другу.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства заключения договора поставки и отсутствует доказательство исполнения Договора поставки со стороны ООО "ПЖТК Сервис", апелляционный суд отмечает их необоснованность.

Согласно оспариваемому договору поставки от 31.03.2015 г. N ПЖ/ВЕК31-03/15 ООО "ПЖТК Сервис" (Поставщик) обязался поставить ООО "ВЕКТОР", а ООО "ВЕКТОР" как покупатель должен был принять и оплатить спорную асфальтосмесительную установку КДМ201637.

Перед этим 17.03.2015 года между ООО "ПЖТК Сервис" (Арендодатель) и ООО "ВЕКТОР" (Арендатор) был заключен договор аренды N ПЖ/ВЕК АСУ, в соответствии с условиями которого должник обязался предоставить ООО "ВЕКТОР" за плату во временное пользование ту же асфальтосмесительную установку КДМ 201637 в комплексации вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии с перечнем передаваемого имущества, а арендатор обязуется принять и оплатить владение и пользование Имуществом.

Согласно пункту 1.2 Договора передаваемое имущество, то есть установка асфальтосмесительная КДМ 201637, является собственностью арендодателя ООО "ПЖТК Сервис".

Согласно Акту приема передачи имущества от 17.03.2015 г. ООО "ПЖТК Сервис" передало, а ООО "ВЕКТОР" приняло во временное пользование установку асфальтосмесительную КДМ 201637 в комплектации.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора Поставки N ПЖ/ВЕК 31-03/15 от 31.03.2015 г. установка асфальтосмесительная КДМ 201637 уже находилась у ООО "Вектор".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" о том, что это разные асфальтосмесительные установки, несмотря на общий номер, отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, из п. 1.4 договора поставки и п. 1.3 договора аренды следует, что товар является предметом залога по одному и тому же договору об открытии кредитной линии N 42-14 от 01.10.2014 г. в АПБ "Солидарность" сроком по 30.09.2015 г. (включительно).

Факт передачи ООО "ПЖТК Сервис" спорного оборудования ООО "ВЕКТОР" также подтверждается судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-200339/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".

В соответствии с указанным Определением судом установлено, что ООО "ВЕКТОР" поставило по договору поставки N ВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018 последующему покупателю ООО "ПЖТК КДМ" асфальтосмесительную установку КДМ 201637, полученную от должника ООО "ПЖТК Сервис".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Вектор" отсутствуют доказательства заключения договора в нарушение требований закона, а также не указано в чем выражается злоупотребление правом.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения со стороны ООО "Вектор", а, следовательно, была направлена на вывод ликвидного актива ООО "ПЖТК-Сервис".

При этом, ООО "ПЖТК-Сервис" не могло не знать, что обязательство со стороны ООО "Вектор" не будет исполнено.

Доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, из карточки дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет следует, что на момент осуществления спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Пересвет" (АО) по кредитному договору N 44-15/КЛ от 30.01.2015 г., определением от 12.12.2018 г. по настоящему делу требования АКБ "Пересвет" (АО) в размере 394 106 478, 95 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств доказывает, что стороны действовали недобросовестно в целях вывода ликвидного имущества должника, со злоупотреблением правом, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчиком также было заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности. Указанное заявление, содержащееся в отзыве (л.д.9), не было рассмотрено судом.

Устраняя допущенные нарушения, апелляционный суд рассмотрел данное заявление и признает его необоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что в рассмотренном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку при обращении с заявлением управляющий сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд также признал сделку совершенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, то есть с 04 апреля 2019. Заявление финансового управляющего поступило в суд 03.04.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, а также годичного срока.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15 от 31.03.2015 года правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-239515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Скляревского Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев