Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9834/21 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

09 августа 2021 г.

дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" - Захаров Д.Н., доверенность от 18.12.2020,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" по делу N А49-8750/2020 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ОГРН 1105802000754, ИНН 5832005338) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" (далее - ООО "УК "Ростарго") обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 2 437 125,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2021 требования ООО "УК "Ростарго" в сумме 2 437 125,95 руб., в том числе 2 417 409,11 руб. - долг, 19 716,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "Тамала - Элеватор".

Требование кредитора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 716,84 руб. руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание факт аффилированности должника и кредитора, заинтересованности кредитора по отношению к должнику, не исследовал имущественное положение ООО "Тамала-Элеватор" на момент образования задолженности с целью выявления признаков неплатежеспособности и момента их появления, что повлекло необоснованное включение требований ООО "УК "Ростагро" в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, в то время, как указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Ростагро" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя ООО "УК "Ростагро", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены договоры аренды:

N 2-д от 10.11.2011 в соответствии, с которым кредитор (арендодатель) обязуется передать в пользование должника на срок до 30.10.2015 имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в соответствии с условиями договора, а также своевременно вносить арендную плату;

N 130 от 08.08.2013 в соответствии, с которым кредитор (арендодатель) обязуется передать в пользование должника на срок до 31.07.2014 подъездной путь, протяженностью 771,4 м.п., расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Коммунистическая, 37, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в соответствии с условиями договора, а также своевременно вносить арендную плату;

N 128ТМЭ от 28.07.2020 в соответствии с которым кредитор (арендодатель) обязуется передать в пользование должника на срок 30 дней с даты подписания акта приема - передачи автомобиль Reno duster 2020 года выпуска VIN XLHSRHGD64930924, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в соответствии с условиями договора, а также своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров передача имущества в аренду произведена по акту приема-передачи.

Обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не были исполнены должником, в связи с чем, кредитор числит задолженность по уплате арендных платежей в сумме: 1 600 000 руб. по договору аренды N 2-д от 10.11.2011; 780 000 руб. по договору аренды N 130 от 08.08.2013; 73 409,11 руб. по договору аренды N 128 ТМЭ от 28.07.2020.

В связи с тем, что ООО "Тамала-элеватор" в срок, указанный в договорах не производило внесение арендной платы в полном объеме, кредитором начислены должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в сумме 13 005,46 руб.за период с 08.09.2020 по 16.11.2020 по договору аренды N 2-д от 10.11.2011; 6340,16 руб. за период с 08.09.2020 по 16.11.2020 по договору аренды N 130 от 08.08.2013; 371,22 руб. за период с 04.08.2020 по 16.11.2020 по договору аренды N 128 ТМЭ от 28.07.2020.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, необоснованности расчета требования кредитора, равно как и доказательств оплаты существующей перед кредитором задолженности, суду не представил.

От конкурсного управляющего возражений относительно заявленного требования также не поступило.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 2 437 125,95 руб. в силу статей 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ.

На основании изложенного в соответствии со статьями 4, 12, 16, 100, 137, 142, 225 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 2 437 125,95 руб. в том числе основной долг - 2 417 409,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716,84 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тамала - Элеватор".

В силу пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим, требования в сумме 19 716,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно включил требование ООО "УК "Ростагро" в третью очередь реестра требований кредиторов должника отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных лиц.

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Возникновение у должника обязательства перед аффилированным с ним контрагентом после наступления у него признаков объективного банкротства само по себе не является основанием для субординирования предъявленной ко включению задолженности по мотивам переквалификации характера заявленного требования.

В соответствии с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) N 308-ЭС17-1556(1) по делу А32-19056/2014 тот факт, что участник должника является стороной по договору, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату задолженности для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Отсутствие признаков компенсационного финансирования подтверждается реальными отношениями по договорам аренды, которые были заключены на рыночных условиях и исполнялись сторонами сделки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что целью заключения договоров аренды, невзыскания задолженности по данным договорам кредитором, являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участника группы, отклоняется как необоснованный.

Отношения сторон по двум договорам аренды относятся к 2011, 2013 году, то есть были заключены задолго до предбанкротного периода должника, при отсутствии признаков его неплатежеспособности, в период ведения активной хозяйственной деятельности с положительными показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Кредитор ПАО "Национальный Банк ТРАСТ" обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в августе 2020 года. 23.11.2020 заявление было удовлетворено, решением по делу суд ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение ВС РФ от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Требование ООО "Агро Эко Пенза" определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу N А49-8750/2020 было принято к рассмотрению, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу N А49-8750/2020 включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление кредитора рассматривалось в течение 4-х месяцев (февраль -май), у ООО "Агро Эко Пенза" была возможность заявить свои возражения на включение требования в реестр. Однако кредитор своим правом не воспользовался, тем самым, давая основания полагать, что у него отсутствуют возражения относительно данного требования.

Подача апелляционной жалобы с новыми доводами, доказательствами, предусматривающими установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не были заявлены и не были исследованы судом первой инстанции, то есть, по сути, инициирование рассмотрение требования заново по существу, в связи с тем, что кредитором не были поданы возражения в суд первой инстанции, является злоупотреблением конкурсным кредитором ООО "Агро Эко Пенза" правом на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, при этом не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и возвращаются заявителю жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов