Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40252/21 по делу N А40-199163/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-199163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцовой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40- 199163/20, по иску Иванцовой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН: 1061101043068) третьи лица - 1. Сердитов Андрей Вячеславович, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ОГРН: 1021100509770), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (ОГРН: 1051100402792, ИНН: 1101120560) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - ответчик), при участии третьих лиц - 1. Сердитова Андрея Вячеславовича, 2. Общества с ограниченной ответственностью "Полисервис", 3. Общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" о признании недействительным (незаконным) седьмого пункта в части согласования условий крупной сделки - аренды недвижимого имущества, заключенной с ООО "Интеринвест" на срок 01.09.2020 по 01.09.2025, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Гарант плюс" от 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, указывает, на то что суд не дал оценку доводу истца о причинении обществу и истцу ущерба одобренной сделкой аренды, также доводам о том, что одобренный договор аренды не может исполняться так как у ООО "Гарант плюс" нет открытого банковского счета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между Иванцова А.А. является участником ООО "Гарант плюс", владеющая 33% долей уставного капитала общества, также участниками общества являются: ООО "Полисервис", владеющее 15% долей уставного капитала общества и Сердитов А.В., владеющий 52% долей уставного капитала общества, генеральным директором общества является Сердитов И.В., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2020 г.

17.08.2020 состоялось общее собрание участников ООО "Гарант плюс".

На повестку дня седьмым пунктом вынесен вопрос: о даче согласия на совершение крупной сделки - заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 50.

На данном собрании присутствовали участники общества: Сердитов А.В. владеющий 52% долей уставного капитала общества и ООО "Полисервис", владеющее 15% долей уставного капитала общества, что составляет 67% голосов.

Таким образом, кворум необходимый для проведения собрания участников общества, имелся.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения 17.08.2020 общего собрания участников ООО "Гарант плюс", что подтверждается уведомлением, описью вложения и уведомлением о вручении и не оспарвиается самим истцом в иске.

Истец участие в общем собрании участников ООО "Гарант плюс", состоявшемся 17.08.2020, не принял.

Решения, принятые на общем собрании участников ООО "Гарант плюс" состоявшемся 17.08.2020, оформлены Протоколом от 17.08.2020.

На данном собрании по седьмому вопросу повестки дня единогласно (67%) принято решение: дать согласие на совершение обществом крупной сделки - заключение договора аренды недвижимого имущества с ООО "Интеринвест", площадью 1421,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 50, сроком аренды с 01.09.2020 по 01.09.2025 на указанных в проекте договора аренды условиях.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения (11АА 1173976) от 17.08.2020, а также Протоколом общего собрания участников ООО "Гарант плюс" от 17.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в Протоколе общего собрания участников ООО "Гарант плюс" от 17.08.2020 не отражены все существенные условия договора аренды. Истец также указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует регистрация данного договора.

Истец считает, что тем самым ущемляются его права как участника общества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка истца на годовую отчетность ООО "Интеринвест" за 2019 г. не отражает текущее положение дел по хозяйственной деятельности данного общества, не может являться основанием для признания решения участников ООО "Гарант Плюс" недействительным.

Ссылка на то, что директор ООО "Интеринвест" Лихачев А.И. ранее являлся директором ООО "Сокол" не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом иска является действительность решения участников ООО "Гарант Плюс" о согласовании заключения крупной сделки между ООО "Гарант Плюс" и ООО "Интеринвест". ООО "Сокол" не выступает стороной данной сделки.

Ссылка на судебные акты по делу N А 29-8276/2016 также несостоятельна, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Довод о том, что предметом спора по названному делу выступало то же самое имущество, которое является предметом согласованной участниками общества крупной сделки с ООО "Интеринвест", не имеет никакого правового значения, поскольку указанные сделки не взаимосвязаны друг с другом.

Ссылка Иванцовой А.А. на осведомленность директора ООО "Интеринвест" о ранее заключаемых с данным имуществом сделках также не имеет значения для настоящего спора, поскольку для совершения сделки аренды для арендатора - иной стороны сделки, существенно только наличие согласия участников общества-арендодателя на ее совершение, а не ранее заключенные и исполненные с данным имуществом сделки.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно ст. 11.1 Устава ООО "Гарант плюс" высшим органом общества является общее собрание участников общества, оно может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с п.п. 16 п. 11.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 11.36 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из требований действующего законодательства, посредством органов управления, к числу которых относится общее собрание участников, Общество принимает на себя гражданские права и обязанности, реализует своё гражданское право и дееспособность. Участники общества, участвующие в общем собрании, реализуют предусмотренное Законом N 14-ФЗ право на участие в управлении делами общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно ч. 3 указанной статьи в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 также разъяснено, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (ст. 157.1 ГК РФ) по общему правилу должно быть указано лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на:

минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания участников ООО "Гарант плюс" от 17.08.2020 большинством голосов принято решение: дать согласие на совершение обществом крупной сделки - заключение договора аренды недвижимого имущества с ООО "Интеринвест", площадью 1421,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 50, сроком аренды с 01.09.2020 по 01.09.2025 на указанных в проекте договора аренды условиях. При этом проект договора аренды содержит подробную формулу определения арендной платы и порядка расчетов сторон.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (ст. 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Как следует из Протокола общего собрания участников ООО "Гарант плюс" от 17.08.2020 участникам общества представлен проект договора аренды.

Проект договора аренды нежилых помещений содержит все существенные условия договора аренды: адрес и площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, стороны, срок действия договора, порядок определения размера ежемесячной арендной платы и порядок расчетов сторон договора.

Согласно п. п. 103, 104, 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений главы 9.1 ГК РФ решения собраний могут быть признаны ничтожными или оспоримыми.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ.).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111 указанного Постановления Пленума).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1, подп. 1, 2, 4 п. 4 ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворум.

Довод апеллянта об отсутствии оценки суда доводам Иванповой А.А. об убыточности сделки также несостоятелен.

В исковом заявлении указанный довод Иванцовой А.А. не приводился, довод об убыточности сделки в соответствии со ст.65 АПК РФ. как и все иные доводы, должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств причинения участнику общества убытков принятым участниками общества решением об одобрении сделки.

Иванцовой А.А. оспаривалась не сделка аренды, а решение участников о ее согласовании.

Все условия будущей сделки были доведены до участников путем предоставления проекта договора аренды и рассмотрены/согласованы участниками общества на проведенном 17.08.2020 г. собрании.

Довод Иванповой А.А. о сговоре и недобросовестности действий ООО "Гарант Плюс" и ООО "Интеринвест" также несостоятелен.

Ссылка на то, что над указанными обществами установлен корпоративный контроль со стороны акционеров "Северный Народный Банк" (АО) не соответствует действительности, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Владение акциями банка одним из участников ООО "Гарант Плюс" не свидетельствует о наличии какого-либо контроля банка над указанными обществами и совершаемыми между ними сделками.

С учетом изложенного ссылка в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения на обладание представителем одного из участников общества акциями банка не имеет правового значения, также как и довод об отсутствии у общества банковского счета.

Ссылка на рассмотренные арбитражные дела с участием Иванцовой А.А. также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку установленные по этим делам обстоятельства не связаны с обстоятельствами данного дела, не имеют преюдициального значения. Кроме того, состав участвующих по приведенным делам лиц не тождественен составу лиц по данному делу.

Приведенные Иванцовой А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства и расследование относительно мест работы директора ООО "Интеринвест", круга его представителей и выданных им доверенностей, места нахождения общества и соседствующих с ним организаций, места обслуживания их расчетных счетов, территориальная близость к месту расположения банка не имеют никакого правового значения для настоящего спора, предметом которого является оспаривание законности решения участников ООО "Гарант Плюс" от 17.08.2020 г. о согласовании крупной сделки.

Вышеобозначенные факты не являются основанием для признания решения участников общества недействительным.

Указание апеллянта об отсутствии в нотариально заверенной копии протокола собрания участников цены аренды, что по мнению Иванцовой А.А. является грубым нарушением ч.З ст.46 закона об обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае несостоятельно.

Нотариусом при проведении собрания участников общества заверяется не протокол собрания, а удостоверяется факт принятия решений общества и состав участников, присутствующих на собрании, о чем выдается свидетельство.

В данном случае присутствующим 17.08.2020 г. при проведении собрания нотариусом было выдано свидетельство, которым подтвержден факт принятия участниками общества решений, в том числе по вопросу согласования заключения крупной сделки с ООО "Интеринвест", и состав участников собрания.

При решении данного вопроса участники общества были ознакомлены с представленным проектом договора, содержащем все существенные условия, в том числе порядок определения размера арендной платы. В протоколе общего собрания участников ООО "Гарант Плюс" от 17.08.2020 г. отражено согласование участниками сделки аренды на указанных в проекте договора условиях. Проект договора аренды является приложением к протоколу общего собрания участников.

Данный порядок согласования крупной сделки не противоречит требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной п.4 Постановления "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которой сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям, отраженным в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Довод Иванцовой А.А. о невозможности исполнения договора аренды в нормальном хозяйственном обороте в связи с отсутствием у ООО "Гарант Плюс" расчетного счета несостоятелен, не соответствует действительности.

У ООО "Гарант Плюс" имеется расчетный счет, что подтверждается справкой банка от 22.07.21 г.

Необходимо учесть, что предметом спора по данному делу является законность принятого участниками общества решения о согласовании сделки, а не законность самой сделки, в связи с чем доводы Иванцовой А.А. относительно исполнения сделки не относятся к данному спору, не имеют какого-либо значения для дела.

Иванцовой А.А. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено конкретных фактов нарушения действующего законодательства и устава общества при принятии оспариваемого решения. Также не приведено конкретных доводов и обосновывающих их доказательств о нарушении ее прав, как участника общества, как при проведении собрания, так и оспариваемым решением.

Материалами дела подтверждается принятие решения большинством голосов участников общества.

При этом, истец не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в результате принятия обжалуемого решения, причинения участнику общества убытков.

Также, суд не установил, что при принятии решения нарушены требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных нормативных правовых актов, устава общества.

Как было указано выше, оспариваемое истцом решение собрания принято большинством голосов, при наличии установленного кворума, сведения об одобряемой сделке содержат условия, предусмотренные ст. ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Суд не установил какого-либо нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как участника общества.

Довод истца относительно того, что в протоколе общего собрания участников неправильно указана площадь арендуемого помещения 1421,3 кв. м., а не 1421,4 кв. м., не может свидетельствовать о недействительности решения участников по данному вопросу, поскольку данная ошибка является технической опиской.

Ссылка истца на отсутствие регистрации договора аренды недвижимого имущества, судом не принимается, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнения, поступившие в апелляционный суд 22.07.2021 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40- 199163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина