Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44627/21 по делу N А40-184616/2015

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-184616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021, вынесенное судьей Романченко И.В., об обязании Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр требований кредиторов, указав в качестве правопреемника ООО "Интегра" ООО "Промир" по делу N А40-184616/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Адмиралтейский"

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Негодаева Т.В. дов от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Промир" на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года суд обязал Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр требований кредиторов, указав в качестве правопреемника ООО "Интегра" ООО "Промир" (ИНН 7714332082).

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса, при отсутствии возражений, в обжалуемой заявителем части - в части удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и карточки дела в Картотеке арбитражныйх дел в сети Интернет, 01.02.2019 между ООО "Промир" и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор цессии, по которому последним в адрес ООО "Интегра" было уступлено право требования к КБ "Адмиралтейский" по договору банковского счета от 16.04.2015 N 2229/994 (остаток денежных средств по счету). Сумма уступленного требования составляет 30 049 814,35 руб.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора цессии право требование перешло к ООО "Промир" в полном объеме в момент подписания соглашения.

Письмом от 01.02.2019 г. генеральный директор ООО "Интегра" уведомило конкурсным управляющим Банка о состоявшейся уступке.

06.02.2020 г. ООО "Интегра" исключено из ЕГРЮЛ.

Письмом N 3-П от 17.07.2020 г. ликвидатор ООО "Промир" направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о состоявшемся на основании соглашения об уступке прав требования от 01.02.2019 переходе от ООО "ИНТЕГРА" на ООО "Промир" права требования к Банку денежных средств в размере 30 049 814,35 руб.

В ответ на указанное уведомление конкурсным управляющим Банка письмом от 27.08.2020 N 57к/82295 со ссылкой на ст. 385 ГК РФ, отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО КБ "Адмиралтейский", поскольку не представлено нотариально удостоверенное уведомление ООО "ИНТЕГРА" об уступке требования.

17.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении требований кредиторов из реестра требований исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов ООО КБ "Адмиралтейский", в том числе и ООО "ИНТЕГРА".

Признавая обоснованным жалобу ООО "Промир", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что в данном случае представленное в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе права было подписано ООО "Интегра". ООО "Промир" в качестве доказательств, подтверждающих переход права требования, также представлено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 01.02.2019, в связи с чем, в настоящем случае у конкурсного управляющего не должно было возникнуть сомнений в обоснованности требования ООО "Промир".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО "Интегра" ликвидировано, в связи с чем, требование конкурсного управляющего должника о необходимости предоставления нотариально удостоверенного уведомления ООО "Интегра" о совершенной в адрес ООО "Промир" уступки прав требования, неисполнимо.

У судебной коллегии апелляционного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор уступки прав требования по договору банковского счета должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Нормами ГК РФ, а также Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии уведомления о совершенной уступке права требования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав требования по договору банковского счета от 16.04.2015 N 2229/994 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Таким образом, требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении нотариально удостоверенного уведомления о совершенной уступке не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, апелляционный суд установил также, что конкурсный управляющий, зная о наличии правопреемника исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Интегра", поскольку письмом от 08.12.2020 уведомило ООО "Промир" о необходимости представления нотариально заверенного копии уведомления о совершенной уступке права требования, что не соответствует нормам права, обращается в суд первой инстанции с заявлением об исключении требований ООО "Интегра" в связи ликвидацией общества из реестра требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы правопреемника ООО "Промир" и его кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности действий управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, что определением суда от 18.02.2021 уже были исключены требования ООО "Интегра" из реестра, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, т.к. предметом настоящего спора является жалоба на действия управляющего. Данное обстоятельство также не препятствует исполнению судебного акта с учетом ранее состоявшегося правопреемства.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 по делу N А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев