Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41379/21 по делу N А40-88237/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-88237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицкого Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-88237/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании Левицкого Е.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении Левицкого Е.В. процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим гражданина-должника Кузьменко Антона Валерьевича (члена САУ "СРО "ДЕЛО"),

в рамках дела о банкротстве Левицкого Евгения Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Левицкого Е.В. - Карпов Н.А. дов от 17.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Левицкого Евгения Владимировича (дата рождения 04.06.1980). Финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 да N 229, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. Левицкий Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.В.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Левицкий Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве оснований для отмены определения заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что апеллянт не был уведомлен о том, что в части его на данном судебном заседании будет рассматриваться процедура введения его процедуры несостоятельности (банкротства) и реализация имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 2 519 333 рублей 47 копейки.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также, восстановления платежеспособности должника.

В ходе процедуры реструктуризации было выявлено имущество должника в виде земельных участков, подлежащее включению в конкурсную массу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

У гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3, 214 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 213.24, 214 Закона о банкротстве, первому собранию кредиторов финансовым управляющим рекомендовано ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В результате анализа финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности признания Левицкого Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод о том, что Левицкий Е.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела. В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия проверила факт того, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-88237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкого Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина