Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33947/21 по делу N А40-88237/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-88237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от Левицкого Е.А. - Карпов Н.А. по дов. от 17.06.2021 на 1 год,

от к/у ОАО "Смоленский банк" в лице ГК АСВ - представитель по дов. от 22.12.2021 до 31.12.2022,

от ф/у Кузьменко А.В. - Саникидзе О.К. по дов. от 04.10.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Левицкого Евгения Владимировича

на определение от 10.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ОАО "Смоленский банк" в реестр требований Левицкого Е.В. в размере 22 617 791 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Левицкого Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Левицкого Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, включено требование ОАО "Смоленский банк" в реестр требований Левицкого Е.В. в размере 22 617 791 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: - именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", зарегистрированные филиалом "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", в количестве 31 725 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 (сто) рублей 00 копеек, общей номинальной стоимостью 3 172 500 руб., общей залоговой стоимостью 3 172 500 руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12050-А.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Смоленский Банк", а также финансового управляющего Кузьменко А.В. - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и Левицким Евгением Владимировичем (далее - Залогодатель) заключен договор залога N 6-КД/4, согласно которому залогодатель передает принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изыскания" в залог Кредитор в качестве обеспечений исполнения обязательств ООО "Металлик" по кредитному договору N 6-КД от 10 марта 2010 года (далее - договор) в том числе:

- по погашению основного долга в сумме 67 000 000,00 руб. до 07 сентября 2013 г.,

- по уплате процентов в размере 20 процентов годовых;

- в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты повышенных процентов в размере 29% годовых;

- покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года по делу N А52-946/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Металлик" включены требования ОАО "Смоленский банк" в размере 31 826 315 руб. 89 коп., из них: 27 330 126 руб. 65 коп. - основной долг, 4 496 189 руб. 24 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Металлик" завершено, за счет поступивших денежных средств частично погашены требования залогового кредитора в размере 8 059 909 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 октября 2020 года по делу N 2-1/2020 (далее - Решение), из чего следует, что по состоянию на 21 октября 2020 года задолженность, вытекающая из договора, составляет 22 617 791 руб. 81 коп. (30 677 701,80 - 8 059 909,99).

На основании Решения обращено взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", зарегистрированные филиалом "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", в количестве 31 725 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 (Сто) рублей 00 копеек, общей номинальной стоимостью 3 172 500 руб., общей залоговой стоимостью 3 172 500 руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12050-А, принадлежащие Левицкому Евгению Владимировичу.

Также отражено, что арест, наложенный на именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", зарегистрированные филиалом "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", в количестве 31 725 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 (Сто) рублей 00 копеек, имеющие государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12050-А, принадлежащие Левицкому Евгению Владимировичу, отменить по исполнению решения суда. решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 октября 2020 года по делу N 2-1/2020 вступило в законную силу 26 января 2021 года и до настоящего времени не исполнено.

В связи с ликвидацией ООО "Металлик" 3 ноября 2020 года, и фиксацией размера задолженности определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года по делу N А52-946/2014 и решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 октября 2020 года по делу N 2-1/2020, ее размер по состоянию на 25 ноября 2020 года (дата введения процедуры реструктуризации) составляет 22 617 791 руб. 81 коп. основного долга.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из представления доказательств, подтверждающих задолженность.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки.

После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу А40-88237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий