Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-7894/21 по делу N А65-27198/2018

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-27198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова Марата Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-27198/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мухаметзянов Дамир Ильдусович (ИНН 164808106101),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2018 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Мухаметзянова Дамира Ильдусовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Мухаметзянова Дамира Ильдусовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 г., гражданин Мухаметзянов Дамир Ильдусович (ИНН 164808106101), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670), члену СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Мухаметзянова Дамира Ильдусовича к Ахметзянову Ильмиру Халимовичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (вх. 31866).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Мухаметзянова Дамира Ильдусовича - Сидорова М.А. к Ахметзянову Ильмиру Халимовичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Взыскана с Мухаметзянова Дамира Ильдусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Сидорова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 апреля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика за период с 10.12.2016 по 10.03.2017 перечислены денежные средства в размере 376 699 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными, указав в качестве правового основания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий Сидоров М.А. основывал свои требования на результатах анализа расчетного счета должника, согласно которому им установлены банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 376699 руб. со счета должника на счет ответчика за период с 10.12.2016 по 11.04.2017. В заявлении финансовый управляющий указал, что данные сделки отвечают критериям подозрительных, совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания совершения спорных перечислений, то есть сделки являются безвозмездными и экономически нецелесообразными; стороны сделки аффилированы через общество "Алтын Май".

В отзыве на заявление (л.д.69-70) ответчиком указано, что между сторонами сложились длительные отношения по предоставлению ответчиком должнику денежных средств в виде беспроцентных займов посредством безналичных платежей.

Кроме того, между сторонами заключен договор займа от 04.07.2016 (л.д.112) на сумму 450000 руб., денежные средства в соответствии с которым переданы должнику по расписке от 04.07.2016 (л.д.113).

Оспариваемые платежи, таким образом, совершены в целях частичного возврата должником суммы займа ответчику.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд представлены выписки по расчетным счетам, расписка, документы, подтверждающие факт финансовой возможности (состоятельности) ответчика представить денежные средства должнику (л.д.74-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 11.09.2018, перечисления произведены за период с 10.12.2016 по 10.03.2017. Поскольку перечисления произведены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, п.1 ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цель и факт причинения вреда не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование доводов об отсутствии вреда у должника, ответчиком представлен договор займа от 04.06.2016 г., расписка о получении денежных средств по займу должником от ответчика, доказательства финансовой возможности предоставления займа.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком предоставлялись должнику заемные средства, которые затем по частям погашались последним оспариваемыми платежами, предоставление займов соотносится с выписками по расчетным счетам должника и ответчика по выдаче, возврату заемных средств.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы об аффилированности ответчика с должником, поскольку факт аффилированности сторон сделки сам по себе не может служить основанием для признания платежей недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из доводов финансового управляющего следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Алтын Май", а также приказа N 1 от 21.03.2011 г., приказа N 5/2016 от 21.03.2016 г., решения участника N 7 от 13.10.2016 г. Ахметзянов Ильмир Халимович на момент выдачи займа - 04.07.2016 г. являлся генеральным директором ООО "Алтын май". При этом единственным участником ООО "Алтын Май" на 04.07.2016 являлся Мухаметзянов Дамир Ильдусович.

Финансовый управляющий также указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед ПАО "РОСБАНК", ООО "ТATАГРОПРОМБАНК", что подтверждается судебными актами о включении требований ПАО "РОСБАНК", ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" в реестр требований кредиторов должника, из которых следует, что задолженность должника возникла ранее заключения оспариваемого договора.

По состоянию на 09.03.2016 у должника имелась просроченная задолженность по оплате основного долга перед ПАО "РОСБАНК" в размере 15 870,11 рублей, при этом срок возврата кредита - 09.09.2016 г., однако в установленный срок должник не возвратил сумму кредита.

Кроме того, по состоянию на 22.01.2016 г. у должника имелась задолженность по оплате неустойки перед ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" в размере 23058,34 рублей, что по мнению финансового управляющего привело к увеличению размера требований ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" в части неустойки до 2 249 995,83 руб.

Поэтому по мнению финансового управляющего на момент перечисления денежных средств у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед ПАО "РОСБАНК" и ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" отклонены судом, поскольку размер данной задолженности является незначительным и заведомо не превышает порогового значения, предусмотренного п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим также не обоснована причинно-следственная связь между совершением спорных платежей в сумме 376699 руб. при наличии неустойки в размере 23058,34 руб. и увеличением размера требований ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" в части неустойки до 2 249 995,83 руб.

Заявителем также не доказано, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт безвозмездности сделок не подтверждается материалами дела, поскольку передача денежных средств в качестве займа подтверждена договором займа от 04.07.2016 (л.д.112) на сумму 450000 руб., распиской от 04.07.2016 (л.д.113). Ответчиком в суд представлены документы, подтверждающие факт финансовой возможности (состоятельности) ответчика представить денежные средства должнику (л.д.74-84).

Доводы финансового управляющего о том, что представленные документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи нежилого помещения под машиноместо от 25.08.2015 г., однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 400000 рублей, поскольку из их содержания усматривается аккумулирование на счетах ответчика денежных средств в период с мая 2015 года по август 2015 года, в то время как согласно спорному договору заем предоставлялся 04.07.2016 г. не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

Заявляя требование о квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод финансового управляющего относительно признаков фактической и юридической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку подтверждается через корпоративное участие, в связи с чем, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы заявителя об аффилированности должника сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления денежных средств по договорам займа суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности выдать заем, а именно: справки о доходах физического лица; договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности выдать заем отклоняется судебной коллегией

Фактическое получение должником денежных средств от ответчика отражено в тексте договора и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Доводы о наличии у должника неисполненных платежей на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неудовлетворительном состоянии должника материалы дела не содержат.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении Мухаметзянова Дамира Ильдусовича не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-27198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мухаметзянова Дамира Ильдусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев