Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-6001/21 по делу N А65-27198/2018

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-27198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Мухаметзянов Дамир Ильдусович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Безматерных М.Е. о включении в реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, г. Казань в размере 4 203 455,45 руб. (вх.10619), по делу N А65-27198/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 г. в отношении гражданина Мухаметзянова Дамира Ильдусовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2019 г. поступило требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, г. Казань задолженности в размере 4203455,45 руб. (вх.10619).

Определением от 06.03.2019 требование Банка принято к производству, в качестве третьего лица привлечена Мухаметзянова Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, г. Казань в размере 4 203 455,45 руб., в том числе 1 953 459,62 руб. основного долга и 2 249 995,83 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13 расположенного по адресу: г. Республика Татарстан, г. Казань, д.Самосырово; и жилого дома, общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенного по адресу: г. Республика Татарстан, г. Казань, д.Самосырово, д. 18.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" признана общим обязательством супругов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича и Мухаметзяновой Эльмиры Ильгизаровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухаметзянова Эльмира Ильгизаровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, г. Казань в размере 4 203 455,45 руб. по делу N А65-27198/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г., в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ N 258/К от 06.07.2021 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. рассмотрение заявления отложено на 31.08.2021 г.,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 273/К от 16.07.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31.08.2021 г. объявлен перерыв до 07.09.2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. рассмотрение заявления отложено на 30.09.2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г. рассмотрение заявления отложено на 13.10.202 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. рассмотрение заявления отложено на 03.11.2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 г. изменена дата заседания на 10.11.2021 г.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Мухаметзянова Э.И. зарегистрирована по адресу: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 126 а; проживала на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по адресу: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фучика, д. 14Б, кв. 75. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Мухаметзяновой Э.И. по адресу: ул. Газовая, д. 126 а; однако имеется уведомление о направлении копии судебного акта по адресу проживания Мухаметзяновой Э.И. по адресу: ул. Фучика, д.145, кв. 75.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно предъявленному заявителем паспорту местом жительства Мухаметзяновой Э.И. является ул. Фучика, д. 14 Б, кв. 75. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения Мухаметзяновой Э.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции судом установлено, что право требования к Мухаметзянову Д.И. и Мухаметзяновой Э.И. Банком было реализовано на торгах, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Безматерных Михаил Евгеньевич.

Между ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" и индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е. 21 сентября 2020 года заключен договор уступки права требования N 2020-2466/25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по делу N А65-27198/2018 удовлетворено заявление Безматерных Михаила Евгеньевича, произведена замена стороны ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" его правопреемником Безматерных М.Е. в реестре требований кредиторов Мухаметзянова Д.И.

Таким образом, на момент рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции кредитором Мухаметзянова Д.И. по требованию в установленном судом ранее размере 4 203 455 (четыре миллиона двести три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 45 коп., является Безматерных М.Е.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между должником Мухаметзяновым Д.И. и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор N 616-КД-2011, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 3 060 000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 15 процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик также выдал ПАО "Татфондбанк" закладную, согласно которому недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом находятся в залоге у кредитора.

На основании договора купли-продажи закладных N 1 от 22.01.2016 ПАО "Татфондбанк" передало кредитору закладные, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, со всеми удостоверяемыми им правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам, в том числе закладную, выданную должнику Мухаметзянову Д.И.

Согласно первоначальному расчету кредитора, задолженность должника на момент обращения первоначального кредитора ООО "Татагропромбанк" с требованием о включении в реестр 27.02.2019 составляла 4203455,45 руб., в том числе 1953459,62 руб. долга, 2 249 995,83 руб. неустойки.

27.09.2021 новый кредитор Безматерных М.Е. при рассмотрении настоящего обособленного спора уточнил заявленные требования, указав, что он приобрел права требования к должнику по договору уступки права требования от 21 сентября 2020 г. N 2020-2466/25.

Согласно расчету задолженности, предоставленному представителем конкурсного управляющего ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" б/н от 21.09.2021, сумма задолженности после передачи прав требования составляет 3 677 855,45 (Три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 45 коп., в том числе 1 427 859, 62 руб. - просроченный основной долг, 2249995,83 руб. - неустойка за нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества.

С даты приобретения права требования по договору уступки права требования N 2020-2466/25 от 21.09.2020, платежи по погашению долга на счет Безматерных М.Е. не поступали. Уведомление о смене кредитора направлялось 06.11.2020 (Приложение N 2,3).

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции общая сумма задолженности по кредитному договору N 616-КД-11 от 15.09.2011 составляет 3 677 855, 45 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом, в связи с чем рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича требования Безматерных Михаила Евгеньевича в размере задолженности по кредитному договору N 616-КД-11 от 15.09.2011 в сумме 3 677 855 (Три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 45 коп., в том числе 1 427 859, 62 руб. - просроченный основной долг, 2 249 995,83 руб. - неустойка за нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества, как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что Мухаметзянов Д.И. и Мухаметзянова Э.И. возражали против удовлетворения требования по существу заявленных требований, в том числе против признания обязательства общим обязательством супругов. В отношении суммы основного долга ими приведены доводы о частичном погашении задолженности. Применительно к требованию о включении в реестр суммы неустойки ими заявлены возражения относительно правомерности начисления неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив возражения должника и его супруги, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 21 сентября 2020 г. N 2020-2466/25 права требования к должнику переходят к цессионарию Безматерных М.Е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, включая право на получение неустойки.

Согласно приложению к договору (перечень уступленных прав) Безматерных М.Е. передано право требования основного долга на сумму 1 427 859, 62 руб.

Возражения должника и его супруги в части обоснованности требования об уплате основного долга оценены судом следующим образом.

Размер требования первоначального кредитора ООО "Татагропромбанк" по основанному долгу составил на дату обращения с требованием 27.02.2019 сумму 1953459,62 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке от 04.03.2020 об остатке задолженности (т.2, л.д.30) его размер составлял 1519059 руб. 62 коп.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе (т.2, л.д.78) должником представлены доказательства частичного погашения долга на сумму 70000 руб. (погашения от 25.06.2020, 28.07.2020, 29.08.2020, 30.09.2020).

В связи с этим размер основного долга по данным должника составлял 1 449 059 руб. 62 коп.

Поскольку должником и его супругой не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в большем размере, и не опровергнута правильность расчета требования, уступленного Безматерных М.Е. на сумму 1 427 859, 62 руб., в том числе не представлены доказательства дальнейшего погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела размер задолженности должника перед Безматерных М.Е. на сумму 1 427 859, 62 руб.

В отношении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4.1.4.1 кредитного договора N 616-КД-2011 заемщик обязан застраховать за свой счет в течение трех рабочих дней имущество от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

За неисполнение обязанности, установленной п.4.1.4.1 кредитного договора, наступает ответственность, предусмотренная п.5.5 договора, в виде неустойки в размере 0,1 процента от остатка суммы кредита за каждый день, начиная с даты неисполнения данной обязанности по дату, предшествующую ее исполнению включительно.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 должником был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 169/09-2011, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, а также имущественное страхование. В материалы дела представлена квитанция за период с 19.09.2011 по 19.09.2012 (т.2, л.д.39).

По данным банка после указанной даты обязанность по страхованию, предусмотренная кредитным договором, больше должником не исполнялась.

Должником также представлены в материалы дела копии полисов комплексного ипотечного страхования от 18.09.2013 за период с 19.09.2013 по 18.09.2014 (т.2, л.д.41) и квитанция (т.2, л.д.42), от 12.09.2014 за период с 19.09.2014 по 18.09.2015 и квитанция (т.2, л.д.43), от 27.04.2016 за период с 27.04.2016 по 31.08.2026 (т.2, л.д.45).

Таким образом, должником не соблюдалась обязанность по страхованию с 19.09.2015 по 26.04.2016, что свидетельствует о неисполнении должником условий кредитного договора и наличии оснований для начисления неустойки. Кроме того, должником не представлены доказательства уплаты страховой премии по договору от 27.04.2016 в течение всего срока действия договора, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что должником соответствующая обязанность соблюдалась с 27.04.2016 и в дальнейшем в течение срока действия полиса, указанного в договоре страхования. Кроме того, по договору страхования от 27.04.2016 выгодоприобретателем указано ПАО "Татфондбанк", при этом с 22.01.2016 права по закладной перешли ООО "Татагропромбанк", в отношении которого обязанность по страхованию имущества не исполнена.

Согласно расчету неустойки она начислена с 22.01.2016 по 21.01.2019, таким образом, у суда не имеется оснований для признания необоснованным начисления неустойки по соответствующему основанию.

Вместе с тем должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, поскольку сумма неустойки превышала сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", одлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем сумма такой неустойки составляет 1036684 руб. 52 коп.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договоры о залоге, об ипотеке, закладная представлены в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место; наличие права собственности должника на предметы залога подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены.

Должник и другие участники дела о банкротстве подтверждают наличие залогового имущества.

Таким образом, требование подлежит установлению, как обеспеченное залогом.

Также кредитор просит признать задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" общим обязательством супругов Мухаметзянова Д.И. и Мухаметзяновой Э.И.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, закладная подписана и должником, и Мухаметзяновой Д.И. то кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из вышеизложенного, требование подлежит признанию общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Безматерных Михаила Евгеньевича в размере 2 464 544 руб. 14 коп., в том числе 1 427 859 руб. 62 коп. основного долга и 1 036 684 руб. 52 коп. неустойки в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово и жилого дома общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, д. 18.

Признать задолженность перед Безматерных Михаилом Евгеньевичем общим обязательством супругов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича и Мухаметзяновой Эльмиры Ильгизаровны.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова