Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-5406/19 по делу N А15-3761/2016

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

N А15-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" (ИНН 0523012385, ОГРН 1110523000180),

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Нариман Исмаилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 28.12.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" (далее по тексту -ООО "АСТ") о включении в реестр требований кредиторов требований которым просит включить в реестр требований кредиторов требований в размере: 1 100 000 руб. по договору генерального подряда NАСТ/27 от 26.09.2013; 13 675 025,54 руб. по договору генерального подряда NoГП-01 от 21.10.2013; 6 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника (уточненные требования принятые определением суда от 21.02.2019).

Определением суда от 21.02.2019 требование общества о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11.11.2019 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО АПК "ЭкоПродукт" требования ООО "Аграрное строительство и технологии" по денежным обязательствам в размере 14 775 025,54 руб. для удовлетворения в очередности третьей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

17.09.2021 ООО "АСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО АПК "ЭкоПродукт" судебных расходов в сумме 24 247,57 руб.

27.10.2020 от заявителя поступило ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении требования, которым просит взыскать с должника 71 358,8 руб. Данное уточнение определением от 03.11.2020 принято к производству.

28 января 2021 год от заявителя поступило ходатайства уточнении требования, которым просит взыскать с должника 58 366,84 руб., с АО "Банк РСБ 24" - 12 991,96 руб. Данное уточнение принято определением суда от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016 ходатайство ООО "АСТ" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с должника - ООО АПК "Экопродукт" удовлетворено. Суд признал обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО АПК "ЭкоПродукт" (ОГРН 1110523000180, ИНН 0523012385) требования ООО "АСТ" по судебным расходам в размере 58 366,84 руб. для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с БАНК РСБ24 (АО) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016 общество с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества к БАНК РСБ24 (АО) о взыскании судебных расходов в размере 12 991,96 руб., также просить отменить определение в части непризнания судебных расходов текущими платежами и включения в реестр требования кредиторов должника для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016 следует отменить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с постановлением 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 ООО "АСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО АПК "ЭкоПродукт" судебных расходов в сумме 24 247,57 руб. приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

27.10.2020 от заявителя поступило ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении требования, которым просит взыскать с должника 71 358,8 руб. Данное уточнение определением от 03.11.2020 принято к производству.

28 января 2021 год от заявителя поступило ходатайства об уточнении требования, которым просит взыскать с должника 58 366,84 руб., с АО "Банк РСБ 24" -12 991,96 руб. Данное уточнение принято определением суда от 28.01.2021.

Поскольку первоначальное, так и уточненное требование основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, уточнив заявленное требование, кредитор не изменил его основание, а лишь увеличил сумму требования. Изменение правовой квалификации требования кредитора не является предъявлением к должнику нового требования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, заявитель увеличил размер требования за тот же период, что был первоначально заявлен, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал пропуск срока (17.09.2020) при подаче заявления незначительным, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по обособленному спору вынесено 15.06.2020, с настоящим заявление общество обратилось 17.09.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 N Ф08-487/2020 по делу N А63-1803/2014.

Учитывая представленные приказы о назначении работника в командировку, путевые листы, расчеты стоимости затрат на ГСМ, расчётные кассовые ордера, подтверждающие командировочные расходы суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к должнику на основании п.3. ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что требование является текущим, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали.

В части требований о взыскании судебных расходов с БАНК РСБ24 (АО) суд первой инстанции пришел к выводу об пропуске установленного трехмесячного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с БАНК РСБ24 (АО), в связи с чем в данной части заявление оставил без удовлетворения.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

Поскольку заявитель предъявил новые требования к третьему лицу 28.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного трехмесячного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при предъявление требований к новому лицу суд первой инстанции не учел положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 подлежит отклонению, правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касающиеся течения срока исковой давности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применению не подлежат.

С учетом изложенного, предъявление заявителем аналогичных требований к иным ответчикам не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части, не учел, что в пункте 32 постановления N 12 указано, что случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, ходатайство о восстановлении указанного срока с подтверждением обстоятельств уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не заявлено, производство по заявлению о взыскании судебных расходов с БАНК РСБ24 (АО) следовало прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 N Ф08-2799/2021 по делу N А22-189/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 N Ф08-7391/2021 по делу N А32-365/2020.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016 следует отменить в части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" к АО БАНК РСБ24 о взыскании судебных расходов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов