Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42212/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные инженерные технологии" в лице конкурсного управляющего Саховского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "Объединенные инженерные технологии" в размере 27 337 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ ГРУПП"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Объединенные инженерные технологии" в размере 27.337.400 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года отказано во включении требования ООО "Объединенные инженерные технологии" в размере 27.337.400 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Объединенные инженерные технологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что наличие задолженности по договору подряда подтверждено надлежащими доказательствами - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2018 г., тот факт, что в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены акт и справка на другие суммы в совокупности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 г., составленным в процедуре конкурсного производства, вызывает сомнение в их достоверности. Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропуска срока на предъявление требования к должнику, не принял во внимание, что пропуск срока возник ввиду невозможности получения документов от бывшего руководителя должника.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Объединенные инженерные технологии" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своего требования ссылается на договор подряда N 13-04/ЛК на выполнение работ по строительству объекта, заключенный 13.04.2018 с ООО "АМЖ Групп".

Обосновывая свои требования, кредитор в своем заявлении указывает, о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором по договору подряда N 13-04/ЛК от 13.04.2018 в размере 27.337.400 рублей основного долга, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 и N 5 от 01.10.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "АМЖ Групп" перед кредитором ООО "Объединенные инженерные технологии" отсутствует, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

Также суд первой инстанции указал, что между ООО "Объединенные инженерные технологии" и ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" 15.11.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" приобрело право требования к ООО "АМЖ Групп" на сумму в размере 13.453.324,96 рублей по договору подряда N 13- 04/ЛК от 13.04.2018 (основание требования кредитора), в связи с чем, суд посчитал, что заявитель с 15.11.2018 не является кредитором должника по договору подряда N 13-04/ЛК от 13.04.2018, в связи с чем, не обладает правом на предъявление соответствующего требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалы дела представлено соглашение о полном зачете встречных однородных требований от 09.04.2019, согласно которому после зачета требования считаются исполненными. Задолженность отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, сведения о зачете требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 г. содержится в соглашении о полном зачете встречных однородных требований от 09.04.2019 г., представленным в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим ООО "АМЖ Групп" представлены акты о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 30.10.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.10.2018 г. (КС-3) составлены на меньшую сумму, чем имеющиеся у конкурсного управляющего ООО "ОИТ", на которых основаны требования о включении в реестр, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОИТ" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр и доводов апелляционной жалобы следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющем оригиналы документов.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обязанность доказывания обоснованности предъявленных требований возложена на кредитора.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим ООО "ОИТ" акты о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 30.10.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.10.2018 г. (КС-3) при наличии нетождественных копий не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение наличия права требования к должнику.

При этом, возражая против заявленных требований, конкурсным управляющим должника представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 г. и соглашение о полном зачете встречных односторонних требований от 09.04.2019 г.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, если не представлена иная копия таких документов.

В отношении указанных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 г. и соглашения о полном зачете встречных односторонних требований от 09.04.2019 г. иных копий таких документов не представлено, в суде первой инстанции заявление о фальсификации подано не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Объявление о том, что в отношении ООО "АМЖ Групп" введена процедура конкурсного производства, было опубликовано в печатном издании газета "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными публикациями реестр требований кредиторов должника закрыт 28.01.2021.

С заявлением о включении в реестр кредитор обратился по почте 25.02.21г., то есть после закрытия реестра.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал что, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные инженерные технологии" в лице конкурсного управляющего Саховского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев