Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40765/21 по делу N А40-264843/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-264843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ", ООО "ТрансАвто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-264843/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании заявления Акционерного общества "МИСК" о признании Общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении наблюдения в отношении должника;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" требование Акционерного общества "МИСК" в общем размере 6 717 100,83 руб., в том числе 4 340 593,45 руб. - основной долг, 2 376 507,38 руб. - неустойка,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ"- Варнавская Е.А. дов.от 14.05.2021

от ООО "ТрансАвто"- Евстигнеева И.С. дов.от 30.12.2019

от АО МИСК- Канкия Д.Г. дов.от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 заявление Акционерного общества "МИСК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Акционерного общества "МИСК" об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности, согалсно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 717 100,83 руб., в том числе 4 340 593,45 руб. - основной долг, 2 376 507,38 руб. - неустойка.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Акционерного общества "МИСК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой".

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 02.06.2021 г. признал заявление Акционерного общества "МИСК" о признании Общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" требование Акционерного общества "МИСК" в общем размере 6 717 100,83 руб., в том числе 4 340 593,45 руб. - основной долг, 2 376 507,38 руб. - неустойка. Утвердил временным управляющим Жукову Светлану Анатольевну.

Не согласившись с указанным определением, ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ", ООО "ТрансАвто" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная коллегия отмечает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ТрансАвто" подлежит прекращению в виду следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, правом на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве обладает только лицо, обладающее статусом статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого определения ООО "ТрансАвто" не являлось лицом, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, у ООО "ТрансАвто" отсутствовало право обжалования судебного акта.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ".

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 319 ГК РФ отнесены произведенные платежи в погашение неустойки перед погашением основного долга; отсутствует наличие признаков банкротства; судом первой инстанции не принят контррасчет требований с учетом заявления о зачете встречных требований.

В судебном заседании представитель ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО МИСК относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Акционерного общества "МИСК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность должника составляет 6 717 100 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 г. по делу N А23-3656/2020 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2530266 руб. 92 коп., неустойка в размере 2515085 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-75364/20-68-502 с Должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 4300184 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40409 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г. по делу N А40-167143/18-130-1942 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 172 679 руб. 29 коп., из которых неустойка 4 085 583 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 096 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-193845/17-73-220 "Б" с ООО "Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-193845/17-73-220 "Б" с ООО "Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-198777/17-143-1821 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" взыскано 300 000 руб. судебных расходов, из которых по состоянию на 28.12.2020 г. должник вернул только 200 000 руб. (платежным поручением 1642 от 23.06.2020). На дату подачи заявления остаток задолженности составляет 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2328/2018 от 01.03.2018 г. по делу N А40-135897/17 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" взысканы задолженность в размере 352.583.304 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. На дату подачи заявления по данному постановлению у ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" имеется непогашенная задолженность в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-165267/18-19-1239 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" взысканы 3 479 824 руб. 11 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 399 руб. 12 коп. На дату подачи заявления по данному решению у ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" имеется непогашенная задолженность в размере 36 279,58 руб. за госпошлину.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-172390/18-27-551 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" взысканы стоимость давальческих материалов в размере 4 148 231 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 741 руб. На дату подачи заявления по данному решению у ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" имеется непогашенная задолженность в размере 39 280,79 руб. за госпошлину.

Кроме того, платежным поручением N 24 от 18.03.2021 должник погасил задолженность перед заявителем в размере 6 900 000 руб., в рамках исполнительных производств поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 180 311,52 руб.

Судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором составляет 6 717 100,83 руб., в том числе 4 340 593,45 руб. - основной долг, 2 376 507,38 руб. - неустойка. Поскольку на момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником не исполнена, ООО СТК "Трансснабстрой" имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 г. платежным поручением N 24 ООО "Трансавто" перечислило на расчетный счет АО "МИСК" денежные средства в размере 6 900 000 рублей. В назначении платежа плательщик указал: "Оплата за ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" задолженности по решениям судов Сумма 6900000-00 В т.ч. НДС (20%) 1150000-00".

Таким образом, поступила частичная оплата в счет погашения задолженности кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела была представлена справка о взаиморасчетах по состоянию на 31.05.2020 г., справка о поступлениях денежных средств за период с 28.12.2020 по 22.03.2021 г., ходатайство об уточнении исковых требований исх.N 2203-1823/юр от 22.03.2021 с таблицей, отображающей порядок и размеры погашений имеющейся задолженности, на основании которых суд пришел к законному выводу о наличии задолженности должника перед кредитором.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ 1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 37, 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": "По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу изложенного, АО "МИСК", отразило в бухгалтерском балансе погашения в соответствии указанными нормами, что отраженов заявлении об уточнении исковых требований.

Ссылка на то, что воля стороны была иная, но ее невозможно было явно выразить из-за ограниченности набора символов в платежном поручении является несостоятельной, так, если бы у ООО "ТрансАвто" действительно имело намерение погасить задолженности по конкретным обязательствам, в платежном поручении могло быть указано, например, следующее: "Оплата за ООО СТК"ТРАНССНАБСТРОЙ" долга по делу А40-264843/2020 Сумма 6900000-00 В т.ч. НДС (20%)1150000-00", что меньше по количеству символов.

Таким образом в апелляционной жалобе заявитель обосновывает свои доводы основываясь на неверном толковании норм материального права, без учета ст. 319.1 ГК РФ.

Все доказательства по делу подтверждают наличие задолженности именно в том объеме, который суд указал в обжалуемом определении. Размеры, основания возникновения и дальнейшего уменьшения задолженностей подробно представлены в таблице в ходатайстве кредитора об уточнении исковых требований исх.N 2203-1823/юр от 22.03.2021.

Апеллянт указывает что суд не принял во внимание и не отразил в вынесенном определении факт предоставления Должником контррасчета требований с учетом заявления кредитора о зачете встречных требований от 23.04.2020 г., что привело к включению в реестр требований суммы обязательств, ранее прекращенных зачетом.

Несмотря на то, что подробный расчет задолженности был известен ему еще с момента получения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), затем он же был получен в заявлении кредитора об уточнении исковых требований, ответчик не раскрывал названные обстоятельства и, тем более не предоставлял ни суду, ни кредитору указанное доказательство.

Таким образом, имея в распоряжении полгода, должник представил доказательство, которое все это время имелось в его распоряжении, непосредственно в последнем судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом, размер обязательств должника перед АО "МИСК" по делу N А40-1167143/18 от 29.08.2018 г., указанных в предложении о зачете оставался неизменным, и за счет встречного требования погашен не был, что отражено в доказательствах по делу и доводах истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТрансАвто".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-264843/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова