Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25859/21 по делу N А40-264843/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-264843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" - Варнавский М.Е. по доверенности от 18.10.2021,

от ООО "Транс Авто" - Евстигнеева И.С. по доверенности от 30.12.2019,

от АО "МИСК" - Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2021 N 98,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и ООО "Транс Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021,

о признании заявления АО "МИСК" обоснованным и введении в отношении ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" процедуры наблюдения, включении требования АО "МИСК" в размере 6 717 100,83 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 к производству суда было принято заявление Акционерного общества "МИСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Трансснабстрой", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 717 100,83 руб., из которых 4 340 593,45 руб. - основного долга, 2 376 507,38 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 было признано обоснованным заявление АО "МИСК" о признании ООО СТК "Трансснабстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "МИСК" в общем размере 6 717 100,83 руб., из которых 4 340 593,45 руб. - основной долг, 2 376 507,38 руб. - неустойка, временным управляющим должника утверждена Жукова С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и ООО "Транс Авто" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения в отношении ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и прекратить производство по делу о банкротстве.

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и ООО "Транс Авто" в кассационных жалобах указывают, что 18.03.2021 ООО "Транс Авто" погасило за должника основной долг в размере 6 900 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО СТК "Трансснабстрой" основной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по решению суда по делу N А23-3656/2020 в размере 2 578 493,92 руб., основной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по решению суда по делу N А40-75364/2020 в размере 4 321 506,08 руб.", при этом, оплаченная сумма задолженности была распределена заявителем в заявлении об уточнении исковых требований от 22.03.2021 по своему усмотрению, с нарушением установленного статьи 319 ГК РФ порядка исполнения обязательств и указанного плательщиком назначения платежа. Суд при оценке признаков неплатёжеспособности ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" ошибочно руководствовался расчетом заявителя, а не статьей 319 ГК РФ, что является грубым нарушением норм права. По мнению должника и ООО "Транс Авто" из положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе, штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, таким образом, законодателем поставлено в приоритет погашение обязательства прежде всего исходя из его сущности и только потом в порядке календарной очередности. В связи с изложенным, заявители полагают, что к моменту рассмотрения спора по существу остаток обязательств должника перед АО "МИСК" составлял 6 717 100,83 руб., из которых 206 440,74 руб. основного долга и 6 510 660,09 руб. неустойки. Кроме того, суд неверно определил момент возникновения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и ООО "Транс Авто" поддержали доводы кассационных жалоб.

От АО "МИСК" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МИСК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, также суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Транс Авто".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ООО "Транс Авто" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Транс Авто", и пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции, за исключением права обжалования постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Транс Авто".

ООО "Транс Авто" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по данному обособленному спору в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах общества или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Транс Авто" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Транс Авто" права на обжалование в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "МИСК".

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы должника в силу нижеследующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-3656/2020 с ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу кредитора была взыскана задолженность в сумме 2 530 266,92 руб. и неустойка в размере 2 515 085,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 227 руб., решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-75364/20 и от 29.08.2018 по делу N А40-167143/18 с ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 300 184,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 409,06 руб., а также задолженность в размере 4 172 679,29 руб. (в том числе неустойка - 4 085 583,29 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 096 руб., соответственно, определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и от 05.12.2019 по делу N А40-193845/17 с ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу кредитора была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-198777/17 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу кредитора было взыскано 300 000 руб. судебных расходов (на дату подачи заявления остаток задолженности составлял 100 000 руб.), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-135897/17 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 352 583 304,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (на дату подачи заявления непогашенная задолженность составляла 3000 руб.), определением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-165267/18 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу кредитора было взыскано 3 479 824,11 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 399,12 руб. (на дату подачи заявления непогашенная задолженность составляла 36 279,58 руб. госпошлины), определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-172390/18 с ООО "СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу кредитора была взыскана стоимость давальческих материалов в размере 4 148 231,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 741 руб. (на дату подачи заявления непогашенная задолженность составляла 39 280,79 руб. госпошлины).

18.03.2021 платежным поручением N 24 ООО "Трансавто" перечислило за должника на расчетный счет АО "МИСК" денежные средства в размере 6 900 000 рублей, указав в назначении платежа плательщик: "Оплата за ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" задолженности по решениям судов Сумма 6900000-00 В т.ч. НДС (20%) 1150000-00".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с уточненным расчетом представленным кредитором и пришел к выводу о том, что задолженность ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" перед кредитором составляет 6 717 100,83 руб., в том числе 4 340 593,45 руб. - основного долга, 2 376 507,38 руб. - неустойки, и, поскольку на момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником не исполнена, то ООО СТК "Трансснабстрой" имеет признаки банкротства, установленные статьей 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении него была введена процедура наблюдения, а требование АО "МИСК" в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в материалы дела была представлена справка о взаиморасчетах по состоянию на 31.05.2020, справка о поступлениях денежных средств за период с 28.12.2020 по 22.03.2021, ходатайство заявителя об уточнении исковых требований N 2203-1823/юр от 22.03.2021 с таблицей, отображающей порядок и размеры погашений имеющейся задолженности, подтверждающие наличие задолженности ООО СТК "Трансснабстрой" перед кредитором.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части включения требования АО "МИСК" в размере 6 717 100,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ", исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Вместе с тем, определяя размер задолженности (суммы основного долга) ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" перед АО "МИСК" после погашения части задолженности третьим лицом за должника, суды данные обстоятельства не учитывали и не исследовали.

Суды не учли вышеназванные положения и разъяснения судов вышестоящих инстанций в части порядка применения положений статьи 319 ГК РФ, порядка погашения долга и связанных с ним требований (неустойки, процентов и т.п.).

Суды согласились с порядком определения погашения задолженности по решениям суда, согласно которому кредитор произвел погашение задолженности исходя из даты решений судов, между тем обстоятельства периода возникновения обязательств не устанавливались судами.

Кроме того, расчет кредитора произведен таким образом: вначале погашены требования по судебным расходам, затем основной долг потом неустойка, исходя из календарной даты принятия судебных актов о присуждении указанных сумм, что привело к первоначальному погашению неустойки вперед сумм основного долга, что не отвечает требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку судами не установлено, является ли взысканная судами неустойка с ответчика в пользу кредитора платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), поскольку правоотношения кредитора и должника возникли из подрядных правоотношений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В пункте 40 названного Постановления разъяснено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Следовательно, вывод судов в части включения требования АО "МИСК" в размере 6 717 100,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения требования АО МИСК в размере 6 717 100,83 руб. в реестр требовании кредиторов ООО СТК ТРАНССНАБСТРОИ, поскольку суды не установили фактические обстоятельства по спору в данной части, не учли разъяснения судов вышестоящих инстанций в части применения положений статьи 319 ГК РФ и установленного законодателем порядка погашения задолженности.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор с отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что определениями Арбитражного суда города Москвы, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ООО "Транс Авто" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-264843/2020 отменить в части включения требования АО "МИСК" в размере 6 717 100,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ", в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-264843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов