Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63166/22 по делу N А40-264843/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-264843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жуковой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-264843/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявление арбитражного управляющего Жуковой С.А. о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов,

в рамках дела о банкротстве ООО СТК "Трансснабстрой"

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Жукова С.А. - лично, паспорт

от ООО СТК "Трансснабстрой" - Евстигнеева И.С. по дов. от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 заявление АО "МИСК" о признании ООО СТК "Трансснабстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена процедура наблюдение в отношении должника ООО СТК "Трансснабстрой". Временным управляющим утверждена Жукова С.А.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2022 прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Трансснабстрой".

12.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Жуковой С.А. о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов.

Определением от 29.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жуковой С.А. о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов.

Арбитражный управляющий Жукова С.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО СТК "Трансснабстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО СТК "Трансснабстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 производство по делу о банкротстве в отношении ООО СТК "Трансснабстрой" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Как указано в определении суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника или денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Временный управляющий не присутствовал ни на одном судебном заседании по результатам завершения процедуры наблюдения, не представил доказательств наличия имущества/денежных средств у должника.

Ссылка управляющего на письмо УМВД по Калужской области о наличии у должника техники не подтверждает право собственности, поскольку вся техника должником приобреталась по договорам лизинга и собственником являлись лизинговые компании.

Относительно ссылки на осуществление всех платежей по договору лизинга в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz С250 D 4MATIC.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 28.09.2020 по делу N А40-84792/2020 о взыскании с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 330 031,77 руб. задолженности, а также 15 55,11 руб. расходов по госпошлине и изъятии у ООО СТК "Трансснабстрой" и передаче ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предмета лизинга по договору от 26.02.2016 N 2016-02/FL06777 - транспортное средство Mercedes-Benz С250 D 4MATIC. Следовательно, указанный автомобиль не принадлежит должнику, задолженность в размере 330 031,77 руб. не погашена.

У должника средства для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствуют, что подтверждено самим же временным управляющим в его отчете по результатам процедуры наблюдения должника.

Более того, в отчете временного управляющего в графе "Источник покрытия судебных расходов" указано - средства иного лица (АО "МИСК").

Утверждения управляющего о том, что он обращал внимание суда о наличии спецтехники, уведомлении суда о злоупотреблении мажоритарным кредитором своими правами, не соответствуют действительности, поскольку ни на одном заседании, проведенном по итогам процедуры наблюдения, ни временный управляющий, ни его представители не присутствовали, никаких пояснений или возражений суду не давали. Утверждение заявителя о подаче кредитором ООО "Стройснабжение" ходатайства о прекращении производства по делу, также не соответствуют действительности - подобное ходатайство в судебных заседаниях кредиторами не заявлялось.

Вывод заявителя об умышленной порче бланка бюллетеня для голосования кредитором ничем не подтвержден. Более того, у временного управляющего имелась возможность проведения повторного собрания кредиторов по данному вопросу, чего им сделано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Феде5ального закона от 26.10.2002 N 120-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", "в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника".

Таким образом, понесенные временным управляющим расходы в процедуре наблюдения должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве - АО "МИСК", а не с должника.

Временный управляющий к заявителю с соответствующим требованием не обращался

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-264843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова