Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-1662/21 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 18.09.2019;

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": представитель Кривошеев С.С. по доверенности от 03.06.2021;

от Ахалая Георгия Гуладиевича: представитель Шевцова В.В. по доверенности от 15.08.2020;

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

Караджа Сергей Викторович и его представитель Борисова Н.В. по доверенности от 06.08.2018;

от Дилакян Яны Александровны: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Караджа Сергея Викторовича, Ахалая Георгия Гуладиевича, Бажутовой Натальи Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Руслана Авдеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2020 по делу N А53-2505/2017

по заявлению конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ахалая Георгия Гуладиевича, Бажутовой Натальи Александровны, Дилакян Яны Александровны, Караджа Сергея Викторовича, Ладика Александра Евгеньевича, Ладика Ильи Евгеньевича, ПАО "Балтийский инвестиционный банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Ахалая Георгия Гуладиевича, Караджа Сергея Викторовича и контролирующих должника лиц - Бажутовой Натальи Александровны, Дилакян Яны Александровны, Ладика Александра Евгеньевича, Ладика Ильи Евгеньевича, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 Ахалай Георгий Гуладиевич, Бажутова Наталья Александровна и Караджа Сергей Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахалая Георгия Гуладиевича, Бажутовой Натальи Александровны и Караджа Сергея Викторовича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что совершением руководителями должника сделок по выводу имущества, а также неподачей заявления о признании общества банкротом при наличии неисполненных обязательств с 2013 года должник доведен до банкротства.

Ахалай Г.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Также в части своего привлечения к субсидиарной ответственности определение обжаловал Караджа Сергей Викторович. Апелляционные жалобы бывших руководителей мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказан момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве общества, а также не учтено, что у руководителей был разработан план антикризисного действия, по результатам которого предполагалось восстановление платежеспособности. Кроме того, Караджа указывал на то, что он не препятствовал передаче документов арбитражному управляющему, документы фактически хранятся на территории завода в неописанном и несистематизированном виде.

Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дилакян Я.А. и ПАО "Балтийский инвестиционный банк". Бажутова Н.А. полагает, что статус контролирующее должника лица признан за банком вступившим в законную силу судебным актом, данные выводы отражены постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу N А53-2505/2017. Кроме того в отношении Дилакян Я.А. Бажутовой заявляются доводы о том, что будучи главным бухгалтером, таковая искажала отчетность.

В отношении всей отказной части определения от 29.12.2020 апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, подана конкурсным управляющим, который помимо наличия вступившего в законную силу судебного акта ссылается на то, что Ладик А.Е., Ладик И.Е. и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" являются выгодоприобретателями должника и в результате совершения администрацией должника действий по выводу имущества, получили значительную сумму денежных средств. Банк контролировал все платежи должника в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждено показаниями свидетелей в уголовном деле в отношении Караджа, банк продолжал наращивать проценты при кредитовании, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н. Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционные жалобы переданы на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В. Определением от 20.02.2021 апелляционные жалобы приняты судьей Шимбаревой Н.В. к своему производству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Бажутовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалоб Караджа С.В. и Ахалая Г.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

21.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Ахалая Георгия Гуладиевича, Караджа Сергея Викторовича и контролирующее лицо должника - Бажутову Наталью Александровну, Дилакян Яны Александровны, Ладика Александра Евгеньевича, Ладика Ильи Евгеньевича, ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по мотиву неподачи заявления о признании банкротом, совершении действий по сокрытию имущества, а также непередачи документов в рамках процедуры банкротства. Момент возникновения правоотношений, лежащих в основе поданного заявления, преимущественно связан с регулированием порядка привлечения, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, однако данный факт не исключает применение процессуального законодательства, действующего после вступления Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Вопрос о возникновении у ООО "Мариинский спиртзавод" признаков неплатежеспособности неоднократно исследовался судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в постановлении от 24.09.2019 по делу N А53-2505/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2013 чистые активы ООО "Мариинский спиртзавод", согласно бухгалтерской отчётности, имели отрицательное значение - 12 085 тыс. рублей. Соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов очевидно свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и тяжелом финансовом положении должника.

Чистые активы должника на 31.12.2014 также составили отрицательное значение - 15 481 тыс. рублей. Размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 году составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года; в 2015 году: 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года. Краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составили 38 млн. руб. на начало года, 33 млн. руб. на конец года; в 2015 году - 45 млн. руб. на начало года и 38 млн. руб. на конец года.

Временным управляющим должника факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года установлены при проведении финансового анализа должника. Так, в анализе финансового состояния должника временным управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2013 общество обладало признаками недостаточности имущества, чистые активы отрицательные.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, исследовав показатели, отраженные в финансовом анализе ООО "Мариинский спиртзавод" за период с 01.01.2014 по 08.01.2018, установил следующее.

Коэффициент автономии (финансовой независимости)6 в течение всего анализируемого периода находился в зоне отрицательных значений от (0,002) до +0,001, что свидетельствует о полной финансовой зависимости от заемных средств.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) в течение анализируемого периода принимал отрицательные значения при отсутствии выраженной динамики. Так, уровень показателя по состоянию на 31.12.2012 г. составлял (-0,21), на 31.12.2013 г. составил (- 0,20), за 2014 год несущественно ухудшился до уровня (-0,23), за 2015 год показатель достиг дна на уровне (-0,24) и в 2016 году вернулся к уровню начала периода (-0,21). Заслуживает внимания видимое улучшение уровня обеспеченности собственными оборотными средствами в течение периода 2016 года, когда значение показателя достигло (-0,21). Факторами этих "позитивных" изменений являются рост отраженной дебиторской задолженности (+59,5%), а также, предположительно, неполное отражение процентных расходов, связанных с ними обязательств, а также иных обязательств (в том числе оценочных).

По результатам анализа финансовых результатов ООО "Мариинский спиртзавод" в течение анализируемого периода отмечается рост доходов от продаж в 2015 году на +58,4% относительно их обычных величин, колеблющихся в интервале от 251 933 до 262 073 тыс. руб. Существенное значение для определения потенциала прибыльности бизнеса имеет высокая доля полной себестоимости продаж в выручке, составившая 126,7% в 2014 году, 98,8% в 2015 году, 93,1% в 2016 году.

При этом убыток от продаж ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год в размере (1 759 тыс. руб.) был покрыт прочими доходами предприятия, включающими прибыль прошлых лет. Однако несмотря на то что выручка за 2016 год в сравнении с 2014 годом упала на 2%, сократилась полная себестоимость продаж на 26,2%, и впервые появилась прибыль от продаж, достигшая величины 14 443 тыс. руб. в 2016 году, которая, однако, была полностью поглощена несоразмерными прочими расходами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении позитивной тенденции роста прибыли от продаж продукции, работ, услуг ООО "Мариинский спиртзавод" в анализируемом периоде.

Сальдо прочих доходов и расходов в течение анализируемого периода вносило существенный вклад в финансовый результат ООО "Мариинский спиртзавод". Так, за 2014 год убыток от продаж в размере (65 461 тыс. руб.) был в значительной степени покрыт доходами от прочих операций, включавших доходы в виде списанной кредиторской задолженности; за 2015 год получена прибыль 17 524 тыс. рублей от прочих доходов от операций, включавших соразмерную прибыл прошлых лет, за 2016 год прибыль от продаж составила 14 443 тыс. рубля, однако расходы по прочим операциям в размере (34 002 тыс. рубля) определили убыток до налогообложения в сумме (2 101 тыс. руб.).

Среди причин утраты платежеспособности ООО "Мариинский спиртзавод" в финансовом анализе временным управляющим выделяются последствия принятия обязательств по кредитным договорам, заключенным с другими участниками группы, в сумме 437 199 262 рублей, рискованная политика оптимизации налогообложения 29 368 289 рублей, образование сомнительной задолженности 82 839 115 рублей, а также неправомерный вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц и иных организаций 84 962 532 рублей, а всего 634 369 198 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные в реестре требования кредиторов, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у должника по итогам 2013.

Так, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Южный Аграрий" (первоначальный кредитор ООО "Виноградное", в настоящее время Акчурин Р.Г.) в размере 1 011 000 руб., которая возникла 16.04.2013 - дата постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-18971/2011, подтверждена определением от 18.02.2013 по делу N А53-18971/2011. Указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности перед администрацией муниципального образования Темрюкского района, задолженность в размере 1 366 387, 64 руб. возникла в период с 27.06.2008 по 10.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-13155/2013. Указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы подтверждаются представленными в дело документами, а также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в постановлении от 26.04.2019 (дело 15АП-3446/2019, 15АП-3664/2019).

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается также следующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-1265/2014 установлен факт неуплаты задолженности должником за пользование водным объектом за 3 квартал 2013 года в сумме 67 813,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-42729/2013 судом установлено наличие задолженности перед ЗАО "Газдиагностика" с 20.04.2012 в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27568/13 установлено наличие задолженности в размере 391 000 руб. с 05.11.2013.

Наличие неисполненных обязательств перед различными хозяйствующими субъектами подтверждены так же иными судебными актами, имеющимися в открытом доступе для всех участников гражданско-правового оборота, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-18793/13 с июля 2013 года, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-754/15 с 20.05.2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства. Указанным судебным решением установлено также, что в период возбуждения исполнительных производств общество находилось в тяжелом финансовом положении. Согласно бухгалтерским балансам (отчетам о прибылях и убытках) по состоянию на 31.12.2011 убыток от деятельности организации составил 70 467 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 66 215 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 62 290 руб., первый квартал 2014 года - 62 290 руб., первое полугодие 2014 года - 61 684 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и финансовым анализом должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ахалая Г.Г. о необходимости определения признаков неплатежеспособности на основании заключения специалиста. Представитель Ахалая не указал суду на какие либо противоречия либо неясности в финансовом анализе.

Таким образом, с учетом выводов ранее принятых судебных актов и показателей отчетности должника, суд апелляционной инстанции считает, что по итогам 2013 года в деятельности должника присутствовали явные признаки неплатежеспособности, которые за счет увеличения расходной части, обусловленной факторами указанными в финансовом анализе, переросли в состояние объективного банкротства по итогам 2014 года.

Проанализировав обстоятельства, установленные в постановлении от 24.09.2019 и в финансовом анализе, суд апелляционной инстанции установил следующие существенные факты хозяйственной деятельности ООО "Мариинский спиртзавод":

В 2011-2012 годах должником осуществлялось уменьшение налогооблагаемой базы за счет отражения фиктивных операций с заинтересованными лицами, что повлекло начисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на общую сумму 29 368 289 руб. (без учета пени и штрафов) (дело N А53-23238/2015).

Также ненадлежащим образом осуществлялось исчисление акцизов за 2013-2014 гг., что установлено в рамках дела N А53-22245/2014), и за 2015-2016 гг., что установлено в рамках дела N А53-15562/2016. В результате искажения документации и неверно отображения подакцизных товаров обществу также доначислены к уплате суммы акцизов и пени.

В итоге неверного ведения налоговой отчетности и искусственного занижения налогооблагаемой базы за период с 2011 по 2016 гг. у должника сформировалась задолженность перед бюджетом на общую сумму 89 262 843,84 руб., из которых сумма недоимки составляет 45 694 321,78 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что основная часть налоговой задолженности образовавшейся за налоговые периоды 2011-2012 года в результате фиктивного документооборота, была установлена Решением МРИ ФНС N 22 по РО N 8 от 26.03.2015 года. При этом, акт налоговой проверки был составлен инспекцией 29.11.2014 года и из содержания данного документа было объективно понятно возникновение в течение непродолжительного периода времени обязанности по уплате значительных денежных средств в бюджет. Должник оспорил решение инспекции в судебном порядке в рамках дела А53-23238/2015 г. 24.09.2015 года определением суда первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, которые действовали до вступления в силу судебного акта и принятия постановления апелляционного суда от 02.09.2016 года. 13.10.2016 года обеспечительные меры были приняты судом кассационной инстанции, которые действовали до принятия постановления по итогам рассмотрения кассационной жалобы до 15.11.2016 года. Таким образом, в период 2015-2016г.г. предприятие не оплачивало налоговую задолженность в результате действия наложенных судом обеспечительных мер. После прекращения их действия, к счету предприятия были выставлены инкассовые поручения. При этом, из сведений финансового анализа следует, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел отрицательное значение. 06.02.2017 года было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в условиях умышленного занижения суммы налога в период с 28.02.2012 по 07.12.2013 руководство должника осуществляло вывод денежных средств на общую сумму 44 030 869,88 руб. Факт вывода денежных средств установлен заключением эксперта N 3/57 от 04.10.2019, подготовленным в рамках уголовного дела в отношении Караджа С.В., что отражено в Постановлении Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону от 02.07.2021 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств в 2011-2013 г.г. привело к задействованию контролирующими органами мер принудительного взыскания, которые в условиях недостатка денежных и оборотных средств, повлекли обращение кредитора с заявлением о банкротстве предприятия.

Суд отклоняет доводы Караджа о том, что налоговые обязательства не были исполнены по вине недобросовестных контрагентов, как противоречащие выводам судов в рамках рассмотрения налоговых споров должника.

Также в период с августа 2014 по ноябрь 2016 года руководством должника совершались сделки по выводу активов должника:

- с 20.11.2014 по 09.09.2016 перечислены денежные средства на сумму 49 725 636,66 руб. на счет ООО "Ланиа и К", которое аффилировано к должнику через Бажутову Н.А.;

- с 12.09.2014 по 18.09.2017 перечислены денежные средства на сумму 5 807 420,15 руб. на счет Караджа О.С., который является сыном Караджа С.В. (бывшего руководителя должника);

- с 26.09.2014 по 28.07.2016 перечислены денежные средства на сумму 8 963 916,08 руб. на счет Тюняевой М.А., которой также подконтрольны иные общества, входящие в одну группу компаний с должником;

- с 19.12.2014 по 15.11.2016 перечислены денежные средства на сумму 4 506 444,20 руб. на счет Бажутовой Н.А.;

- с 24.09.2014 по 11.11.2016 перечислены денежные средства на сумму 1 693 270 руб. на счет Ахалая Г.Г., а также Ахалая Г.Г. обналичены денежные средства на сумму 22 431 600 руб.;

- с 13.08.2014 по январь 2015 без встречного предоставления перечислены денежные средства на сумму 156 542 124,96 руб. на счет ООО "Строймаркет" и ООО "Вектор", специально созданные для вывода денежных средств и в последующем признанные недействующими;

- с 13.04.2016 по 09.06.2016 также без встречного предоставления перечислены денежные средства на общую сумму 33 370 750 руб. на счет ООО "Горный цветок".

Помимо искажения отчетности и занижения налогооблагаемой базы, а также вывода денежных средств и активов должника на подконтрольных лиц или напрямую на контролирующих лиц, должник в период неплатежеспособности принял на себя дополнительные обязательства, заключив договоры уступки прав требования (цессии) N 286-Ц от 20.03.2014, N 0045-0041 от 25.12.2014 и N б/н от 25.12.2014 с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", а также договор N ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014 с ООО "Сирокко" на ООО "Мариинский спиртзавод". Оценивая указанные договоры о перемене лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2019 установил, что полученная ООО "Мариинский спиртзавод" дебиторская задолженность относится к категории "Сомнительные ссуды", что свидетельствует о низкой вероятности ее взыскания. Соответственно, должником заключены заведомо убыточные сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективного банкротства это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обладая по итогам 2013 года признаками неплатежеспособности, должник осуществлял наращивание долговых обязательств и снижение стоимости активов, что, в свою очередь, привело к достижению по итогам 2014 года объективного банкротства.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Соответственно, в рамках настоящего дела о банкротстве для целей привлечения к субсидиарной ответственности учитываются действия лиц, контролирующих должника как формально, так и неформально, за период с 2011 г. по 2014 г.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организаций должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что Караджа С.В. являлся генеральным директором должника в период с 10.12.2007 по 04.09.2013 и с 28.03.2016 по 22.03.2018.

Как указано ранее, в период с 28.02.2012 по 07.12.2013, т.е. когда Караджа С.В. являлся генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод", руководство должника осуществляло вывод денежных средств на общую сумму 44 030 869,88 руб., что подтверждается заключением эксперта N 3/57 от 04.10.2019, материалами вышеуказанной налоговой проверки.

В последующем генеральным директором должника была Бажутова Н.А. с 04.09.2013 по 19.06.2014. В указанный период, как установлено ранее, должником продолжалось осуществление действий по выводу активов, которое отражено как в заключении эксперта N 3/57 от 04.10.2019 (за период с 04.09.2013 по 07.12.2013), так и в судебных актах о признании сделок недействительными.

Кроме того, в отношении Бажутовой Н.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что, являясь матерью учредителей Ладик А.Е. и Ладик И.Е. и выступая в гражданском обороте в качестве их законных представителей до 2017 года и 2019 года соответственно, Бажутова Н.А. в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является выгодоприобретателем на протяжении всего периода объективного банкротства.

Далее генеральным директором должника назначен Ахалая Г.Г. в период с 19.06.2014 по 28.03.2016. Согласно установленным ранее сведениям, именно в этот период осуществлялось активное выведение денежных средств на подконтрольных лиц.

Оценивая совершенные контролирующими лицами (Караджа С.В., Ахалая Г.Г. и Бажутовой Н.А.) действия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несмотря на очевидные признаки неблагоприятного финансового положения должника, прекращения с 2013 г. исполнения своих обязательств по расчетам с кредиторами, отрицательных показателях стоимости чистых активов как на 31.12.2012 г., так и на 31.12.2013 г., 31.12.2014 г. (т.е. состояния объективного банкротства) в период с 2014 по 2017 гг. контролирующими лицами совершались сделки по выводу денежных средств должника в свою пользу либо же в пользу аффилированных и заинтересованных лиц.

1. Сделки с ООО "Ланиа и К".

В период с 20.11.14 по 09.09.16гг. со счета должника перечислены денежные средства на общую сумму 49 725 636,66 руб. в пользу ООО "Ланиа и К", которые признаны недействительными, совершенными в целях причинения вреди имущественным интересам кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.19г., оставленным без изменений постановлением

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 г.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок от должника неправомерно выбыли денежные средства в размере 49 725 636,66 руб., исполнением сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Экономическая целесообразность совершенных платежей сторонами не раскрыта и не обоснована. При этом судами установлена аффилированность контролирующих лиц должника и ООО "Ланиа и К".

Бажутова Н.А. (находящаяся в должности генерального директора должника с 04.09.2013 г. по 19.06.2014 г. (по сведениям из сервиса Контур.Фокус)) является участником ООО "Ланиа и К" с долевым размером 51% и была руководителем ООО "Ланиа и К" с 23.05.2014 по 06.04.2017 гг.

Таким образом, на момент совершения должником в лице его генерального директора Ахалая Г.Г. оспоренных платежей на сумму 49 725 636,66 руб. (с 20.11.14 по 09.09.16гг.) конечным выгодоприобретателем по сделкам являлась Бажутова Н.А., как участник ООО "Ланиа и К" с наибольшей долей в уставном капитале и как директор ООО "Ланиа и К".

2. Сделки с Караджой О.С. (сын Караджи С.В.).

В период с 12.09.14 по 18.09.17гг. со счета должника перечислены денежные средства на общую сумму 5 807 420,15 руб. в пользу Караджа О.С. (сын генерального директора Караджа СВ.), которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.19г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 г.

3. Сделки с Тюняевой М.А.

В период с 26.09.14 по 28.07.16гг. со счета должника перечислены денежные средства на общую сумму 8 963 916,08 руб. в пользу Тюняевой М.А., которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.19г. Судом также установлено, что Тюняева М.А. является аффилированным лицом по отношению к Бажутовой Н.А., Караджа С.В. и должнику ввиду следующего:

1. Тюняева Марина Анатольевна с 01.02.2017 г. по 04.07.2018 г. являлась единственным учредителем и директором ООО Корпорация ИТМ". При этом с 26.06.2008 г. по 01.02.2017 г.

единственным учредителем и директором данной организации являлся Караджа С.В., являющийся аффилированным лицом по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод".

2. Тюняева Марина Анатольевна и Караджа Сергей Викторович являлись учредителями ООО "Амальгама" в равных долях, Караджа Сергей Викторович также являлся директором данной организации.

3. Тюняева Марина Анатольевна являлась директором ООО "Лоза" в период с 06.04.2011 г. по 19.04.2012 г. При этом единственным учредителем данной организации являлась Бажутова Наталья Александровна (кредитор ООО "Мариинский спиртзавод", кроме этого являлась руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017 г., признана аффилированным лицом по отношению к должнику). Исполняющим обязанности директора ООО "Лоза" в период с 19.04.2012 по 09.06.2012 г. являлся Караджа С.В.

4. Сделки с Бажутовой Н.А.

В период с 19.12.14 по 15.11.16гг. со счета должника перечислены денежные средства на общую сумму 4 506 444,20 руб. в пользу Бажутовой Н.А., которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.19г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г.

5. Сделки с Ахалая Г.Г.

В период с 24.09.2014 по 11.11.2016 гг. ООО "Мариинский спиртзавод" произвело 18 перечислений на банковскую карту Ахалая Георгия Гуладиевича на общую сумму 1 693 270,00 руб., а в период с 18.11.2014 по 25.05.2016 гг. (когда в должности генерального директора должника был назначен Ахалая Г.Г.) с корпоративных банковских карт ООО "Мариинский спиртзавод" были сняты наличные денежные средства в общей сумме 22 431 600,00 руб. без возмездного предоставления и подотчетной документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "Мариинский спиртзавод" на счет Ахалая Георгия Гуладиевича в размере 1 693 270 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахалая Георгия Гуладиевича в конкурсную массу ООО "Мариинский спиртзавод" 1 693 270 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 признаны недействительными сделки по списанию Ахалая Георгием Гуладиевичем со счета ООО "Мариинский спиртзавод" денежных средств в общем размере 11 437 900,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахалая Георгия Гуладиевича в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" 11 437 900,00 руб.

6. Сделки с ООО "Строймаркет" и ООО "Вектор".

С 13.08.14 по январь 2015 г. осуществлены без встречного предоставления перечисления денежных средств должника на общую сумму 156 542 124,96 руб. в пользу специально созданных и аффилированных по отношению друг к другу юридических лиц (ООО "Строймаркет", ООО "Вектор").

Иными словами осуществлен вывод денежных средств должника на специальные компании, которые не осуществляли какой-либо деятельности и после аккумулирования денежных средств были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Указанные денежные средства были необоснованны выведены у должника без реального встречного предоставления, что подтверждается судебными актами.

Так Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.2018 года по настоящему делу пришел к выводу о наличии у ООО "СтройМаркет" признаков "фирмы-однодневки", отсутствия реальных правоотношений по договорам, заключенным между должником и ООО "СтройМаркет", задолженность по которым в общем размере 105 778 951,26 руб. была уступлена Акчурину Р.Г.

Как правопреемник Акчурин Р.Г. подал заявление о включении в реестр требований, по договорам между должником и ООО "СтройМаркет" на сумму 105 778 951,26 руб. Однако определением суда от 27.02.2018 по настоящему делу, оставленному без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 во включении требований в реестр было отказано.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 (стр. 4) отражено, что "в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМаркет" (ИНН 6142024946), отчет информационного ресурса СПАРК в отношении указанной компании из которого следует, что в штате компании отсутствовали работники за исключением генерального директора Михайлова Льва. Также общество не владело производственными площадками, местами хранения товаров, не арендовала помещения или земельные участки для предпринимательской деятельности. Однако поставки оборудования и производство работ ООО "Мариинский спиртзавод" начались сразу после создания компании. При этом компания не сдавала ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в связи с чем 28.02.2018 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "СтройМаркет" признаков "фирмы-однодневки".

Кроме того, отношения между ООО "СтройМаркет" и ООО "Мариинский спиртзавод", основанные на договоре купли-продажи оборудования от 11.11.2014 уже получили свою оценку в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу А32-7009/2017 установлено, что завод, предоставив договор купли-продажи от 11.11.2014 N 12 и доказательства его исполнения со своей стороны перед ООО "Строймаркет", не пояснил, по каким причинам во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "счет N 16 от 12.11.2014 (частично)", в то время как в материалы дела по договору купли-продажи от 11.11.2014 N 12 был предоставлен счет-фактура от 30.12.2014 N 23. В материалах дела А32-7009/2017 отсутствовали доказательства реального исполнения договора купли-продажи от 11.11.2014 N 12, а именно: товарные накладные, счета и/или счета-фактуры, платежные поручения или иные документы об оплате приобретенного оборудования. ООО "Мариинский спиртзавод", заявивший довод о первоначальном приобретении спорного оборудования, не доказало фактическую эксплуатацию данного оборудования в период с октября 2014 года по август 2016 года.

Таким образом, в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу A32-7009/2017 суд пришел к выводу о недоказанности заводом того, что, заключив сделку по приобретению имущества, он получил исполнение в виде передачи данного имущества в собственность.

Приведенные обстоятельства, указывают, в частности, на невозможность реального осуществления должником и ООО "СтройМаркет" операций исходя из времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном ООО "СтройМаркет" в документах бухгалтерского учета".

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу А32-7009/2017 указано также, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды от 13.04.2015 N 04/15, а именно: платежные поручения или иные документы о перечислении арендной платы, доказательства несения арендатором производственных расходов по эксплуатации спорного оборудования. Напротив, из документов, приложенных арендатором оборудования по договору от 13.04.2015 N 04/15 к апелляционной жалобе, следует, что общество не намеревалось эксплуатировать спорное оборудование в отсутствие соответствующей лицензии; такую лицензию получила именно компания (стр. 6).

Следовательно, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие реальных правоотношений между должником и ООО "СТРОЙМАРКЕТ", перечисление денежных средств в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлось безосновательным и мело целью вывод денежных средств должника.

Так перечисление денежных средств в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" началось с 08.09.2014 г., т.е. практически сразу после создания ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (зарегистрировано 19.08.2014 г.). Последние перечисления на ООО "СТРОЙМАРКЕТ" были осуществлены в январе 2015 года.

03.11.2017 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 26 по Ростовской Области было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. А 28.02.2018 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Правоотношения между должником и ООО "Вектор" также исследовались судами.

Так Акчурин Р.Г. в рамках настоящего дела обращался с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 138 556 600 руб., возникшей из договоров поставки, заключенных с ООО "Вектор" 2000, которая была приобретена им по договору цессии.

Определением суда от 26.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 во включении требований в реестр отказано.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в материалы дела были представлены первичные документы, указывающие на поставку товара по договорам поставки от 09.06.14, от 10.06.14, от 21.07.14. По условиям договоров поставки 09.06.14 и от 10.06.14 предметом поставки является сусло виноградной, а договора поставки от 21.07.14 - виноград. Все три договора поставки содержат условия оплаты товара - в течение 90 дней с момента получения всего количества товара.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам ООО "Вектор" с 09.06.14 по 08 октября 2014 года, т.е. через три дня после своего создания, с уставным капиталом 10 000 руб., стало осуществлять интенсивные поставки должнику товара в значительных объемах и на значительные суммы.

Из материалов дела усматривается, что два года ООО "Вектор" не истребовало у должника задолженность за поставленный товар в сумме 138 556 600 руб., что само по себе может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений (операций) с должником, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность имеет своей целью получение прибыли, а неистребование поставщиком исполнения по коммерческим договорам не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вектор" 12.01.2018 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г.N 129-ФЗ как недействующее.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК ООО "Вектор" налоговую отчетность не сдавало.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК отсутствует информация о наличии в штате ООО "Вектор" работников за исключением генерального директора. Также общество не владело производственными площадками, местами хранения товаров, не арендовала помещения или земельные участки для предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО "Вектор" обладает признаками "фирмы-однодневки" (стр. 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А53-2505/2017).

Судами сделан вывод об отсутствии фактического исполнения договоров поставки, заключенных между должником и ООО "Вектор".

Компания ООО "Вектор" была создана 06.06.2014 года (ИНН 6142024872; КПП 614201001; ОГРН 1146192000338). Адрес регистрации: 347022, Ростовская обл, р-н Белокалитвинский, рп Шолоховский, ул. Октябрьская,2А, оф 55-56.

Директором ООО "Вектор" с 06.06.2014 г. являлся Поляков Николай Андреевич, а с 19.02.2016 г. - Михайлов Лев Алексеевич.

Единственным учредителем данного общества являлся Поляков Николай Андреевич с 06.06.2014 г.

Основной вид деятельности ООО "Вектор": Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Общество прекратило деятельность 12.01.2018 г. путем прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Вектор" начались с 13.08.2014 года, т.е. практически сразу после создания ООО "Вектор" (зарегистрировано 06.06.2014 г.). Последние перечисления на ООО "Вектор" были осуществлены в январе 2015 года.

15.09.2017 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 26 по Ростовской Области было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. А 12.01.2018 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами, установленными на настоящее время, в том числе и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается, что ООО "Вектор" и ООО "Строймаркет" были созданы специально для осуществления вывода денежных средств на основании обязательств, которые в действительности не исполнялись со стороны ООО "Вектор" и ООО "Строймаркет".

Указанные юридические лица созданы незадолго до начала осуществления в их пользу платежей, а по прекращении осуществления должником платежей хозяйственная деятельность данными лицами не велась.

7. Сделки с ООО "Горный цветок".

В период с 13.04.2016 по 09.06.2016 гг. ООО "Мариинский спиртзавод" произвело 22 перечисления на расчетные счета ООО "Горный цветок" на общую сумму 33 370 750 руб. без какого-либо встречного предоставления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. указанные платежи признаны недействительными.

Все вышеуказанные платежи, совершенные в период нахождения в должности генерального директора должника Бажутовой Н.А., Ахалая Г.Г. и Караджа С.В., привели к безосновательному выбытию у должника денежных средств в общей сумме 272 047 462,05 руб.

Периодическое на протяжении с 2014 г. по 2017 г. списание денежных средств должника (вывод денежных средств) в пользу его же заинтересованных и аффилированных лиц привело к объективным признакам банкротства, при которых должник уже не мог полностью или даже в части погашать имеющиеся у него с 2013 г. обязательства. За счет вывода денежных средств из активов должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, кроме того, выведенные денежные средства не были направлены на осуществление непосредственной хозяйственной деятельности должника, что исключило возможность должника извлечь прибыль от оборота имеющихся у него денежных средств.

Как разъяснено в п. 22 постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае все указанные контролирующие лица должника Бажутова Н.А., Ахалая Г.Г. и Караджа СВ. действовали совместно и их действия осознано были направлены на реализацию общего намерения по выводу денежных средств и причинению тем самым имущественного вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать контролирующим должника лицом ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

Так, согласно абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Критерии получения выгоды кредитными организациями и определения их заинтересованности определены в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому о наличии цели участия в распределение предполагаемой будущей прибыли должника свидетельствует совершение кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора, а также о недобросовестности, выраженной в навязывании должнику заведомо невыгодных управленческих решений либо блокировании явно выгодных решений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 26.05.2011 по 11.11.2013 банк осуществлял управление должником через своего сотрудника Ахалая Г.Г.

Так, согласно представленным в материалам дела сведениям из трудовой книжки Ахалая Г.Г., приказов о его назначении и трудового договора следует, что 26 мая 2011 года по требованию Банка таковой был принят в штат должника по срочному трудовому договору N 05/2011 от указанной даты.

Согласно п. 1.1. договора: Ахалая Г.Г. принимается на должность "Финансовый директор".

Согласно п. 2.3. договора: договор является для Ахалая Г.Г. договором о работе по совместительству;

Согласно п. 3.1 договора работник Ахалая Г.Г.:

-представляет интересы ООО "Мариинский спиртзавод" во взаимоотношениях с кредитными учреждениями;

- подписывает финансовые документы должника (единоличное право второй подписи);

- организует управление движением финансовых ресурсов должника.

Ахалая Г.Г. являясь штатным сотрудником ОАО "Балтинвестбанк", одновременно с осуществлением трудовых обязанностей в Банке в указанный период являлся финансовым директором ООО "Мариинский спиртзавод", что также подтверждено Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 000000037-к от 26.05.2011 г, которым Ахалая Г.Г. принят на работу в ООО "Мариинский спиртзавод" в структурное подразделение "Администрация", на должность "Финансовый директор" -по совместительству.

Согласно Приказа Генерального директора ООО "Мариинский спиртзавод" Караджа С.В. N 41 от 26 мая 2011 года "О предоставлении права подписи", Ахалая Г.Г. финансовому директору с 26 мая 2011 года предоставлено право второй подписи на финансово-банковской документации.

Согласно Приказа Генерального директора ООО "Мариинский спиртзавод" Караджа С.В. N 41/1 от 26 мая 2011 года - "В связи с отсутствием в штате ООО "Мариинский спиртзавод" должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на финансового директора Ахалая Георгия Гуладиевича".

Таким образом Ахалая Г.Г. (действующий сотрудник ОАО "Балтинвестбанк") являлся не только финансовым директором ООО "Мариинский спиртзавод" с 26.05.2011 г., с правом второй подписи, а также осуществлял с 26.05.2011 г. обязанности главного бухгалтера ООО "Мариинский спиртзавод".

В свою очередь, как указано ранее именно в этот период с 2011 по 2013 год у должника образовалась недоимка по налогам ввиду создания фиктивного документооборота и занижения налооблагаемой базы.

Также в указанный период начинает осуществляться вывод денежных средств, установленный в рамках уголовного дела заключением эксперта N 3/57 от 04.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, банк, являясь основным работодателем финансового директора должника, несет ответственность за выполняемые ими управленческие решения в ООО "Мариинский спиртзавод", принимая во внимание также то обстоятельство, что Ахалая Г.Г. был назначен на руководящую должность в ООО "Мариинский спиртзавод" именно по указанию банка.

Далее согласно трудовой книжке Ахалая Г.Г., 11.11.2013 перед утверждением его в качестве генерального директора должника Ахалая Г.Г. уволен из ПАО "Балтийский инвестиционный банк" по собственному желанию.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об утрате банком контроля над принятием управленческих решений, поскольку в 2014 году между должником и банком заключены убыточные договоры цессии и перевода долга, а именно:

25.12.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0045-0041, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из договора N 3040/0045 уступки права требования (цессии) от 30.07.2010, договора N 3040/0041 уступки права требования (цессии) от 15.07.2010.

Право требования приобретено должником по номинальной стоимости в размере 15 339 223,13 руб.

25.12.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитного договора N КРД/12334 от 23.08.2012, кредитного договора N КРД/12/468 от 27.12.2012, кредитного договора N КРД/14/021 от 07.02.2014, кредитного договора N КРД/14/086 от 10.04.2014.

Право требования приобретено должником по номинальной стоимости в размере 22 161 759,47 руб.

25.12.2014 ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (кредитор), ООО "Сирокко" (должник) и ООО "Мариинский спиртзавод" (новый должник) заключен договор о переводе долга N ДПД-14-264, в соответствии с которым должник, являющийся цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) N 264-Ц, переводит на нового должника долговые обязательства перед кредитором.

20.03.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 286-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитного договора N КРД/10/286 от 29.06.2010.

Право требования приобретено должником по номинальной стоимости в размере 158 547 595,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по каждому из указанных договоров должник передал в залог банку принадлежащее ему имущество.

При этом в постановлении от 24.09.2019 суд апелляционной инстанции, признавая данные договоры недействительными, установил, что уступленная банком в пользу должника дебиторская задолженность является сомнительной и не имеет перспектив ко взысканию, в связи с чем установленная цена сделки явно является убыточной.

Также в указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что что ОАО "Балтийский инвестиционный банк", начиная с 2010 года аффилирован с должником.

Из анализа банковского внутреннего документа, выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО "Балтийский инвестиционный банк" от 07.05.2010 (пункт 3) усматривается, что дополнительным условием контроля реализации данного проекта является создание рабочей группы в составе:

- Арясов А.Е. - Директор Дирекции корпоративного бизнеса ОАО "Балтийский инвестиционный банк".

* Вилис М.В. - заместитель Председателя Правления ОАО "Балтийский инвестиционный банк";

* Матюхин Д.Г. - представитель по доверенности ОАО "Балтийский инвестиционный банк", заместитель директора ООО "Мариинский спиртзавод", а также - генеральный директор ООО "Тигода";

* Чернышова Я.Е. - сотрудник ОАО "Балтийский инвестиционный банк", член Правления ОАО "Балтийский инвестиционный банк", акционер ОАО "Балтийский инвестиционный банк", член Совета Директоров ООО "Мариинский спиртзавод";

Таким образом, состав рабочей группы также свидетельствует о заинтересованности ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по отношению к должнику.

Согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ООО "Мариинский спиртзавод" от 10.12.2010 по второму вопросу повестки дня выступила Чернышева Янина Евгеньевна, которая предложила заключить в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" перед ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по кредитному договору N КРД/10/201 от 09.06.2010 договоры залога на условиях: предмет залога - линия ТЕТРА ПАК; рыночная стоимость предмета залога: не менее 12 000 000 руб.; залоговая стоимость - не менее 6 000 000 руб.

Согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ООО "Мариинский спиртзавод" от 10.12.2010 по третьему вопросу повестки дня также выступила Чернышева Янина Евгеньевна, которая предложила заключить в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" перед ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по кредитному договору N КРД/10/201 от 09.06.2010 договоры залога на условиях: предмет залога - тоннельный пастеризатор бутылочный типа РРТ 6.0 и мерник; рыночная стоимость предмета залога: не менее 1 640 625 руб., залоговая стоимость: не менее 820 313 руб.

Таким образом, начиная с 2010 года, ОАО "Балтийский инвестиционный банк" принимал непосредственное участие в управлении ООО "Мариинский спиртзавод".

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Тигода" от 17.03.2011 Чернышова Я.Е., действуя на основании доверенности от учредителя ООО "Тигода" - ООО "СПБК" с долей 49,9% голосов в ООО "Тигода", голосовала по следующим вопросам повестки дня: избрания председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий действующего состава Совета директоров ООО "Тигода".

Чернышова Я.Е., осуществляя свои служебные обязанности в ОАО "Балтийский инвестиционный банк", принимала участие в голосовании на собрании совета директоров должника путем получения бюллетеней для голосования не лично на собрании, а по электронной почте по адресу в сети интернет chernyye@baltinvest.com.

Так согласно решению N 1ц/ПСД/14 председателя Совета директоров ООО "Мариинский спиртзавод" от 17.03.2014, Чернышова Я.Е., входящая в совет директоров должника, принимала решение об одобрении заключения между должником и банком договора N 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014.

Согласно указанному решению дата предоставления членам совета директоров общества материалов, в том числе бюллетеней для голосования - 17.03.2014.

Иным членам совета директоров указанные документы вручаются лично, Чернышовой Я.Е. направляются по электронной почте на адрес в сети интернет chernyye@baltinvest.com

Таким образом, банк, используя свое контролирующее положение, предпринимал меры по заключению должником сделок, которые повлекли возникновение выгоды на стороне банка, выразившейся в том, что сомнительная задолженность подконтрольных организаций не списана за счет резервов банка, а была переведена на ООО "Мариинский спиртзавод".

Также в результате совершения спорных сделок, навязанных банком, должник, обладающий и до момента их заключения признаками неплатежеспособности, по факту был введен в объективное банкротство. Довод банка о том, что убыток для должника по данной сделке составил сумму не более 25 млн. рублей, перечисленных банку в счет исполнения обязательств по цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по итогам 2014 года объем обязательств должника был увеличен на 437 199 262 рубля, что отражено в финансовом анализе. При этом, состояние объективного банкротства это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанная сделка ранее оценена судами как совершенная с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Суд установил, что банк действовал недобросовестно, что выразилось в навязывании должнику заведомо невыгодных сделок, в совершении кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора, что соответствует пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Указанные в совокупности обстоятельства в силу абзаца 4 пункта 7 постановления N 53 и пункта 11 обзора от 23.01.2020 свидетельствуют о наличии оснований для признания банка контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания контролирующими и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод" Ладик А.Е. и Ладик И.Е., поскольку фактически выгодоприобретателем выступала Бажутова Н.А., являющаяся матерью и законным представителем несовершеннолетних учредителей, непосредственно на данных лиц какое либо имущество должника выведено не было.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания контролирующим лицом Дилакян Я.А., которая являлась бухгалтером должника, поскольку фактически ранее в споре о признании сделки должника с Дилакян Я.А. недействительной было установлено, что совершаемые ею действия, были осуществлены по указанию Бажутовой Н.А. Кроме того, ответственность главного бухгалтера как контролирующего должника лица введена после 01.07.2017, т.е. после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, а, как установлено ранее, к спорным правоотношениям материально-правовые положения главы III.2 Закона о банкротстве не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Ахалая Георгия Гуладиевича, Бажутову Наталью Александровну, Караджа Сергея Викторовича, ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В определении от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014 Верховный Суд РФ указал, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает

Суд считает необходимым установить солидарную ответственность указанных лиц, поскольку к объективному банкротству должника привела совокупность вышеуказанных действий, совершенных с 2011 по 31.12.2014 года, и в дальнейшем настолько ухудшивших финансовое положение должника, что восстановление платежеспособности было невозможно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку до настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не проведены торги, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части производство по заявлению обоснованно приостановлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2505/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

Привлечь Ахалая Георгия Гуладиевича, Бажутову Наталью Александровну, Караджа Сергея Викторовича, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод".

В остальной части, в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян