Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7427/21 по делу N А70-5279/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А70-5279/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5279/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1188617002562, ИНН 8603232341) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 648 996 руб. 41 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 648 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 19.02.2021, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Велес" взыскано 629 738 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 05.02.2021, 14 610 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

С ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 15 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскано 474 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: на период просрочки исполнения денежных обязательств и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами влияет дата получения ответчиком первичных документов; истцом не представлена информация о факте и дате представления полного пакета документов ответчику, следовательно, не подтвержден период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, так как истцом в полном объеме не представлены документы; суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены (статьи 168, 169, 170 АПК РФ).

ООО "Велес" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Истец указывает, что ответчиком в течение действия договора и принятия товара не заявлялось требований и возражений о непредставлении документов, в том числе как основания отсутствия обязанности по оплате; доказательств того, что непредставление документов привело к невозможности или затруднительности использования товара не представлено; возражения ответчика о непредставлении истцом документов исключительно после обращения в суд с иском свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом; иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен; вступившим в законную силу решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9278/2020 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 13.04.2020 (включительно), то есть, установлены обстоятельства в части периода просрочки и обоснованности начислений; нормы права, регулирующие правоотношения поставки, не связывают возникновение обязанности по оплате фактически поставленного товара с моментом направления счета на оплату и получения счетов-фактур; ответчик не отказывался от поставленного товара (статья 464 ГК РФ), принял его и использовал в производственной деятельности; доказательств о неисполнении истцом требований договора в части предоставления документов в материалы дела не представлено, как и доказательств предъявления ответчиком истцу требований об их передаче, товарные накладные подписаны последним без замечаний; к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения 333 ГК РФ не применяются; основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки топлива и нефтепродуктов от 22.07.2019 N 167-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать на условиях договора в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить топливо и иные жидкие нефтепродукты (далее - товар), в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик (истец) обязан предоставить покупателю (ответчику) следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара. Указанные документы предоставляются ответчиком в момент передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента получения и подписания покупателем оригиналов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих количество фактически поставленного товара. Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 3.9 договора), либо недопоставка товара, является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1666/2020, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" (далее - ООО "Регион Консалт") взыскано 16 843 094 руб. 75 коп. задолженности по договору (процессуальное правопреемство согласно договору уступки права требования (цессия) от 22.06.2020 N 2, заключенному между ООО "Велес" (цедент) и ООО "Регион Консалт" (цессионарий).

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 23.12.2020 серии ФС N 034704452.

В счет погашения задолженности ООО "Интегра-Бурение" взыскателю (ООО "Регион Консалт") по исполнительному листу от 23.12.2020 серии ФС N 034704452 из УФК по Тюменской области (МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) перечислено 16 950 310 руб. 25 коп. по платежному поручению от 18.02.2021 N 1035 (списано со счета плательщика 19.02.2021).

Вступившим в законную силу решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9278/2020 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Велес" взыскано 538 209 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2019 по 13.04.2020.

Поскольку оплата основного долга произведена 19.02.2021, истец начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 19.02.2021.

По расчету истца размер процентов за указанный период составляет 648 996 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2021 N 1 с требованием оплатить 648 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение указанной претензии ответчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции последнего на ней от 04.03.2021 N 430.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333, 395, 454, 464, 486, 506, 516, ГК РФ, пунктами 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности применения к ответчику ответственности в виде начисления процентов, скорректировав их расчет в части периода начисления с 14.04.2020 по 05.02.2021, а именно, исходя из оплаты 16 950 310 руб. 25 коп. задолженности по делу N А70-1666/2020 на депозитный счет подразделения судебных приставов 05.02.2021, указав на отсутствие оснований для снижения их размера.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание услуг от 24.03.2021 N 7-ПР, заключенный между истцом и ООО "Регион Консалт", акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2021 N 7-пр, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 N 10 на сумму 15 000 руб.), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не установив их явной несоразмерности, признал таковые разумными в размере 15 000 руб. и удовлетворил соответствующее заявление истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям (97,4%) в размере 14 610 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для иных выводов апелляционный суд не установил.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 АПК РФ), по поставке истцом товара в рамках договора, ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличию в результате этого задолженности и просрочки в ее оплате установлены в рамках дел N А70- 1666/2020, N А70-9278/2020.

Таким образом, основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, имеются.

Возражая относительно начисления процентов, ответчик указывает об отсутствии обязательств по оплате товара ввиду непредставление истцом полного перечня документов, предусмотренных договором.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу положений статей 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача последнему.

Факт получения товара по товарным накладным от 20.08.2019 N 1, от 21.08.2019 N 2, от 23.08.2019 N 3, от 24.08.2019 N 4, от 26.08.2019 N 5, от 28.08.2019 N 6, от 02.09.2019 N 7, от 03.09.2019 N 8, от 09.09.2019 N 9, от 10.09.2019 N 10, от 12.09.2019 N 11, от 13.09.2019 N 12, от 14.09.2019 N 13, от 17.09.2019 N 14, от 18.09.2019 N 15, от 19.09.2019 N 16, от 21.09.2019 N 17, от 23.09.2019 N 18, от 24.09.2019 N 19, от 25.09.2019 N 20, от 26.09.2019 N 21, от 27.09.2019 N 22, от 28.09.2019 N 23, от 01.10.2019 N 24, от 02.10.2019 N 25, от 04.10.2019 N 26, от 05.10.2019 N 27, от 10.10.2019 N 28, от 14.10.2019 N 29, от 15.10.2019 N 30, от 16.10.2019 N 31, от 21.10.2019 N 32, от 23.10.2019 N 33, от 24.10.2019 N 34, от 26.10.2019 N 35, от 28.10.2019 N 36, от 29.10.2019 N 37, от 31.10.2019 N 38, от 04.11.2019 N 39, от 05.11.2019 N 40, от 06.11.2019 N 41, от 08.11.2019 N 42, от 09.11.2019 N 43, от 11.11.2019 N 44, от 12.11.2019 N 45, от 14.11.2019 N 46, от 15.11.2019 N 47, от 17.11.2019 N 48, от 18.11.2019 N 49, от 20.11.2019 N 50, от 21.11.2019 N 51, от 25.11.2019 N 52, от 26.11.2019 N 53, от 27.11.2019 N 54, от 28.11.2019 N 55, от 28.11.2019 N 56, от 30.11.2019 N 57, от 03.12.2019 N 58, от 04.12.2019 N 59, от 05.12.2019 N 60, от 06.12.2019 N 61, от 10.12.2019 N 62, от 13.12.2019 N 63, от 14.12.2019 N 64, от 17.12.2019 N 65, от 18.12.2019 N 66, от 21.12.2019 N 67, от 24.12.2019 N 68, от 27.12.2019 N 69, от 02.01.2020 N 1, от 07.01.2020 N 2 ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по арбитражным делам N А70-1666/2020, N А70-9278/2020.

Таким образом, у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно объяснениям истца документы, обозначенные в пункте 3.9 договора, передаются покупателю вместе с товаром.

Доказательств, свидетельствующих о наличии невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в оплате полученного товара.

Доводы подателя жалобы о невозможности определить период просрочки денежных обязательств в отсутствие документально подтвержденной передачи ответчику предусмотренных договором документов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, свидетельствующих о принятии товара ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 14.04.2020 по 19.02.2021 в размере 648 996 руб. 41 коп.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

В данном случае в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 05.02.2021 N 497, согласно которому на депозитный счет подразделения судебных приставов 05.02.2021 произведена оплата задолженности по делу N А70-1666/2020 в размере 16 950 310 руб. 25 коп.

В связи с указанным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению истцом за период с 14.04.2020 по 05.02.2021.

На основании изложенного судом первой инстанции верно скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 14.04.2020 по 05.02.2021 до 629 738 руб. 08 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно скорректированному расчету суда первой инстанции принята сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга с учетом банковской ставки за соответствующие периоды,.

Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 05.02.2021 в размере 629 738 руб. 08 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Нормы статей 333, 395 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 14 610 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова