Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40595/21 по делу N А40-172585/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-172585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-172585/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. о признании требование Компании "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" к должнику ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" необоснованным,

об отказе во включении требования Компании "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" в размере 228 661 653 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от к/у "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД"- Вехова Т.А. дов.от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило заявление "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИЕД" о включении 228 661 653 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2021 г. признал требование Компании "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" к должнику ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" необоснованным. Отказал во включении требования Компании "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" в размере 228 661 653 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Компания "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подтверждены соответствующими доказательствами; реальность отношений подтверждена судебным актом.

В судебном заседании представитель Компании "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следует, что ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" имеет неисполненные денежные обязательства перед Компанией "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" в сумме 228 661 653 руб. 00 коп. по договору бербоутного чартера от 02.04.2014 N 02-2014/В, по договору от 09.01.2015, по договору займа от 28.11.2014 N 09-11/14-БСФС.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" перед кредитором. Представленные кредитором Компанией "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" договор от 09.01.2015, договор займа от 28.11.2014 N 09-11/14-БСФС не являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования в размере 228 661 653 руб. 00 коп. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02.04.2014 между ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" и Компанией "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИЕД" заключен договор бербоутного чартера N 02-2014/В.

Предметом договора бербоутного чартера являлось судно "Феруз", регистровый номер 487. Договор бербоутного чартера действовал в течение 5 лет с момента его подписания.

Из заявления кредитора следует, что судно было передано во фрахт в пользу ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" по акту от 30.06.2014 N 1.

Между сторонами 15.09.2014 подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного договора бербоутного чартера N 1. В рамках данного договора у должника сформировалась задолженность в размере 76 600 долларов США.

Заявителем требования в качестве первичных документов представлены: акт от 30.06.2014 N 1, Соглашение о расторжении от 15.04.2014, письмо должника от 10.07.2015 N 312.

Таким образом, срок исковой давности истек 10.07.2018.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных Компанией "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" требований в размере 228 661 653 руб. 00 коп., суд не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

С оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка дана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании, с учетом того обстоятельства, что определением о принятии заявления к производству кредитору предложено представить суду подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако, такие доказательства не представлены заявителем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о сроках исковой давности являются верными и обоснованными.

В отношении задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства.

Так, согласно разделу 4 Договора N 09-11/14-БСФС от 28.11.2014 г., заем предоставляется на срок до 27.11.2021 г. Досрочный возврат полностью или частично допускается.

Как указывает заявитель, был осуществлен досрочный частичный возврат в размере 562 892 долларов США. Доказательств возврата займа не представлено.

Между тем, в разделе 6 Договора указано об извещении о дате возврата не позднее чем за 15 дней до даты возврата. Данных доказательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что по существу обстоятельства как выдачи займа так и возврата не представлены. Мемориальный ордер N 309 от 29.01.2015 г не позволяет определить плательщика платежа. Апелляционный суд также обращает внимание, что реквизиты указанные в ордере не соответствуют банковским реквизитам, указанным в договоре займа. Таким образом, доказательства выдачи займа не представлены.

Доводы апеллянта о том, что реальность отношений по Договору подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-236756/16, в рамках которого с ООО "БФИ" взыскана в пользу ОАО "ТрансФин-М" задолженность по договорам лизинга, не опровергают выводов суда первой инстанции о неподтвержденности заявленных требований.

Коллегия отмечает, что спор между ООО "БФИ" и ОАО "ТрансФин-М" не может указывать на наличие задолженности у должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-172585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова