Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-1131/20 по делу N А36-3965/2019

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А36-3965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Маклаковой Анны Викторовны - Мезенцев М.И., представитель по доверенности N 48 АА 1735750 от 14.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Маклаковым Виктором Валентиновичем Киселева Филиппа Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Трофимова Игоря Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маклаковым Виктором Валентиновичем Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-3965/2019

по заявлению финансового управляющего Маклаковым Виктором Валентиновичем Киселева Филиппа Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А36-3965/2019, возбужденного по заявлению кредитора Трофимова Игоря Ивановича к Маклакову Виктору Валентиновичу,

заинтересованные лица: Маклакова Анна Викторовна, ООО "Липецк Леспром", Маклакова Людмила Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Игорь Иванович (далее - Трофимов И.И.) 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маклакова Виктора Валентиновича (далее - Маклаков В.В., должник).

Определением суда от 12.04.2019 заявление Трофимова И.И. принято к производству.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) заявление Трофимова И.И. признано обоснованным, в отношении Маклакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137 (сообщение N 12210091020).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) в отношении Маклакова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Киселев Ф.А.

Финансовый управляющий Маклакова В.В. Киселев Ф.А. 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Липецк Леспром" и Маклаковой Анной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Липецк Леспром" земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Прудная, строение 1г, строение 1д, кадастровый номер 48:20:0011313:54.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Маклаковым В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Маклаковой А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Маклаковой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Маклаковой А.В. (покупатель) и ООО "Липецк Леспром" в лице директора Маклакова В.В. (продавец) 16.04.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 4460 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, ул. Прудная, строение 1г, строение 1д, кадастровый номер: 48:20:0011313:54.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.04.2014 земельный участок оценивается по соглашению сторон в 25 000 руб. и продается за 25 000 руб.

Стороны согласовали все существенные условия сделки и исполнили договор купли-продажи.

Переход права собственности на указанный земельный участок за покупателем был зарегистрирован в ЕГРН 06.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014.

На дату рассмотрения обособленного спора земельный участок зарегистрирован за Маклаковой А.В.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2014, ссылался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 16.04.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2014, то данная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При этом перечень, установленный в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

Из анализа статьи 14 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; определение действительной стоимости доли участника общества производится, в том числе с учетом чистых активов общества, имущества, принадлежащего данному обществу. Соответственно, уменьшение чистых активов общества, отчуждение принадлежащего ему имущества влияет на действительную стоимость доли ее участника и на рыночную оценку доли при отчуждении на публичных торгах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 16.04.2014, то есть за 4 года 11 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2019).

Должник Маклаков В.В. является собственником доли в уставном капитале ООО "Липецк Леспром" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

На момент заключения оспариваемого договора Маклаков В.В. выступал в качестве поручителя по кредитным договорам N 1221/8593/0109/182/13 от 24.12.2013, N 1221/8593/0109/181/13 от 26.12.2013 и N 1221/8593/0109/192/13 от 30.12.2013, заключенным с ПАО Сбербанк, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Липецк Леспром". Каких-либо иных обязательства у Маклакова В.В. на указанную дату не имелось.

При этом из представленного ответа ПАО Сбербанк от 21.08.2020 следует, что задолженность по кредитному договору N 1221/8593/0109/182/13 от 24.12.2013 возникла в октябре 2014 года, а по кредитным договорам N 1221/8593/0109/181/13 от 26.12.2013 и N1221/8593/0109/192/13 от 30.12.2013 в сентябре 2014 года.

Вместе с тем, обязательства ООО "Липецк Леспром" обеспечивались залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011313:55; нежилого здания с кадастровым номером 48:20:0011313:205; земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011313:53; нежилого здания с кадастровым номером 48:20:0011313:175, а также транспортных средств и иного имущества.

Учитывая, что совокупная кадастровая стоимость одних только объектов недвижимого имущества, переданных в залог ПАО Сбербанк, согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 02.07.2020 N 03827/20 составляла 39 078 240 руб. 38 коп., а общая сумма представленных кредитных средств по трем договора равнялась 20 464 070 руб., просрочка по кредитным обязательствам возникла не ранее сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2014 был заключен при отсутствии признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности основного заемщика и должника.

Сведений о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства по кредитным договорам и иным гражданско-правовым сделкам, не представлено.

В целях подтверждения довода о причинении имущественного вреда кредиторам должника финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

На основании определения от 29.12.2019 арбитражным судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 84-20 от 31.01.2020 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4460 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, ул. Прудная, строение 1г, строение 1д, кадастровый номер 48:20:0011313:54 по состоянию на 16.04.2014 составляет 196 000 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, арбитражный суд области признал заключение N 84-20 от 31.01.2020 допустимым доказательством по настоящему спору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается возмездность оспариваемой сделки. В частности, Маклаковой А.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 10.07.2014.

Доказательств обратного финансовым управляющим должником не представлено.

Ссылки финансового управляющего на превышение рыночной стоимости земельного участка цены продажи недвижимого имущества отклоняются, поскольку в соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

При этом, исходя из положений статей 64, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы для суда не имеет приоритетного значения над иными доказательствами по делу. Экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу и установленными по делу существенными обстоятельствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении вреда кредиторам в результате отчуждения имущества по низкой цене, как и не представлено доказательств, что контрагент по оспариваемой сделке действовал недобросовестно, что должен знать о явном ущербе, о наличии злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Доводы финансового управляющего не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в период заключения сделки.

Доводы финансового управляющего должником относительно совершения договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2014 в пользу дочери должника - Маклаковой А.В., которая является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не приняты судом во внимание с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Само по себе несогласие финансового управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-3965/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на Маклакова Виктора Валентиновича и взыскивается с должника в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-3965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Маклаковым Виктором Валентиновичем Киселева Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Маклакова Виктора Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова