Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-1131/20 по делу N А36-3965/2019

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А36-3965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу N А36-3965/2019 по заявлению финансового управляющего Киселева Филиппа Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Трофимова Игоря Ивановича к Маклакову Виктору Валентиновичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Игорь Иванович (далее - Трофимов И.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маклакова Виктора Валентиновича (далее - Маклаков В.В., должник).

Определением суда от 12.04.2019 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А36-3965/2019 заявление Трофимова И.И. признано обоснованным, в отношении Маклакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Ф.А.

Решением суда от 28.10.2019 по делу N А36-3965/2019 в отношении Маклакова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Киселев Ф.А.

Финансовый управляющий Маклакова В.В. Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор от 10.09.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Маклаковым В.В. и Новгородовой Еленой Анатольевной (далее -Новгородова Е.А.); применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новгородовой Е.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля марки FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDBE71176, 2011 года выпуска, г/н Н 727 НК 48 в размере 570 000 руб.

Принимая во внимание положения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.09.2014, а также доказательства, поступившие из органов ГИБДД и ООО "СК "Согласие" арбитражный суд области установил, что предметом оспариваемой сделки является автомобиль FORD MONDEO, г/н А 727 ВМ 48.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу N А36-3965/2019 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.09.2014, заключенный между Маклаковым В.В. и Новгородовой Е.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новгородовой Е.А. в конкурсную массу должника Маклакова В.В. денежных средств в сумме 570 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDBE71176, 2011 года выпуска, г/н А 727 ВМ 48.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новгородова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Маклакова В.В. Киселева Ф.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между Маклаковым В.В. (продавец) и Новгородовой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства.

В соответствии с условиями указанного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDBE71176, 2011 года выпуска, г/н А 727 ВМ 48. Стоимость указанного имущества составила 240 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора данное транспортное средство было зарегистрировано за Соловьевым Е.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2014, заключенный между Маклаковым В.В. и Новгородовой Е.А., является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Маклакова В.В. Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда области по существу правильными исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий должника просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае суд области установил, что сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств, имела своей целью причинение вреда кредиторам должника и содержала в себе признаки злоупотребления правом со стороны как должника, так и заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора (10.09.2014) Маклаков В.В. выступал в качестве поручителя по договорам N 1221/8593/0109/182/13П01 от 24.12.2013, N 1221/8593/0109/181/13П01 от 26.12.2013 и N 1221/8593/0109/192/13ПО1 от 30.12.2013, заключенным с ПАО "Сбербанк России"; а также заемщиком по договору займа от 22.07.2014, заключенному с Трофимовым И.И.

На основании решения Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2016 по делу N 2-4787/2016 с Маклакова В.В. в пользу Трофимова И.И. были взысканы денежные средства в общей сумме 6 405 287 руб., из которых 5 400 000 руб. - основной долг по договору займа от 22.07.2014, по условиям которого заемные денежные средства в сумме 5 400 000 руб. подлежали возврату должником не позднее 31.12.2014. Однако, возврат займа Маклаковым В.В. произведен не был.

Кроме того, у Маклакова В.В. имелась задолженность по уплате налогов и сборов за 2014 год в сумме 394 руб. 51 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.03.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Маклакова В.В. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, проанализировав решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.08.2016 и от 26.12.2016, а также определения Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2016 и от 02.02.2017, суд первой инстанции установил, что обязательства по исполнению обязательств по кредитным договорам N 1221/8593/0109/182/13 от 24.12.2013, N 1221/8593/0109/181/13 от 26.12.2013 и N 1221/8593/0109/192/13 от 30.12.2013, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Липецк Леспром", руководителем и единственным участником которого являлся Маклаков В.В., исполнены не были.

Как было отмечено ранее, Маклаков В.В. выступал поручителем по указанным кредитным договорам.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 21.08.2020 задолженность по кредитному договору N 1221/8593/0109/182/13 от 24.12.2013 возникла в октябре 2014 года, а по кредитным договорам N 1221/8593/0109/181/13 от 26.12.2013 и N1221/8593/0109/192/13 от 30.12.2013 в сентябре 2014 года.

На основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019, от 24.10.2019, от 16.01.2020, от 29.01.2020, от 13.03.2020 по делу N А36-3965/2019 требования Трофимова И.И., ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный экспресс банк" и ФНС России были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маклакова В.В. в общей сумме 16 003 425 руб. 96 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Новгородова Е.А., с которой был заключен спорный договор купли-продажи, приходится родной сестрой супруге должника, т.е. является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия объективной необходимости реализации спорного автомобиля Маклаковым В.В. в пользу сестры супруги в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывал, что в 2014 году должником было произведено отчуждение еще двух автомобилей по договорам купли-продажи от 15.02.2014 и от 19.12.2014.

Кроме того, в 2016 году супругой должника Маклаковой А.В. в пользу Новгородовой Е.А. было произведено также отчуждение автомобиля МАЗДА СХ-5, 2012 года выпуска, номер двигателя 30405354, VIN JMZKЕ897800129493, приобретенного в браке с должником.

Вышеприведенные действия в совокупности указывают на целенаправленный и последовательный вывод должником принадлежащего ему имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Маклаковым В.В. и заинтересованным лицом в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что после отчуждения спорного транспортного средства должник обладал каким-либо иным имуществом, за счет которого у него имелась возможность произвести погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Новгородова Е.А. должна была знать об ущемлении интересов кредитора, поскольку она являлась заинтересованным лицом по отношению к Маклакову В.В. и была осведомлена о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника.

Довод представителя Новгородовой Е.А. о наличии у должника на момент совершения сделки имущества, превышающего размер образовавшейся задолженности, а именно, четырех земельных участков общей кадастровой стоимостью 24 336 532 руб. 47 коп., суд области отклонил, установив, что данные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Липецк Леспром", находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам.

В целях установления наличия (отсутствия) признаков неравноценности при исполнении обязательств заинтересованным лицом финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по настоящему заявлению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

На основании определения от 12.02.2020 арбитражным судом области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" Колыванову И.В.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDBE71176, 2011 года выпуска на момент совершения сделки 10.09.2014 с учетом комплектации данного автомобиля?

Согласно экспертному заключению N 01-003/2/20 от 07.05.2020 рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDBE71176, 2011 года выпуска на момент совершения сделки 10.09.2014 с учетом комплектации данного автомобиля составляет 570 000 руб.

Выводы эксперта лица, участвующие в деле, не опровергли. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, арбитражный суд области признал заключение N 01-003/2/20 от 07.05.2020 допустимым доказательством по настоящему спору и установил, что цена реализации автомобиля по договору от 10.09.2014 в размере 240 000 руб. ниже реальной рыночной цены данного ТС на 330 000 руб., т.е. более чем в два раза.

В обоснование наличия у Новгородовой Е.А. финансовой возможности произвести оплату за автомобиль ею в материалы дела были представлены справка АКБ "Форабанк" от 12.10.2020 и справка ПАО Банк "Траст" от 17.02.2020.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства достоверно не подтверждают финансовую возможность Новгородовой Е.А. по состоянию на 10.09.2014 произвести оплату транспортного средства в сумме 240 000 руб. ввиду следующего.

Согласно представленной из АКБ "Форабанк" справке от 12.10.2020 счета, открытые на имя заинтересованного лица, были закрыты 13.04.2013 и 11.07.2013, т.е. более чем за один год до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленной из ПАО Банк "Траст" справке от 17.02.2020 на счет, открытый на имя заинтересованного лица, 15.07.2014 поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., которые были сняты 18.12.2014, т.е. через три месяца после совершения оспариваемой сделки.

При этом согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2014 денежные средства за автомобиль в сумме 240 000 руб. были переданы должнику в день его заключения.

Заинтересованным лицом не представлено иных доказательств наличия и аккумулирования им доходов, полученных во временные периоды, предшествующие заключению сделки.

Маклаковым В.В. не представлено доказательств расходования полученных денежных средств.

17.10.2014 спорный автомобиль был отчужден Арутюнян М.В.

02.12.2017 спорный автомобиль отчужден Соловьеву М.А.

Согласно данным, полученным финансовым управляющим должника от ООО "СК "Согласие", страхователем спорного автомобиля за период с 08.07.2014 по 07.07.2015 выступал должник Маклаков В.В.

Из страхового полиса также следует, что к управлению транспортным средством были допущены Маклаков В.В. и Маклакова А.В. (дочь должника).

При этом данные лица по заявлению должника были исключены из числа лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, только 17.10.2014, т.е. после его отчуждения Новгородовой Е.А. в пользу третьего лица Арутюняна А.А.

Таким образом, после заключения оспариваемого договора купли-продажи в период с 10.09.2014 по 17.10.2014 должник продолжал пользоваться автомобилем FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDBE71176, 2011 года выпуска, г/н А 727 ВМ 48.

При этом Новгородова Е.А. в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, в данных документах не значится. Доказательства внесения изменений в договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности в указанной части в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют о том, что данный автомобиль фактически не выбывал из владения должника после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 10.09.2014.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора от 10.09.2014; отчуждение актива должника в пользу заинтересованного лица (сестры супруги должника); рыночную стоимость переданного имущества, существенно (более чем в два раза) превышающую его стоимость, отраженную в договоре; отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности предоставления продавцу денежных средств в соответствующем размере; фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании должника после совершения сделки, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны сделки не имели намерений на исполнение договора, их действия носили формальный характер, действительной целью данной сделки был вывод имущества из общей совместной собственности должника и недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им убытков, в связи с чем, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая, что первая процедура банкротства в отношении Маклакова В.В. была введена 22.07.2019, суд установил, что на момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием (05.11.2019) срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.09.2014, было отчуждено Новгородовой Е.А. в пользу третьего лица, возврат его в конкурсную массу Маклакова В.В. в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Новгородовой Е.А. в конкурсную массу должника Маклакова В.В. денежных средств в сумме 570 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного автомобиля FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDBE71176, 2011 года выпуска, г/н А 727 ВМ 48.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент совершения спорной сделки у должника Маклакова В.В. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу N А36-3965/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородовой Е.А. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу N А36-3965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова