Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 19АП-1131/20 по делу N А36-3965/2019

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Дело N А36-3965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020 по делу N А36-3965/2019 по заявлению финансового управляющего Маклакова Виктора Валентиновича Киселева Филиппа Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

Заинтересованные лица: 1) Новгородова Елена Анатольевна, 2) Маклакова Людмила Анатольевна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маклакова Виктора Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Игорь Иванович (далее - Трофимов И.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маклакова Виктора Валентиновича (далее - Маклаков В.В., должник).

Определением суда от 12.04.2019 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А36-3965/2019 заявление Трофимова И.И. признано обоснованным, в отношении Маклакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Ф.А.

Решением суда от 28.10.2019 по делу N А36-3965/2019 в отношении Маклакова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Киселев Ф.А.

24.01.2020 финансовый управляющий Маклакова В.В. Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, заключенного между Маклаковой Л.А. и Новгородовой Е.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата Новгородовой Е.А. в собственность Маклаковой Л.А. автомобиля МАЗДА СХ-5, 2012 года выпуска, номер двигателя 30405354, VIN JMZKT897800129493, г/н А727АМ48; и обязания Маклаковой Л.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МАЗДА СХ-5, 2012 г.в., номер двигателя 30405354, VIN JMXKE897800129493, г/н А727АМ48.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020 по делу N А36-3965/2019 требования финансового управляющего Маклакова В.В. Киселева Ф.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новгородова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Маклакова В.В. Киселева Ф.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Маклаковой Л.А. (продавец) и Новгородовой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство МАЗДА СХ-5, 2012 г.в., номер двигателя 30405354, VIN JMXKE897800129493, г/н А727АМ48. По соглашению сторон стоимость указанного имущества составила 250 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора данное транспортное средство зарегистрировано за Новгородовой Е.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между Маклаковой Л.А. и Новгородовой Е.А., является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Маклакова В.В. Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда области по существу правильными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 21.03.1987 по 19.05.2016 Маклаков В.В. состоял в зарегистрированном браке с Маклаковой Л.А.

Пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве гражданина также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая год выпуска спорного автомобиля (2012 год) суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль был приобретен, а также впоследствии отчужден Маклаковой Л.А. в период брака.

Доказательств того, что автомобиль приобретался за счет ее собственных (личных) денежных средств Маклаковой Л.А. представлено не было.

Таким образом, финансовый управляющий должника правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного в период брака и отчужденного супругой должника.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий должника просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае суд области установил, что сделка была совершена супругой должника с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств, имела своей целью причинение вреда кредиторам должника и содержала в себе признаки злоупотребления правом со стороны как супруги должника, так и заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора (10.02.2016) Маклаков В.В. выступал в качестве поручителя по договорам N 1221/8593/0109/182/13П01 от 24.12.2013, N 1221/8593/0109/181/13П01 от 26.12.2013 и N 1221/8593/0109/192/13ПО1 от 30.12.2013, заключенным с ПАО "Сбербанк России"; заемщиком по кредитному договору N 022-14.7704/SF-Лоял от 07.10.2014, заключенному с ПАО КБ "Восточный", а также заемщиком по договору займа от 22.07.2014, заключенному с Трофимовым И.И.

На основании решения Светского районного суда г. Липецка от 06.06.2016 по делу N 2-4787/2016 с Маклакова В.В. в пользу Трофимова И.И. были взысканы денежные средства в общей сумме 6 405 287 руб., из которых 5 400 000 руб. - основной долг по договору займа от 22.07.2014, по условиям которого заемные денежные средства в сумме 5 400 000 руб. подлежали возврату должником не позднее 31.12.2014. Однако, возврат займа Маклаковым В.В. произведен не был.

Определением суда от 29.01.2020 по делу N А36-3965/2019 в реестр требований кредиторов Маклакова В.В. были включены требования ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 920 816 руб. 03 коп., в том числе 484 942 руб. 53 коп. - основной долг, 435 873 руб. 50 коп. - проценты. При этом согласно представленному расчету датой начала исчисления процентов на просроченный основной долг является 08.10.2015.

Кроме того, у Маклакова В.В. имелась задолженность по уплате налогов и сборов за 2014 год в сумме 394 руб. 51 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.03.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Маклакова В.В. имелись неисполненные обязательства перед Трофимовым И.И. по договору займа от 22.07.2014, ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 022-14.7704/SF-Лоял от 07.10.2014 и по уплате обязательных платежей за 2014 год.

Кроме того, проанализировав решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.08.2016 и от 26.12.2016, а также определения Светского районного суда г. Липецка от 24.10.2016 и от 02.02.2017 суд первой инстанции установил, что просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам N 1221/8593/0109/182/13 от 24.12.2013, N 1221/8593/0109/181/13 от 26.12.2013 и N 1221/8593/0109/192/13 от 30.12.2013, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Липецк Леспром", руководителем и единственным участником которого являлся Маклаков В.В., возникла начиная с апреля-мая 2016 года, что также свидетельствует о недобросовестности продавца и о намерении осуществить вывод имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

На основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019, от 24.10.2019, от 16.01.2020, от 29.01.2020, от 13.03.2020 по делу N А36-3965/2019 требования Трофимова И.И., ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный экспресс банк" и ФНС России были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маклакова В.В. в общей сумме 16 003 425 руб. 96 коп.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отметил, что супруга должника Маклакова Л.А. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку на момент заключения договоров поручительства N 1221/8593/0109/182/13П01 от 24.12.2013, N 1221/8593/0109/181/13П01 от 26.12.2013 и N 1221/8593/0109/192/13ПО1 от 30.12.2013, кредитного договора N 022-14.7704/SF-Лоял от 07.10.2014 и договора займа от 22.07.2014 состояла с должником в зарегистрированном браке, и, следовательно, была осведомлена о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, будучи осведомленной о наличии у ее супруга неисполненных обязательств перед кредиторами по возврату денежных средств в значительной сумме, вопреки разумному и добросовестному поведению Маклакова Л.А. произвела отчуждение автомобиля, находящегося в общей совместной собственности, своей родной сестре Новгородовой Е.А., которая является заинтересованным лицом и применительно к должнику Маклакову В.В. (часть 3 статья 19 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено.

При этом каких-либо доказательств объективной необходимости реализации спорного автомобиля, а также доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно было бы ему погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Довод представителя Новгородовой Е.А. о наличии у должника на момент совершения сделки имущества, превышающего размер образовавшейся задолженности, а именно, четырех земельных участков общей кадастровой стоимостью 24 336 532 руб. 47 коп., суд области отклонил, установив, что данные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Липецк Леспром", находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам.

В целях подтверждения довода о причинении имущественного вреда кредиторам должника финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

На основании определения от 26.06.2020 арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" Колыванову И.В.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля МАЗДА СХ-5, 2012 года выпуска, номер двигателя 30405354, VIN JMZKЕ897800129493, г/н А727АМ48, цвет белый на момент совершения сделки 10.02.2016 с учетом технического состояния данного автомобиля?

Согласно экспертному заключению N 01-020/20 от 20.07.2020 рыночная стоимость автомобиля МАЗДА СХ-5, 2012 года выпуска, номер двигателя 30405354, VIN JMZKЕ897800129493, г/н А727АМ48, цвет белый, на момент совершения сделки 10.02.2016 с учетом технического состояния данного автомобиля с учетом округления составляет 975 000 руб.

Выводы эксперта лица, участвующие в деле, не опровергли. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, арбитражный суд области признал заключение N 01-020/20 от 20.07.2020 допустимым доказательством по настоящему спору и установил, что цена реализации автомобиля по договору от 10.02.2016 в размере 250 000 руб. ниже реальной рыночной цены данного ТС на 725 000 руб., т.е. почти в четыре раза.

В обоснование наличия у Новгородовой Е.А. финансовой возможности произвести оплату за автомобиль ею в материалы дела были представлены следующие доказательства: справка АКБ "Форабанк" от 10.10.2020, справка ПАО Банк "Траст" от 17.02.2020, банковский ордер от 10.11.2015, справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 11.11.2015, налоговая декларация за 2016 год.

Оценив совокупность данных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства с достаточной степенью однозначности и определенности не подтверждают финансовую возможность Новгородовой Е.А. по состоянию на 10.02.2016 произвести оплату полученного транспортного средства Маклаковой Л.А. в сумме 250 000 руб., т.к. представленные справки свидетельствуют о закрытии счетов в АКБ "Форабанк" в 2013 году, в ПАО Банк "Траст" в июле 2015 года, в то время как сделка была совершена в феврале 2016 года; денежные средства, перечисленные по банковскому ордеру от 10.11.2015 в сумме 814 657 руб. 83 коп. были получены за три месяца до заключения спорного договора; из представленной налоговой декларации за 2016 года усматривается, что за первый квартал ИП Новгородовой Е.А. был получен доход в сумме 203 090 руб., который в свою очередь меньше чем стоимость приобретенного автомобиля. Также Маклаковой Л.А. не представлено доказательств расходования полученных денежных средств.

Кроме того, согласно данным, полученным финансовым управляющим от ООО "СК "Согласие", страхователем спорного автомобиля за период с 19.10.2014 по 18.10.2016 выступала супруга должника Маклакова Л.А.

Из анализа страховых полисов следует, что к управлению транспортным средством в указанный период были допущены Маклаков В.В., Маклакова Л.А. (супруга) и Маклакова А.В. (дочь).

При этом Новгородова Е.А. в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, в данных документах не значится. Доказательства внесения новым собственником изменений в договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в период с 10.02.2016 по 18.10.2016 у Новгородовой Е.А. отсутствовала объективная возможность пользоваться данным автомобилем, что свидетельствует о том, что данный автомобиль фактически не выбывал из владения супруги должника после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 10.02.2016.

Данное обстоятельство подтверждается также видеосъемкой, фиксирующей нахождение 12.10.2020 спорного автомобиля во дворе дома, в котором зарегистрирована Маклакова Л.А.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов финансовым управляющим должника были представлены копия ответа АО "МАКС" исх. N А-35-1-23/3666 от 06.11.2020, копии полисов ОСАГО серия ХХХ N 0099525474 от 16.10.2019 и N ХХХ0108868488 от 17.01.2020, из которых следует, что страхователем спорного автомобиля за период с 18.10.2019 по 17.01.2020 и с 18.01.2020 по 17.10.2020 являлась Новгородова Е.А., вместе с тем, из страховых полисов следует, что к управлению транспортным средством в указанные периоды допущены были Маклакова Л.А. (бывшая супруга должника) и Маклакова А.В. (дочь). Новгородова Е.А. в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, в указанных полисах также не значится.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора от 10.02.2016; отчуждение единственного актива должника в пользу заинтересованного лица (сестры супруги должника); рыночную стоимость переданного имущества, существенно (в 3,9 раза) превышающую его стоимость, отраженную в договоре; отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности предоставления продавцу денежных средств в соответствующем размере; фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании бывшей супруги должника после совершения сделки, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны сделки не имели намерений на исполнение договора, их действия носили формальный характер, действительной целью данной сделки был вывод имущества из общей совместной собственности должника и его супруги и недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им убытков, в связи с чем, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая, что первая процедура банкротства в отношении Маклакова В.В. была введена 22.07.2019, суд установил, что на момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием (24.01.2020) срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд области, учитывая, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.02.2016, зарегистрировано и находится Новгородовой Е.А., в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Новгородову Е.А. возвратить в собственность Маклаковой Л.А. автомобиль марки МАЗДА СХ-5, 2012 года выпуска, номер двигателя 30405354, VIN JMZKЕ897800129493.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ, суд области указал, что поскольку спорное транспортное средство, зарегистрированное на момент отчуждения за Маклаковой Л.А., было приобретено в период брака с Маклаковым В.В. и являлось их совместной собственностью, то оно подлежит возврату Маклаковой Л.А. в конкурсную массу должника.

Учитывая, что примененные судом последствия недействительности сделки направлены на возврат выбывшего имущества в конкурсную массу должника, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы о несогласии с выводом суда о признании рассматриваемой сделки недействительной по заявленным основаниям судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае суд области счел подлежащими применению нормы о злоупотреблении правом, т.к. финансовым управляющим были приведены доводы и доказательства о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что не препятствует применению норм о ее ничтожности. С учетом установленных по делу обстоятельств суд области правомерно счел, что имеются основания для признания сделки недействительной по ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородовой Е.А. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова