Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13258/21 по делу N А53-32412/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-32412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от заявителя: Волошина А.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Шадури Ю.В. по доверенности от 13.08.2020;

от Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: Колтунова Н.А. по доверенности от 13.07.2021;

от Мокрикова Г. В.: Мокриков Г.В. лично, представитель Мовсаева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу N А53-32412/2020

по заявлению государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Мокрикову Григорию Васильевичу,

при участии третьего лица: Чуйко Александра Григорьевича,

о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора Мокрикова Г.В., признании недействительными записей о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области(далее - управление), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области(далее - инспекция), Мокрикову Григорию Васильевичу (далее - Мокриков Г.В.), заявив следующие требования:

- о признании неправомерными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии Мокрикова Г.В., выразившихся: в неуведомлении страховщика о ликвидации ООО "Донская Нива" (далее - общество); в невключении требований страховщика об уплате капитализированных платежей в промежуточный и ликвидационный балансы общества; в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности общества;

- о признании недействительными записи Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.04.2020 N 2206100295828, от 22.05.2020 N 2206100400450; от 22.05.2020 N 2206100400504 о ликвидации юридического лица ООО "Донская Нива" и внесении записи об их недействительности (аннулировании) в ЕГРЮЛ;

- о восстановлении ООО "Донская Нива" в статусе общества, находящегося в процессе ликвидации;

- о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.07.2020 N 15-22/1871 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуйко Александр Григорьевич (далее - Чуйко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в иске отказано.

Суд констатировал, что учреждением пропущен установленный действующим законодательством Российской Федерации срок подачи заявления об оспаривании решений и действий налоговых органов, в связи с чем необходимо применить последствия истечения срока давности, отказав учреждению в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

При этом суд отклонил заявленное в уточнении требований от 12.02.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не приведено достаточных и обоснованных нормами права оснований для его удовлетворения.

Также суд пришел к выводу о соблюдении процедуры ликвидации общества, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения заявителя в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) юридического лица, о взыскании задолженности по капитализированным платежам.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. 21.04.2016 гр. Чуйко А.Г., работнику ООО "Донская Нива", ГБУ Лечебно-реабилитационным центром N 2 (г. Шахты) установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в связи с трудовой деятельностью в ООО "Донская Нива". Бюро N 21 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО установлено 30% утраты профтрудоспособности, что является документально подтвержденным страховым случаем. Филиалом N 25 отделения Фонда на основании приказа о назначении ежемесячных страховых выплат от 25.07.2016 N 5498-В, программ реабилитации пострадавшего и справок об установлении утраты профессиональной трудоспособности Чуйко А.Г. производятся ежемесячные страховые выплаты и оплата дополнительных расходов в связи с профзаболеванием.

В судебном заседании Мокриков Г.В. подтвердил факт не направления письменного уведомления страховщику о ликвидации, отказ от удовлетворения требований Филиала N 17 отделения Фонда о внесении капитализированных платежей, и факт подачи уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса без учета задолженности перед страховщиком.

При ликвидации ООО "Донская Нива" нарушен установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок составления промежуточного ликвидационного баланса, в частности, Мокриковым Г.В. в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс, не отражающий сведения о кредиторе - ГУ Ростовском РО ФСС РФ.

Филиалом N 17 ГУ - РРО ФСС РФ направлено письмо от 02.06.2020 N 17-04-03/01-940 в Управление ФНС РФ по Ростовской области о несогласии с ликвидацией юридического лица ООО "Донская Нива", имеющего задолженность перед Фондом социального страхования РФ в виде капитализированных платежей в сумме 13306662,42 руб. с требованием о признании записи ГРН N 2206100400450 о ликвидации юридического лица ООО "Донская Нива" недействительной.

Учитывая поступление возражений заинтересованного лица - Филиала N 17 отделения Фонда относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц ООО "Донская Нива", налоговый орган обязан был изучить документы и сведения, имеющиеся у регистрирующего органа, в том числе возражения заинтересованных лиц, а также документы и пояснения, представленных заявителем; однако инспекцией этого сделано не было.

Судом также нарушен порядок рассмотрения ходатайства стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании. Однако об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю стало известно только из указанного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мокриков Г.В. жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на недостоверность данных о наличии профессионального заболевания Чуйко А.Г. Требований от кредиторов к обществу в установленный законом срок не поступало. Документы, подтверждающие наличие профессионального заболевания Чуйко А.Г., исключены по инициативе фонда после заявления о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в представленном обществе ликвидационном балансе сведений о кредиторах. Учреждение при должной степени заботливости и осмотрительности обязано было принять меры к получению информации о стадии рассмотрения вопроса о ликвидации общества, в том числе к предъявлению требований о внесении капитализированных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мокриков Г.В., его представитель и представители ФНС просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (ИНН 6125019449, ОГРН 1026101410598) зарегистрировано по адресу: 346490, Ростовская область, Октябрьский район, пос. Верхне-Грушевский, ул. Гагарина, д. 2) состояло на регистрационном учете в Филиале N 17 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 28.09.1999 под регистрационным номером 6117200215.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.10.2019 принято решение единственного участника общества о ликвидации и назначении ликвидатора - Мокрикова Г.В.

В установленный законом срок о принятом решении о ликвидации юридического лица общество уведомило регистрирующий орган в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) путем предоставления 01.10.2019 уведомления по форме N Р15001 с приложением решения о ликвидации от 01.10.2019.

На основании представленных документов ЕРЦ принято решение от 08.10.2019 N 35264А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Информация о принятом решении о ликвидации общества опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.11.2019 N 44 со ссылкой на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Фонд указывает, что Чуйко А.Г. является получателем страхового обеспечения в ГУ - Ростовском РО ФСС РФ в связи с профессиональным заболеванием, установленным 21.04.2016 в период работы в ООО "Донская Нива".

Выплаты осуществляются на основании документов из личного (выплатного) дела Чуйко А.Г., в соответствии с которыми командиру воздушного судна Чуйко А.Г. 21.04.2016 ГБУ ЛРЦ N 2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в связи с трудовой деятельностью в обществе. Бюро N 21 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО установлено 30% утраты профтрудоспособности. На основании приказа ООО "Донская Нива" от 10.05.2016 N 127 создана комиссия по расследованию профзаболевания Чуйко А.Г., по результатам работы которой составлен протокол от 10.06.2016 о необходимости составить акт о случае профзаболевания Чуйко А.Г. Акт составлен и утвержден заместителем главного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам Дзыза В.В. 15.06.2016.

Из заявления учреждения следует, что с 28.06.2016 Чуйко А.Г. назначены и производятся страховые выплаты. Указанный акт о случае профзаболевания Чуйко А.Г. никем не оспаривался, не отменен. Факт профзаболевания пострадавшего на производстве подтвержден медицинскими документами и актом о случае профзаболевания Чуйко А.Г. с подписями членов комиссии общества.

Однако председатель ликвидационной комиссии общества Мокриков Г.В. не уведомил филиал N 17 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ о ликвидации юридического лица ООО "Донская Нива".

Заявитель полагает, что был лишен возможности предъявить законные требования к ликвидируемой организации о внесении в ликвидационный баланс капитализированных платежей.

Филиал N 17 ГУ-РРО ФСС РФ, самостоятельно выявив факт сокрытия процедуры добровольной ликвидации ООО "Донская Нива", произвел расчет размера капитализируемых платежей для возмещения вреда гр. Чуйко А.Г. и 12.03.2020 направил его письмом (исх. N 17-04-07/01-404) в адрес должника с требованием о внесении капитализированных платежей в размере 13306662,42 руб.

Требования филиала N 17 ГУ-РРО ФСС о включении суммы капитализированных платежей в размере 13306662,42 руб. в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Донская Нива" не удовлетворены. Обществом сообщено, что факт случая профзаболевания Мокриков В.И. не признает.

09.04.2020 в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого принято решение от 16.04.2020 N 13945А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

16.05.2020 в ЕРЦ представлены: заявление о ликвидации общества, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 15.05.2020.

При этом ликвидатором общества Мокриковым Г.В. в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица - в нарушение пункта 2 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863. От исполнительного органа фонда ликвидатором не получена справка об отсутствии задолженности, требования отделения Фонда о внесении капитализированных платежей не исполнены, согласительная комиссия для разрешения разногласий по вопросам размеров и сроков внесения капитализированных платежей не создавалась, Мокриков Г.В. в арбитражный суд для решения указанного спора со страховщиком не обращался.

Документы на ликвидацию поданы обществом в регистрирующий орган без учета задолженности перед страховщиком.

Полагая, что при ликвидации ООО "Донская Нива" нарушен установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок составления промежуточного ликвидационного баланса, в частности, Мокриковым Г.В. в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс, не отражающий сведения о кредиторе ГУ - Ростовском РО ФСС РФ, учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие 2 (двух) оснований (одновременно): а) несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону и другим правовым актам и б) нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В статье 21 Закона N 129-ФЗ перечислены документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в числе которых поименованы подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс (подпункты "а", "б" пункта 1).

По правилам пунктам 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7570/11, от 15.01.2013 N 11925/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-КГ16-7615, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"); в случае несоблюдения установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт "х").

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка уведомление о ликвидации (признании банкротом) страхователя направляется страховщику по месту регистрации страхователя ликвидационной комиссией или конкурсным управляющим в 10-дневный срок с даты их назначения.

Материалами дела подтверждается, что до принятия решения от 15.05.2020 о ликвидации общества его единственному участнику Мокрикову Г.В. (ставшему также ликвидатором общества) было достоверно известно о наличии задолженности по капитализируемым платежам и о неисполненных перед фондом обязательствах.

Так, 12.03.2020 учреждение направило обществу письмо N 17-04-07/01-404 с требованием о внесении капитализированных платежей в размере 13306662,42 руб.

Между тем промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Донская Нива", представленные для государственной регистрации в регистрирующий орган, составлены ликвидационной комиссией без отражения сведений о наличии неисполненных перед учреждением обязательств, то есть содержали заведомо недостоверные сведения.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ликвидационный баланс общества содержал недостоверные сведения, не соответствовал требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона N 129-ФЗ, Порядку уведомления о ликвидации.

Формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством, подтверждающим законность процедуры ликвидации общества.

Вопреки доводам управления об отсутствии нарушенного права фонда, при ликвидации последствия выражаются в утрате возможности получения от ликвидированного юридического лица причитающейся задолженности.

02.06.2020 фондом в управление направлено письмо о несогласии с ликвидацией юридического лица ООО "Донская Нива", имеющего задолженность перед Фондом социального страхования РФ в виде капитализированных платежей в сумме 13306662,42 руб. с требованием о признании записи ГРН N 2206100400450 о ликвидации юридического лица ООО "Донская Нива" недействительной.

Однако решением управления от 09.07.2020 N 15-22/1871 жалоба филиала фонда на решение о государственной регистрации от 22.05.2020 N 17225А инспекции оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ, установив, что порядок ликвидации юридического лица был нарушен, документы на ликвидацию поданы в регистрирующий орган без отражения существующей задолженности перед фондом, что свидетельствует о недостоверности ликвидационного баланса, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые действия инспекции по внесению записи о ликвидации общества незаконными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что председателем ликвидационной комиссии ООО "Донская Нива" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме учреждения о ликвидации юридического лица, что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ликвидатором общества.

Вопреки доводам Мокрикова Г.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, исключение из числа доказательств по делу приказа о назначении комиссии по расследованию профзаболевания Чуйко А.Г. от 10.05.2016, протокола заседания комиссии от 10.06.2016, акта о случае профзаболевания от 15.06.2016 N 28-52/2679, справки от 29.06.2016 N 1, извещения об установлении заключительного диагноза от 21.04.2016 N 228 не доказывает отсутствие факта выплат третьего лица Чуцко А.Г. по профессиональному заболеванию.

Учреждением направлены запросы в ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" (г. Шахты), установившее заключительный диагноз профессионального заболевания Чуйко А.Г., а также в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Октябрьском (с) районах о предоставлении копий акта о случае профессионального заболевания от 15.06.2016 N 28-52/2679 и СГХ от 22.12.2015 N 28-52/6275, имеющихся в указанных учреждениях.

От ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" в адрес отделения фонда 19.04.2021 поступила заверенная копия СГХ от 22.12.2015 N 28-52/6275 - идентичная той, что находится в материалах личного (учетного) дела пострадавшего Чуйко А.Г.

От Управления Роспотребнадзора поступила заверенная копия материалов расследования случая профзаболевания Чуйко А.Г., в том числе акт о профзаболевании, СГХ, приказа от 10.05.2016 N 127 о комиссии по расследованию и протокола заседания комиссии от 10.06.2016.

В компетенцию исполнительных органов фонда входит назначение и осуществление страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая на основании документов, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом территориальные органы фонда не определяют состояние производственной среды, воздействие вредных производственных факторов на рабочих местах пострадавших, не устанавливают наличие воздушного судна на предприятии - причинителе вреда и не устанавливают наличие у застрахованных лиц профессиональных заболеваний.

Программы реабилитации пострадавшего от 28.06.2016 N 1220.21.61/2016, от 27.06.2017 N 1127.21.61/2017, от 22.07.2019 N 1581.21.61/2019, от 16.07.2020 N 1106.21.61/2020, выписки из актов освидетельствования, выданные об установлении утраты профессиональной трудоспособности Бюро N 21 - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по РО", свидетельствуют об установлении и наличии по сей день у Чуйко А.Г. профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Ликвидатором общества не опровергнул тот факт, что в период получения профессионального заболевания Чуйко А.Г. являлся сотрудником ООО "Донская Нива".

Таким образом, на протяжении более чем трех лет Чуйко А.Г. является получателем страхового обеспечения в связи с получением профессионального заболевания в период своей трудовой деятельности в ООО "Донская Нива".

Вместе с тем в течение указанного периода со стороны общества не поступали какие-либо возражения относительно получения третьим лицом Чуйко А.Г. таких выплат, в связи с чем апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод об отсутствии на стороне общества обязанности по уплате капитализированных платежей.

При таких обстоятельствах государственная регистрация ликвидации ООО "Донская Нива" произведена незаконно, на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы фонда, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-КГ16-17934 по делу N А40-229308/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 N Ф10-1721/21 по делу N А14-2137/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018 N Ф01-236/18 по делу N А29-5802/2017).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фонду было известно о нахождении общества в процессе ликвидации, однако в законный срок для предъявления требований кредиторов требования не предъявлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством на ликвидатора возложена обязанность по представлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Подлежит отклонению довод о том, что отсутствуют доказательства обращения фонда в суд с требованием о включении сведений о наличии задолженности в ликвидационный баланс общества, в том числе требования, которые бы подтверждали необходимость уплаты сумм задолженности ликвидированным юридическим лицом ООО "Донская Нива" перед страховщиком.

В марте 2020 года фонду стало известно о ликвидации общества, в связи с чем ликвидатору ООО "Донская Нива" направлены расчет и требование об уплате капитализированных платежей. При этом ликвидатор общества ответа на заявление фонда не представил.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, не подтверждена правомерность государственной регистрации ООО "Донская Нива" в связи с его ликвидацией записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ.

Ликвидатором ООО "Донская Нива" при ликвидации юридического лица нарушены требования статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; в регистрирующий орган в нарушение требований подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предоставлены недостоверные сведения.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Закона N 129-ФЗ, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этого юридического лица.

Из определения арбитражного суда от 02.03.2021 следует, что представитель фонда заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС N 26 по РО о государственной регистрации от 22.05.2020 N 17225А; суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению.

В обоснование заявленного ходатайство учреждение указало, что в порядке досудебного обжалования действий Межрайонной ИФНС N 26 (Единый регистрационный центр) филиалом N 17 ГУ - РРО ФСС РФ направлено письмо (исходящий N 17-04-03/01-940 от 02.06.2020) в Управление ФНС РФ по Ростовской области о несогласии с ликвидацией юридического лица ООО "Донская Нива", имеющего задолженность перед Фондом социального страхования РФ в виде капитализированных платежей в сумме 13306662,42 руб., с требованием о признании записи о ликвидации юридического лица ООО "Донская Нива" недействительной.

Решением Управления ФНС РФ по Ростовской области от 09.07.2020 N 15-22/1871 жалоба Филиала N 17 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ на решение о государственной регистрации N 17225А от 22.05.2020 Межрайонной ИФНС N 26 по РО оставлена без удовлетворения. Указанное решение поступило в Филиал N 17 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ 15.07.2020.

Учреждение полагает, что заявление фонда направлено в суд 18.09.2020, то есть в рамках установленного трехмесячного срока, а также ссылается на пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регламентирующей порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы учреждения о причинах пропущенного им трехмесячного срока для обжалования.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

Заявление учреждения о признании неправомерными действий (бездействий), признании недействительными записей, решения и т.д., (направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2020.

Сведения о ликвидации ООО "Донская Нива" внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2020.

Вместе с тем, юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по одним формальным признакам, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку такие действия сопряжены с фактическим прекращением деятельности.

При рассмотрении спора апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П, в соответствии с которой решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О).

Учреждением не пропущен установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичный срок для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности по внесению капитализированных платежей нарушает права и законные интересы фонда как кредитора общества.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт направления ликвидатором общества учреждению уведомления о ликвидации общества, при условии направления фондом возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в адрес управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением доказательства и доводы лица, апелляционный суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был пропущен заявителем по уважительным причинам и в соответствии с этим находит, что ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных сторонами доказательств усматривается несоответствие решения инспекции от 22.05.2020 N 17225А о государственной регистрации ликвидации общества положениям Закона N 129-ФЗ, поскольку представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Между тем, учреждение не заявляло требований о признании незаконным указанного решения, а просило признать недействительными записи инспекции от 16.04.2020 N 2206100295828 (о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества), от 22.05.2020 N 2206100400450 (о ликвидации юридического лица); от 22.05.2020 N 2206100400504 (представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем исключения из ЕГРЮЛ записей за государственным регистрационным номером 2206100400450 и N 2206100400504 от 22.05.2020, внесенных на основании решения от 22.05.2020 N 17225А о ликвидации общества.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования фонда о восстановлении ООО "Донская Нива" в статусе общества, находящегося в процессе ликвидации, поскольку исключение записей о ликвидации юридического лица повлечет возвращение общества в предыдущее состояние, а также для признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.07.2020 N 15-22/1871 недействительным ввиду отсутствия доказательств неправомерности при принятии управлением решения об отказе без удовлетворения жалобы фонда.

Также апелляционный суд отказывает в признании неправомерными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии Мокрикова Г.В., поскольку данное требование не отвечает положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-32412/2020 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (ИНН 6125019449, ОГРН 1026101410598) от 22.05.2020 N 2206100400450, N 2206100400504.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина