Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-8336/20 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Фирма "Гравитон": представителя Добренковой Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

от Ярчука А.Н.: представителя Васильева Я.Ю. по доверенности от 06.02.2020, представителя Яковлевой А.А. по доверенности от 21.10.2020, представителя Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН: 1022301427884) о включении требований в реестр требований кредиторов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН: 1052302506145), Солтанов Ризван Солтан Оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 5 410 479 916,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Водник" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2020, Ярчук Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Водник" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Ярчука Александра Николаевича мотивирована тем, что кредитором пропущен срок исковой давности, так как его надлежит исчислять с 01.01.2015, то есть с окончания проверочного периода; либо с 09.10.2015, когда должник перестал исполнять обязанности руководителя общества. Действия общества надлежит квалифицировать как злоупотреблением правом, поскольку прошло более 4-х лет с начала налоговой проверки, более 3-х лет с окончания проверки, подачи первых возражений на акт налоговой проверки. Должник добросовестно исполнял обязанности руководителя общества. Все организации, с которыми обществом заключены договоры являлись реальными, договоры фактически выполнены.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водник" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требования ООО "Фирма "Гравитон" в сумме 49 000 000 руб., поскольку по акту приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2013 на указанную сумму истек срок исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Фирма "Гравитон" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солтанов Ризван Солтан Оглы.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Гравитон" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил включить в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 5 405 479 916 руб. 36 коп.

Представители Ярчука А.Н. поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Фирма "Гравитон" в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2020, в газете "Коммерсант" - 07.03.2020.

02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 5 410 479 916,36 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Должник в период с 01.01.2000 по 08.10.2015 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Фирма "Гравитон".

В период с 12.10.2015 по 05.10.2016 в отношении ООО "Фирма "Гравитон" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщиком по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам указанной проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение N 11-23/1240дсп от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма "Гравитон" (решение получено обществом 11.10.2017).

Указанным решением ФНС выявлен факт нереальности хозяйственных операций между ООО "Фирма "Гравитон" и его контрагентами - ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" по причине невозможности фактического приобретения товара и поставки его в адрес общества в том объеме, который указан в первичных документах, а также установлено невыполнение работ по договору подряда контрагентом ООО "Водник". По данным сделкам налоговым органом установлено неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) и учет расходов по налогу на прибыль в 2013-2014 годах, то есть нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом ООО "Фирма "Гравитон" доначислено 1 917 824 866 руб., из которых штрафы - 39 756 824 руб. и пени - 446 985 865 руб.

На основании указанного решения налогового органа обществом установлено причинение убытков в размере необоснованных расходов общества за фактически непоставленный товар и невыполненные работы на общую сумму 4 923 737 228,12 руб., а также в размере налоговых санкций в виде пени и штрафа в сумме 446 985 865 руб.

Как полагает кредитор, в результате неразумных и недобросовестных действий Ярчука Александра Николаевича при исполнении им обязанностей генерального директора, обществу причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 5 410 479 916,36 руб. При этом на основании договора уступки права требования от 05.04.2019 общество (цедент) уступило Ларину В.В. (цессионарию) часть указанного требования в размере 5 000 000 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 12.09.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022301427884.

Ярчук Александр Николаевич являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 01.01.2000 по 08.10.2015, что подтверждается приказом о вступлении в должность от 05.01.2000 N 1, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.01.2000 N 1, трудовым контрактом с директором общества от 30.12.1999, приказом об изменении наименования должностей от 01.11.2003 N 39, приказом (распоряжением) о переводе на другую работу от 01.11.2003 N А00149, трудовым контрактом с генеральным директором общества от 30.12.2004, трудовым контрактом с генеральным директором общества от 30.12.2009, протоколом общего собрания участников общества от 30.12.2014 N 8/2014 о продлении полномочий генерального директора Ярчука А.Н. на 5 лет, трудовым контрактом с генеральным директором общества от 30.12.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ярчука А.Н. с 08.10.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.10.2015 N 00000000274, соглашением о расторжении трудового контракта с генеральным директором общества от 08.10.2015. Также Ярчук А.Н. являлся участником ООО "Фирма "Гравитон" с момента его создания и до 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375) заключены договоры подряда: N 16/2012 от 06.02.2012, N 364-05/2013 от 10.01.2013, N 364-06/2013 от 10.01.2013, N 364-07/2013 от 10.01.2013, N 364-08/2013 от 10.01.2013, N 364-09/2013 от 10.01.2013, N 364-01/2013 от 10.01.2013, N 364-02/2013 от 10.01.2013, N 274-03/2013 от 18.10.2013, N 26-01-2013 от 10.01.2013, N 058-01/2013 от 27.02.2013, N 079-04/2013 от 20.03.2013, N 28-07-2013 от 10.01.2013, N 299-01/2011 от 26.10.2011, N 099-01/2010 от 20.04.2010, N 17/2013 от 06.02.2013 с дополнительными соглашениями и изменениями, предметом которых являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм под защитой обсадной трубы, необходимых для строительства капитальных объектов, указанных в договорах. Работы по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм выполнялись с использованием трубы стальной обсадной инвентарной диаметром 880 мм.

В ходе налоговой проверки ООО "Фирма "Гравитон" предоставило ФНС России сведения об использовании при выполнении работ по устройству буронабивных свай труб стальных обсадных инвентарных диаметром 880 мм в количестве 76 025 м, при этом трубы в количестве 34 390,88 м приобретены обществом у ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП", ООО "Уральские буровые технологии", а также приобретались субподрядными организациями ООО "Техноцентр" и ООО "Стройцентр".

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее.

ООО "Уральские буровые технологии" и ОАО "Мостостройиндустрия", являющиеся производителями труб, предоставили информацию о юридических лицах, которым проданы изготовленные трубы, в отношении которых налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что приобретенные организациями трубы использовались для собственных нужд организаций, реализация труб не производилась.

По сведениям, полученным налоговым органом, иные производители труб - ООО "Шнек Инжиниринг НН", ООО "СТРОЙМЕХАНИКА", ООО "Металл Комплекс", ПАО "Трубная металлургическая компания" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, изготовление и продажу труб не осуществляли.

ООО "МеталлСтройСнаб", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Объединенная металлургическая компания", ООО "Меткомсервис" финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Фирма "Гравитон" не осуществляли.

Результатами контрольных мероприятий факт поставки труб ООО "Фирма "Гравитон" или его контрагентам: ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" заводами-изготовителями не подтвердился.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля также установлено, что поставка труб автомобильным, железнодорожным, морским транспортом ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" и иными лицами в адрес ООО "Фирма "Гравитон" и на территорию Краснодарского края в 2013-2014 годы не осуществлялась (информация ГИБДД, ОАО РЖД, ОАО "Морской торговый порт Темрюк", ОАО "Ейский морской порт", АО "Туапсинский морской порт", ЗАО "Геленджикский морской порт", ПАО "Новороссийский морской порт"), за исключением поставки труб ООО "Уральские буровые технологии":

* трубы стальные обсадные инвентарные диаметром 880 мм ООО "Фирма "Гравитон", его контрагентами и иными лицами на территорию Российской Федерации не ввозились (информация ФКУ "Налог-Сервис");

* факт нахождения труб обсадных на местах складирования не подтвердился представленными ООО "Фирма "Гравитон" документами и материалами космических съемок;

- паспорта качества (сертификаты) на использованные трубы (за исключением труб, поставленных ООО "Уральские буровые технологии") не представлены.

Налоговым органом был исследован факт оприходования и реализации лома, образовавшегося в ходе износа труб, и установлено отсутствие реализации лома черных металлов, и соответственно, отсутствие наличия заявленного количества металлолома от вышедшего из строя бурового инструмента в количестве 2 176 022 кг.

Налоговым органом был исследован вопрос технологии использования труб обсадных инвентарных диаметром 880 мм. В ходе проведения проверки проведены допросы специалистов организаций, выполняющих аналогичные работу по обустройству буронабивных свай на территории Краснодарского края, подтвердивших, что трубы используются многократно, на один метр куб. скважины по нормам ТЕР 05-01-075-05 расходуется 0,0087 м трубы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена и проведена техническая экспертиза на предмет установления необходимого и возможного расхода обсадных инвентарных труб на объектах ООО "РН-Туапсинский НПЗ", по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что заявленный в актах выполненных работ ООО "Фирма "Гравитон" и принятых ООО "РН-Туапсинский НПЗ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 удельный расход труб обсадных инвентарных диаметром 880 мм не соответствует проектно-сметной и исполнительной документации, а также действующим государственным нормам и является существенно более высоким по сравнению с нормативными.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО "Фирма "Гравитон" при выполнении работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм использовало только трубы, поставленные ООО "Уральские буровые технологии".

Налоговым органом установлено наличие у контрагентов ООО "Фирма "Гравитон" признаков "фирм-однодневок": отсутствие имущества и транспортных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, данные организации имеют "массовый" адрес регистрации, "массового" руководителя, предоставляют нулевую отчетность, также налоговым органом установлено преднамеренное привлечение обществом поставщиков труб обсадных инвентарных диаметром 880 мм путем согласованных действий с целью завышения стоимости выполненных работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм на сумму стоимости труб.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота между ООО "Фирма "Гравитон" и его контрагентами, а именно: создание организаций незадолго до осуществления сделок с обществом, миграция, реорганизация, ликвидация контрагентов, отсутствие платежей, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, осуществление деятельности, не соответствующей основному виду деятельности, заявленному по ОКВЭД, непредставление отчетности или прекращение представления отчетности после сделок с Обществом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей обществу от ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДЭВТЭС", ООО "ВИНЕП", и фактическое невыполнение ООО "Водник" оплаченных обществом работ по договору подряда по демонтажу временного причального оборудования.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-23/1240дсп от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма "Гравитон" установлено, что в период с 2013-2014 года ООО "Фирма "Гравитон" предъявлен к вычету НДС в размере 8 217 322 630 руб. в связи с приобретением ТМЦ (трубы осадные и иные ТМЦ) у следующих поставщиков:

1. ООО "Партнер" (ИНН 2308196511, дата прекращения деятельности: 11.07.2017, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

2. ООО "Вест" (ИНН 2337043213; дата прекращения деятельности: 26.10.2015 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

3. ООО "Армстрой" (ИНН 2312198335, ликвидировано 10.12.2014).

4. ООО "Дон-Конструкция" (ИНН 6164306817, 04.09.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Жилстрой" (ИНН 543197980), дата прекращения деятельности: 27.12.2017, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

5. ООО "ПСК Строитель" (ИНН 2312183427; дата прекращения деятельности: 22.09.2014).

6. ООО "ОПТРЕСУРС" (ИНН 2311170320; дата прекращения деятельности: 25.05.2016).

7. ООО "Комплектинженеринг" (ИНН 2311178791; дата прекращения деятельности: 10.03.2017, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

8. ООО "Энергосинтезкомплект" (ИНН 2723152873; дата прекращения деятельности: 24.09.2015).

9. ООО "Строймеханизация 21" (ИНН 2312208167; дата прекращения деятельности: 03.06.2016, ликвидация).

10. ООО "ДВТЭС" (ИНН 2540142412; 16.01.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Иванко" (ИНН 7705515717); дата прекращения деятельности: 26.03.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

11. ООО "Винеп" (ИНН 2312219182, прекратило деятельность 01.10.2015 в связи с присоединением в ООО "Альфафинанс" (ИНН 2308210068), дата прекращения деятельности: 29.01.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

12. ООО "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360).

Также в период 2013-2014 гг. ООО "Фирма "Гравитон" предъявлен к вычету НДС за выполненные работы по бурению скважин под сваи субподрядчиками: ООО "Техноцентр" (ИНН 2365020634, ликвидировано 15.04.2014), ООО "Стройцентр" (ИНН 263004480, ликвидировано 20.05.2015), ООО "Водник" (ИНН 2305022732).

Налоговым органом при проведении проверки установлен факт невозможности поставки труб указанными 12-тью юридическими лицами, а также факт невыполнения подрядных работ ООО "Техноцентр" (ИНН 2365020634), ООО "Стройцентр" (ИНН 263004480).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

В обоснование довода о причинении Ярчуком А.Н. убытков обществу ООО "Фирма "Гравитон" указывает следующее.

ООО "Фирма "Гравитон" в период 2013-2015 годы фактически произведена оплата за непоставленный товар спорным контрагентам в размере 4 874 737 228,12 руб., из которых:

- ООО "Партнер" в сумме 490 079 626,36 руб.,

- ООО "ВЕСТ" в сумме 482 942 884,96 руб.,

- ООО "Армстрой" в сумме 598 731 638,40 руб.,

- ООО "Дон-Конструкция" в сумме 339 584 601,77 руб.,

- ООО ПСК "Строитель" в сумме 451 273 239,75 руб.,

- ООО "ОптРесурс" в сумме 931 437 034,94 руб.,

- ООО "КомплектИнжиниринг" в сумме 86 730 841,00 руб.,

- ООО "Энергосинтезкомплект" в сумме 493 352 297,40 руб.,

- ООО "Строймеханизация 21" в сумме 668 166 475,63 руб.,

- ООО "ДВТЭС" в сумме 13 634 238,00 руб.,

- ООО "ВИНЕП" в сумме 318 804 349,91 руб.

Общество указало, что труба инвентарная обсадная 880 мм, поставка которой признана ФНС России нереальной, использовалась ООО "Фирма "Гравитон" при выполнении работ по договорам генерального подряда и субподряда заключенных:

- с ПАО НК "РОСНЕФТЬ", договор N 17-03-2011 от 21.03.2011;

- с ПАО НК "РОСНЕФТЬ", договор N 16/2012 от 06.02.2013;

- с ПАО НК "РОСНЕФТЬ", договор N 17/2013 от 06.02.2013;

- с ПАО НК "РОСНЕФТЬ", договор N 274-03/2013 от 18.10.2013;

- с ЗАО "КМУС-2" (генеральный подрядчик), договор N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011 (заказчик ПАО НК "РОСНЕФТЬ").

С учетом проведенной налоговым органом проверки, которой установлены факты отсутствия поставок, ООО "Фирма "Гравитон" произведены корректировки КС-2, на сумму 3 804 280 427,52 руб.

В связи с корректировками в КС-2 между ПАО НК "РОСНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "Фирма "Гравитон" (подрядчик, субподрядчик по договору N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011) заключено соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2017, в соответствии с которым ООО "Фирма "Гравитон" признано завышение объема материала (обсадной трубы) по пяти договорам в объеме 34 204 метров на 3 804 280 427 руб. В соответствии с актом налогового органа установлена нереальная поставка труб инвентарных в количестве 31 205 метров на сумму 3 804 445 192 руб.

Кредитор указывает, что поскольку указанные КС-2 фактически отплачены заказчиком, и заказчик имел обязанность по оплате выполненных работ перед ООО "Фирма "Гравитон" по иным договорам, стороны в пункте 1.10 Соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2017 зачли встречные требования на сумму 8 695 549 553,30 руб.

Обязанность ООО "Фирма "Гравитон" по уплате денежных средств ПАО "НК Роснефть" в размере 8 695 549 553,30 руб. состоящей из заложенности:

- в размере 2 441 670 635 руб. (стоимость завышения объема труб обсадных инвентарных по договорам N 17-03-2011 от 21.03.2011, N 16/2012 от 06.02.2013, N 17/2013 от 06.02.2013, N 274-03/2013 от 18.10.2013);

- в размере 6 214 427 854,69 руб. (уменьшение стоимости работ по договору N с17/22013 от 06.02.2013 в связи с предъявлением претензий по качеству);

- в размере 39 451 063,58 руб. (задолженность по непогашенному авансу по договору N 058-01/2013)

погашена зачетом встречных требований ООО "Фирма "Гравитон" к ПАО НК Роснефть по следующим сделкам:

- в размере 5 066 296 864,48 руб. (задолженность за выполненные работы по договорам: N 099-01/2010 от 20.04.2010, N 17-03-2011 от 21.03.2011, N 299-01/2011 от 26.10.2011, N 16/2012 от 06.02.2013, N 17/2013 от 06.02.2013, N 274-03/2013 от 18.10.2013);

- в размере 1 689 300 367,15 руб. (задолженность за выполненные работы по договорам: N 274-03/2013 от 18.10.2013, N 17/2013 от 06.02.2013, N 16/2012 от 06.02.2013, N 17-03-2011 от 21.03.2011);

- в размере 1 939 952 321,65 руб. (задолженность по соглашению об уступке прав требований от 01.09.2017).

При этом завышение объёма материалов (труб инвентарных обсадных 880 мм) по субподрядному договору с ЗАО "КМУС-2" N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011 в объеме 12 250 м на сумму 1 362 609 791 руб., признано ООО "Фирма "Гравитон" и в соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2017 (пункт 1.3.1 Соглашения).

Соглашением об уступке прав требований от 01.09.2017, заключенным между ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик, подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" (заказчик), ООО "Фирма "Гравитон" передало все права к ЗАО "КМУС-2", в том числе по договору N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011.

За уступаемые права ПАО "НК "Роснефть" обязалось выплатить ООО "Фирма "Гравитон" денежные средства в размере 1 939 952 321,65 руб., которые зачтены в Соглашении об урегулировании разногласий от 01.09.2017.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 804 280 427 руб. перечислены ООО "Фирма "Гравитон" контрагентам, сделки с которыми ФНС России признаны нереальными, заказчиком (ПАО "НК Роснефть") Обществу указанная сумма не оплачена, что следует из соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2017, в связи с чем, по мнению кредитора, на стороне Общества возникли убытки, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также ООО "Фирма "Гравитон" указывает на причинение Ярчуком А.Н. убытков на сумму 1 212 429 638 руб. в результате приобретения обществом прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у контрагентов, сделки с которыми налоговым органом признаны нереальными.

В указанном случае ООО "Фирма "Гравтон" указывает на причинение обществу убытков должником, поскольку с целью урегулирования разногласий с ПАО "НК "Роснефть" общество в соглашении от 01.09.2017 уменьшило стоимость работ по договору N 17/2013 от 06.02.2013 в связи с некачественным выполнением работ на объекте "Комбинированная установка N 4. Секция 6000, 8000, 9000, 9100, 42000 (тит.350-10)" на сумму 6 214 427 854,69 руб. (с НДС) (подпункт i пункта 1.1. соглашения).

Также в полученных налоговым органом материалах уголовного дела N 15900591 имеется договор подряда от 06.08.2012 N 219-01/2012, заключенный подрядчиком - ООО "Фирма "Гравитон" с субподрядчиком - ООО "Водник" (ИНН 2305022732), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс дноуглубительных работ, необходимых для строительства объекта: "Дороги для подвоза оборудования (КТО)" ("Временное причальное сооружение").

Согласно акту о приеме выполненных работ за декабрь 2013 года от 10.12.2013 N 1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2013 N 2, ООО "Водник" выполнены работы на указанном объекте по демонтажу временного причального сооружения, а именно осуществлялись работы по "выемке щебня из воды в морских условиях" в объеме 1 898,21 куб.м, и выставлен счет-фактура от 10.12.2013 N 00000031 в адрес ООО "Фирма "Гравитон" на общую сумму 60 009 350,76 руб., в том числе НДС в сумме 9 153 968,76 руб.

Из объяснений, полученных старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Кабановым Р.Г. у помощника начальника караула ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Задорожного Владимира Васильевича, у охранника ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Марнер Николая Сергеевича, у старшего охранника ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Ковтун Дмитрия Игоревича, следует, что в обязанности указанных лиц входил контроль за въездом и выездом транспортных средств, контроль за перемещением материальных ценностей, досмотр автотранспортных средств. При дежурстве на посту N 20 в период 2013 года, расположенном к г. Туапсе возле городского пляжа (площадка под временное хранение крупного тоннажного оборудования, временное причальное сооружение), за все время дежурств свидетелей причальное сооружение демонтажу не подвергалось, с территории объекта грузовые автотранспортные средства металлические конструкции от причального сооружения не вывозили.

Налоговым органом установлено, что ООО "Фирма "Гравитон" необоснованно приняты налоговые вычеты по НДС по указанным субподрядным работам ООО "Водник" по договору подряда от 06.08.2012 N 219-01/2012 в 4 квартале 2013 года в сумме 9 153 969 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, привели к тому, что обществом перечислены денежные средства на счета контрагентов, сделки с которыми решением налогового органа признаны нереальными, заказчиком в результате заключения соглашения от 01.09.2017 понесенные расходы (5 016 710 065 руб.) не возмещены. Таким образом, кредитор указывает на причинение в результате действий бывшего руководителя общества Ярчука А.Н. обществу убытков, что является основанием для установления требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая требование кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор указывает, что исполнение сделок с ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДЭВТЭС", ООО "ВИНЕП" находилось под полным контролем бывшего генерального директора Ярчука А.Н. Совершая платежи по данным сделкам, должник знал о формальном подписании накладных о поставке товара и актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2013-2014 годы участниками ООО "Фирма "Гравитон" являлись:

- Лободин В.В. - 9,30%,

- Солтанов Р.С. - 35,80%,

- Тимченко А.В. - 7,30%,

- Улуханов Г.А. - 9,80%,

- Ярчук А.Н. - 37,80%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Гравитон" учредителями общества по состоянию на 20.08.2020 являются Компания Олесстар Лимитед (размер доли 50%) и Компания Беллезар Лимитед (размер доли 50%). При этом акционером Компании Беллезар Лимитед является Солтанов Ривзан Солтан Оглы (100%), акционером Компании Олесстар Лимитед является Ярчук Александр (100%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника о том, что, поскольку Ярчук А.Н. и Солтанов Р.С. получили полный контроль над ООО "Фирма "Гравитон" в долях 50% на 50%, поведение миноритарных участников, чьи доли они приобрели, не имеет правового значения - купленные доли разделяют правовой режим тех долей, к которым они присоединились.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" Ярчука А.Н. N 39 от 01.11.2003 генеральным директором общества являлся Ярчук А.Н., директором общества - Солтанов Р.С. (т. 1 л.д. 48).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон" Ярчуком А.Н. 29.12.2010 издан приказ, в соответствии с которым директору общества Солтанову Ривзану Солтан Оглы поручено заключать договоры подряда, оказания услуг, купли-продажи, поставки, аренды, в том числе с иностранными компаниями нерезидентами Российской Федерации, без согласования условий, сроков и стоимости договорных обязательств (т. 14 л.д. 61).

В соответствии с приказом о перераспределении обязанностей между руководителями от 17.01.2012 генеральный директор Ярчук А.Н. осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества, определяет стратегии, цели и задачи деятельности общества, ведение переговоров, принятие решений о заключении договоров, контроль за разработкой проектно-сметной документации, контроль закупок оборудования и материалов, контроль финансовых потоков, принятие решений по оплате контрагентам. В свою очередь указанным приказом на директора Солтанова Р.С. возложено общее руководство этапами строительства, контроль за выполнением графиков производства работ и технических регламентов (т. 13 л.д. 80).

Кроме того, генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон" Ярчуком А.Н. 10.06.2013 выдана доверенность N 1515, в соответствии с которой директору общества Солтанову Ривзану Солтан Оглы предоставлено право подписи договоров, а также иных документов, связанных с исполнением договоров (т. 14 л.д. 96).

В соответствии с приказом N 1351 от 03.12.2013 о порядке предоставления права подписи распорядительно-финансовых документов право первой подписи ООО "Фирма "Гравитон" возложено на следующих лиц:

- генерального директора Ярчука Александра Николаевича,

- директора Солтанова Ривзана Солтан Оглы (т. 14 л.д. 100).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Фактически равноправными участниками ООО "Фирма "Гравитон" Ярчуком А.Н. и Солтановым Р.С. с учетом указанных приказов о существовании в обществе должности генерального директора и директора, а также наделения директора полномочиями на подписание договоров от имени общества, создана указанная модель управления обществом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела налоговым органом представлены копии договоров, истребованные при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с представленными доказательствами Солтанов Ривзан Солтан Оглы, действуя на основании доверенностей, подписал от имени общества следующие договоры, заключенные с:

- ООО "Дон-Конструкция" от 20.04.2013 N 110-03/2013,

- ООО "Энергосинтезкомлект" от 10.01.2014 б/н,

- ООО "ВИНЕП" от 25.09.2014 N 268-02/2014 (т. 13 л.д. 8 (диск)).

Факт подписания Солтановым Р.С. указанных договоров ООО "Фирма "Гравитон" не оспаривает, однако указывает, что договоры не содержат сведений о цене, количестве, наименования поставляемого товара, а также об отсутствии у Солтанова Р.С. каких-либо полномочий при выборе контрагента. Также общество отметило, что являясь директором ООО "Фирма "Гравитон", Солтанов Р.С. занимался решением технических вопросов, контролем техники и не мог знать об отсутствии фактических поставок по заключенным договорам.

В заявлении Солтанов Ривзан Солтан Оглы пояснил, что с 01.11.2003 по 01.06.2017 работал в ООО "Фирма "Гравитон" в должности директора, с 01.06.2017 по настоящее время работает в обществе в должности технического директора. В период осуществления Ярчуком А.Н. (с 2000 по 2015 годы) единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, Солтанов Р.С. занимался технически вопросами строительства, контролем в строительстве технологий и различных регламентов. Солтанов Р.С. указывает, что генеральным директором общества 28.12.2010 издан приказ, в соответствии с которым Солтанову Р.С. поручено подписывать от имени общества договоры, однако вопросы согласования сроков, стоимости договоров оставлены за Ярчуком А.Н. Солтанов Р.С. подписывал договоры, однако за давностью лет не имеет возможности вспомнить с какими контрагентами, однако указывает, что договоры не содержали цену, количество товара, его наименование; являлись рамочными (т. 14 л.д. 59-60).

Ярчуком А.Н. в материалы дела представлены также договоры, подписанные от имени общества Солтановым Ривзаном Солтан Оглы:

- ООО "ВИНЕП" N 268-02/2014 от 25.09.2014 (т. 13 л.д. 103-104),

- ООО "Вест" N 009-24/2013 от 29.01.2013 (т. 13 л.д. 105-107),

- ООО "КомплектИнжинеринг" N 258-02/2014 от 15.09.2014 (т. 13 л.д. 108-109),

- ООО "Дон-Конструкция" N 110-03/2013 от 20.04.2013 (т. 13 л.д. 110-111),

- ООО "Партнер" N 152-27/2013 от 01.06.2013 (т. 13 л.д. 112-113).

Должник указал, что копии указанных договоров получены им из материалов уголовного дела N 11802030078000076 в отношении текущего генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" Курбацкого Л.В., а именно - с изъятого в рамках обыска жесткого диска из серверной общества.

Общество указывает на недостоверность копий следующих представленных в материалы дела договоров, заключенных с:

- ООО "Партнер" N 152-27/2013 от 01.06.2013,

- ООО "КомплектИнжинеринг" N 258-02/2014 от 15.09.2014.

В частности в соответствии с представленными в материалы дела документами налогового органа указанные договоры подписаны не Солтановым Р.С., как следует из копий, представленных представителем должника, а Романовым Р.Н. на основании доверенности Ярчука А.Н.

Коллегия учитывает результаты экспертного исследования, изложенного в заключении N ЭБП-1-578/2016 от 26.05.2016, проведенного на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 11-24/32 от 18.05.2016, вынесенного и.о. начальника отдела выездных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Лисивненко Т.П., в соответствии с которым подпись в договоре поставки N 009-24/2013 от 29.01.2013 от имени директора ООО "Вест" выполнена не Костенко В.В., а иным лицом. При этом из представленного эксперту договора следует, что от имени ООО "Фирма "Гравитон" договор подписан Солтановым Р.С.

Возражения ООО "Фирма "Гравитон" на доводы Ярчука А.Н. о том, что договоры с ООО "ВИНЕП" N 268-02/2014 от 25.09.2014, ООО "Вест" N 009-24/2013 от 29.01.2013, ООО "Дон-Конструкция" N 110-03/2013 от 20.04.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Общество не представило подлинники указанных документов.

Довод Общества (со ссылкой на пояснения делопроизводителя Масловой А.А.) о том, что договоры, заключенные с поставщиками ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДЭВТЭС", ООО "ВИНЕП" у общества отсутствуют, поскольку указанные договоры изъяты Ярчуком А.Н. перед увольнением, судом апелляционной инстанции считает необоснованным.

ООО "Фирма "Гравитон" не истребовало у должника документов по финансово-хозяйственной деятельности и не принимало мер к их восстановлению, что свидетельствует о том, что подобные документы у Общества имелись.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-5356/2019 удовлетворено требование компании Олесстар Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" об обязании предоставить документы. В ходе рассмотрения данного спора Общество факт наличия у него документов не оспаривало, на их непередачу Ярчуком А.Н. не ссылалось.

Вероятность того, что Ярчуком А.Н. в 2015 году были изъяты именно договоры с ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДЭВТЭС", ООО "ВИНЕП", суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Оценивая обстоятельства подписания договоров поставки со спорными контрагентами, и, как следствие, причинение убытков обществу суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться подходом, изложенном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договорам, подписанным Солтановым Р.С. по доверенности, вред необходимо квалифицировать как совместно причиненный Солтановым Р.С. (исполнитель) и Ярчуком А.Н. (руководитель).

Общество указывает, что исполнение сделок находилось под полным контролем бывшего генерального директора Ярчука А.Н.: платежные поручения подписаны электронной подписью Ярчука А.Н., совершая платежи по сделкам, должник знал об отсутствии поставок, формальном подписании накладных о поставке товара.

Из пояснений заведующего складом Левченко А.А. следует, что товар от ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" он фактически не получал, накладные о получении товара подписывал по указанию генерального директора Ярчука А.Н. Из пояснений главного бухгалтера Бессоновой С.Ю. следует, что указания на совершение платежей данным контрагентам давались бухгалтерской службе лично генеральным директором Ярчук А.Н. и были у него на контроле.

По мнению ООО "Фирма "Гравитон", убытки причинены не самим фактом заключения договоров со спорными контрагентами, а в результате дальнейшего исполнения договоров, направленными на вывод активов общества путем совершения платежей за фактически непоставленный товар.

Доводы Общества о том, что Солтанов Р.С. формально подписывал договоры и не имел отношения к их исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дон-Конструкция" представляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; отсутствовали основные средства, среднесписочная численность организации за 2013 год составила 3 человека, за 2014 год - данные отсутствуют. При этом основным контрагентом являлось ООО "Фирма "Гравитон" (91,1% от общей суммы поступивших денежных средств в 2013 году, 98,4% от общей суммы поступивших денежных средств в 2014 году). По данным выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что по расчетным счетам общество не производило оплату за трубы, в конечном итоге денежные средства перечислялись за продукты питания, сельскохозяйственную продукцию, физическим лицам. ООО "Дон-Конструкция" прекратило деятельность 04.09.2014 путем присоединения к ООО "Жилстрой".

В отношении ООО "Энергосинтезкомплект" налоговый орган установил, что у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность организации за 2014 год составила 1 человек. При этом имущество, транспортные средства у общества отсутствуют; основным контрагентом являлось ООО "Фирма "Гравитон" (26,4% от общей суммы поступивших денежных средств в 2014 году). По данным выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что организация не производила оплату за трубы.

В отношении ООО "ВИНЕП" налоговый орган указал, что общество создано незадолго до заключения сделок с ООО "Фирма "Гравитон" (дата присвоения ОГРН 03.07.2014, первая поставка товара ООО "Фирма "Гравитон" датирована товарной накладной N 00008 от 01.10.2014). При этом у общества отсутствовало имущество и транспортные средства; среднесписочная численность организации составила 0 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Кроме того, основной вид деятельности общества организация перевозок грузов.

В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ 16-20996 по делу N А53-34333/2015 указано, что сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

В данном случае доводы Солтанова Р.С. о техническом подписании договоров не освобождают его от проверки обоснованности выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории.

Также суд апелляционной инстанции учитывает аффилированность ООО "Армстрой" и ООО "Строймеханизация 21" по отношению к ООО "Фирма "Гравитон" через Солтанова Р.С.

Так, в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю установлено, что ООО "Армстрой" создано непосредственно перед заключением сделок с ООО "Фирма "Гравитон" (дата присвоения ОГРН 19.12.2012, первая поставка товара ООО "Фирма "Гравитон" в соответствии с товарной накладной N 9 произведена 20.02.2013); ликвидировано по решению учредителей 10.12.2014; основным контрагентом являлось ООО "Фирма "Гравитон" (100% от общей суммы поступивших денежных средств в 2013 году, 94,6% от общей суммы поступивших денежных средств в 2014 году).

Руководителем ООО "Армстрой" являлась Капуста Ольга Владимировна, численность сотрудников указанного общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила за 2013 год 59 человек. В период с 30.10.2013 по 03.06.2016 Капуста О.В. также являлась руководителем ООО "Строймеханизация 21", которое также являлось поставщиком труб обсадных инвентарных диаметром 880 мм в адрес ООО "Фирма "Гравитон" в 3 квартале 2014 года.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено, что сотрудники ООО "Армстрой" в 2012-2015 годы получали одновременно также доход в ООО "Фирма "Гравитон" (Кириленко Н.М., Крикуненко В.В., Гнитеев Н.В., Достатний А.Н.).

Кроме того, в результате ликвидации (10.12.2014) ООО "Армстрой" сотрудники ООО "Армстрой" получали доход в 2014-2015 годы, то есть являлись сотрудниками:

- ООО "Фирма "Гравитон",

- ООО "Югстроймеханизация" - 21 сотрудник (учредителем указанной организации является Ярчук А.Н., руководителем - Солтанов Р.С.),

- ООО "Строймеханизация 21" - 18 сотрудников (которое также являлась поставщиком труб обсадных диаметром 880 мм в адрес ООО "Фирма "Гравитон" в 3 квартале 2014 года).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Армстрой" налоговым органом установлено, что оплата производилась в основном за строительно-монтажные работы и строительные материалы; ООО "Армстрой" перечисляет за трубы только ООО "Базальт", однако данная организация перечислят денежные средства в дальнейшем за продукцию и стройматериалы, а контрагенты 3-го уровня перечисляют денежные средства физическим лицам за фрукты, овощи (т. 7 л.д. 148-149).

Также налоговым органом установлено, что ООО "Строймеханизация 21" также создано незадолго до заключения сделок с ООО "Фирма "Гравитон" (дата присвоения ОГРН 30.10.2013, первая поставка товара обществу в соответствии с товарной накладной N 29 произведена 11.08.2014); основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями ООО "Строймеханизация 21" в период с 30.10.2013 по 22.06.2014 являлись Ярчук А.Н. и Солтанов Р.С., руководителем общества в указанный период являлся Ярчук А.Н. В период с 03.06.2014 до момента ликвидации руководителем указанного общества являлась Капуста О.В., одновременно являвшаяся руководителем ООО "Армстрой" (поставщик ООО "Фирма "Гравитон"). Среднесписочная численность организации за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 29 человек. При этом сотрудники ООО "Строймеханизация 21" (18 человек) ранее являлись сотрудниками ООО "Армстрой".

Коллегия учитывает, что основным контрагентом ООО "Строймеханизация 21" являлось ООО "Фирма "Гравитон" (99,8% от общей суммы поступивших денежных средств в 2014 году); из данных выписок по расчетным счетам налоговым органом был сделан вывод о том, что отсутствуют реальные поставщики труб, т.к. оплата в основном произведена за стройматериалы (т. 7 л.д. 149-150).

Установленные решением N 11-23/1240дсп от 24.08.2017 обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Фирма "Гравитон" с ООО "Строймеханизация 21", ООО "Арсмтрой", ООО "Югстроймеханизация".

Кроме того, денежные средства в сумме 960 000 000 руб. от ООО "Фирма "Гравитон" через ООО "Армстрой" поступали на счет ООО "Югстроймеханизация", руководителем которой являлся Солтанов Р.С. Также ООО "Фирма "Гравитон" перечисляло денежные средства в сумме 2 441 584 тыс. руб. через ООО "Дон-конструкция" на счет ООО "Югстроймеханизация", руководителем которого является Солтанов Р.С.

Из изложенного следует, что Солтанов Р.С. являясь, одним из двух мажоритарных акционеров и директором Общества, не мог не знать о нереальности сделок, заключенных с аффилированными с обществом компаниями. Являясь бенефициаром части контрагентов ООО "Фирма "Гравитон", не имевших соответствующих мощностей для поставки труб обсадных, Солтанов Р.С., очевидно, знал о нереальности исполнения обязательств по договорам поставки.

Более того, наличие у Солтанова Р.С. в соответствии с приказом о перераспределении обязанностей между руководителями от 17.01.2012 полномочий по общему руководству этапами строительства и контроля за выполнением графиков производства работ и технических регламентов свидетельствует о том, что он не мог не знать о фактическом отсутствии поступления указываемого объема обсадных труб и об их реальном расходе при выполнении строительных работ.

Аналогичным образом Солтанов Р.С. как лицо непосредственно контролирующее техническую часть проекта не мог не знать об отношениях с субподрядчиком ООО "Водник" (ИНН 2305022732), с которым был заключен договор подряда от 06.08.2012 N 219-01/2012 и в отношении которого налоговым органом установлено, что работы по демонтажу временного причального сооружения фактически не выполнялись.

Довод кредитора о том, что Солтанов Р.С. не контролировал хозяйственную деятельность Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, именно директором Солтановым Р.С. подписаны письма заказчику - ОАО "НК "Роснефть" с требованием об оплате задолженности по заключенным договорам подряда (т. 14 л.д. 101-102), а также письмо об обращении ООО "Фирма "Гравитон" в Арбитражный суд города Москвы с целью защиты нарушенного права в результате неисполнения заказчиком обязанности по оплате по договорам подряда, а также о выгоде исключительно заказчика в случае подписания предложенных ОАО "НК "Роснефть" дополнительных соглашений о предоставлении скидки (т. 14 л.д. 97).

Следовательно, Солтанов Р.С., исполняя обязанности директора общества был осведомлен не только о ходе выполнения работ на объекте, а также о наличии иных технических и технологических вопросов, но и размеров задолженности заказчика перед обществом по договорам подряда, о привлеченных кредитором компаниях для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО "НК "Роснефть".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что платежи контрагентам ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "Винеп", ООО "Водник" произведены ООО "Фирма "Гравитон" через расчетный счет общества, открытый в ЗАО "Кубаньторгбанк", председателем правления которого является Солтанов Р.С.

Также платежи осуществлялись при использовании счетов общества, открытых в ОАО "ВБРР" и ПАО КБ "РусЮгБанк".

ООО "Фирма "Гравитон" не оспаривает, что в карточке с образцами подписей банков, в том числе АО "Кубаньторгбанк", ОАО КБ "Русский Южный Банк", в качестве лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени общества указаны - генеральный директор Ярчук А.Н. и директор Солтанов Р.С. (т. 19 л.д. 2-3, т. 20 л.д. 46, 48). При этом в спорный период право на распоряжение денежными средствами ООО "Фирма "Гравитон", находящимися на расчетном счете в кредитной организации, с правом первой подписи на банковских документах предоставлено генеральным директором общества директору Солтанову Р.С. на основании доверенностей N 1112 от 13.05.2013, N 690 от 18.06.2010, N 551 от 14.05.2010 (т. 19 л.д. 7, 10-11).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания участником ООО "Фирма "Гравитон", свидетельствующие о том, что почти каждый факт хозяйственной жизни общества (в том числе по предложению Солтанова Р.С.) выносился на обсуждение участников; решения по таким вопросам приобретения, отчуждения имущества общества принималось коллегиально участниками (т. 15 л.д. 23-106).

Доводы Общества об отсутствии у него протоколов собрания, на которых, как указывает Ярчук А.Н., обсуждались вопросы, связанные со спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции расценивается как уклонение от представления доказательств, поскольку ранее судом апелляционной инстанции установлено, что довод Общества об отсутствии у него документов является необоснованным.

Являясь учредителем ООО "Фирма "Гравитон", Солтанов Р.С. имел доступ в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об общества с ограниченной ответственностью" ко всей первичной документации ООО "Фирма "Гравитон", выпискам по банковским счетам, в которого осуществлены платежи в пользу контрагентов, с которыми заключены договоры непосредственно Солтановым Р.С.

Таким образом, являясь учредителем ООО "Фирма "Гравитон", имея соответствующее образование для контроля объема необходимых ТМЦ для выполнения строительных работ на объекте, а также располагая сведениями о сложности изготовления, а также ограниченном круге заводов-изготовителей обсадной трубы, заключая договоры от имени общества со спорными контрагентами Солтанов Р.С. не мог не знать о нереальности поставок в адрес общества такими контрагентами.

Должник указывает на существование корпоративного конфликта между участниками ООО "Фирма "Гравитон" - Ярчуком А.Н. и Солтановым Р.С.

В данном случае, по мнению Ярчука А.Н., кредитором заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора, направленное на пересмотр управленческих решений, принятых, в том числе Солтановым Р.С., в части непринятия мер по обжалованию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также решений по совершению сделок со спорными контрагентами.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что при наличии корпоративного конфликта Ярчук А.Н., как одно из двух контролирующих лиц, мог причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу - Солтанову Р.С.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740 по делу N А32-2305/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части, в том числе в части соответствующих штрафов и пени, начисленных налоговым органом, деятельность Ярчука А.Н. и Солтанова Р.С. носила совместный характер, в связи с чем оснований для возложения ответственности на одного из участников по корпоративным основаниям (Ярчука А.Н.) суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "Фирма "Гравитон" указывает, что в настоящий момент деятельность практически не ведется и общество имеет кредиторскую задолженность в сумме более 5 млрд руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства подтверждения задолженности в указанном размере (первичные документы), о взыскании задолженности в судебном порядке, сведения об отсутствии объективной возможности общества самостоятельно погасить указанную задолженность.

В случае невозможности общества погасить долг перед кредиторами, на руководителя организации возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В данном случае ООО "Фирма "Гравитон" этого сделано не было, доказательств предъявления кредиторами требований к Обществу и взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено. Вопросы проверки и установления наличия у Общества неисполненных обязательств перед третьими лицами в предмет исследования по настоящему спору не входят.

При этом ссылка общества на наличие кредиторской задолженности не изменяет корпоративную природу предъявленного требования, возникшего в результате совместной деятельности участников и руководителей ООО "Фирма "Гравитон", но и не лишает его независимых кредиторов на предъявление самостоятельных требований к контролирующим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, оценивая обстоятельства, изложенные ООО "Фирма "Гравитон" относительно необходимости включения в реестр требований кредиторов суммы 1 212 429 638 руб. в результате приобретения обществом прочих товарно-материальных ценностей у контрагентов, сделки с которыми налоговым органом признаны нереальными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае общество указывает на фактическое перечисление указанной суммы контрагентам по нереальным сделкам, а также на отсутствие возмещения указанной суммы со стороны заказчика, в результате чего образовались, по мнению кредитора, убытки, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Фирма "Гравитон" ссылается на положения соглашения об урегулировании разногласий с ПАО "НК "Роснефть" от 01.09.2017, по условиям которого общество уменьшило стоимость работ по договору N 17/2013 от 06.02.2013 в связи с некачественным выполнением работ на объекте "Комбинированная установка N 4. Секция 6000, 8000, 9000, 9100, 42000 (тит.350-10)" на сумму 6 214 427 854,69 руб. (с НДС) (подпункт i пункта 1.1. соглашения).

Коллегия учитывает, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО "Фирма "Гравитон" не были получены денежные средства от ПАО "НК "Роснефть" в указанной сумме за приобретенные ТМЦ.

В свою очередь, в соглашении от 01.09.2017 отсутствуют какие-либо ссылки на то, что в сумму некачественно выполненных работ по договору включены ТМЦ, которые фактически не были поставлены для выполнения работ на объекте.

Снижая размер вознаграждения подрядчика в части излишне уплаченных денежных средств, образовавшихся по причине завышения стоимости выполнения работ в связи с завышением объема использованного материала (обсадной трубы) при обустройстве буронабивных свай, стороны в соглашении от 01.09.2017 прямо прописали такое обстоятельство, в то время как относительно уменьшения стоимости денежных средств, образовавшихся по причине завышения объема использованного материала (иных ТМЦ), такое условие в соглашении отсутствует.

Таким образом, кредитором не доказано причинение должником убытков ООО "Фирма "Гравитон" на сумму 1 212 429 638 руб., в связи с чем основания для включения требований в реестр требований кредиторов в указанно сумме у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ярчук А.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать правовой подход, изложенный в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которым в случаях когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового руководителя, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению должника, по состоянию на конец 2015 года общество имело реальную возможность установить размер причиненных ему убытков в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Фирма "Гравитон" Ярчуком А.Н. Должник указывает, что не мог повлиять на результаты бухгалтерского учета и отчетности, так как с 28.08.2015 перестал быть участником общества, а с 11.10.2015 его полномочия как генерального директора прекращены.

Рассматривая ходатайство должника о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во втором абзаце пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Сведения о спорных сделках, обстоятельствах их совершения и исполнения могли быть получены ООО "Фирма "Гравитон" из соответствующей документации общества, которая, как судом было установлено ранее, у Общества имелась.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Фирма "Гравитон" 09.01.2017 обществом представлены возражения с указанием на обстоятельства совершения спорных сделок, что явно свидетельствует об осведомленности Общества об их совершении.

Более того, учитывая то, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что управление ООО "Фирма "Гравитон" Ярчуком А.Н. и Солтановым Р.С. в части осуществления хозяйственных операций, повлекших причинение Обществу рассматриваемых убытков, носило совместный характер, необходимо исходить из того, что Общество в их лице об указанных сделках знало с момента их совершения.

Доказательствами осведомленности как Солтанова Р.С.О., так и иных участников ООО "Фирма "Гравитон" об условиях и последствиях исполнения спорных сделок свидетельствуют протоколы общих собраний участников о распределении прибыли общества по результатам 2012-2014 годов.

С учетом указанных обстоятельств, по требованию о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств ООО "Фирма "Гравитон" спорным контрагентам надлежит исчислять с момента совершения таких перечислений в 2013-2014 годы. Поскольку последние поставки и выполненные работы по спорным сделкам в любом случае состоялись в 2014 году, первое собрание участников по результатам последней из них должно было состояться 30 апреля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию из спорных сделок начал течь не позднее 30 апреля 2015 года и, соответственно, истёк 30 апреля 2018 года. С требованием об установлении требований кредитор обратился только 02.03.2020, следовательно, срок исковой давности в данной части требований Обществом заведомо пропущен.

Относительно требования ООО "Фирма "Гравитон" об установлении в реестр задолженности в размере 486 742 689 руб. в виде пени и штрафа по результатам налоговой проверки судом установлено следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена схема по уклонению от уплаты обществом налогов (НДС и налог на прибыль). Налоговый орган пришел к выводу о наличиях в действиях налогоплательщика вины в форме умысла. Решением ФНС общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 1 917 824 866 руб., из которых:

- налог на прибыль организаций в размере 694 810 459 руб., штраф в размере 26 811 468 руб., пени в размере 180 824 426 руб.;

- налог на добавленную стоимость 726 309 718 руб., штраф в размере 2 706 365 руб., пени в размере 266 100 234 руб.;

- штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 238 991,00 руб., пени 61 205,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку начисление штрафа и пени по налогу на прибыль организации и НДС обусловлено ведением хозяйственной деятельности Общества совместно Ярчуком А.Н. и Солтановым Р.С., оснований для возложения ответственности на должника в интересах второго бенефициара Общества (Солтанова Р.С.) не имеется.

Вместе с тем обществом неправомерно не перечислен в установленный НК РФ налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с чем налоговым органом начислен штраф в размере 238 991,00 руб., пени - 61 205,00 руб.

Ярчук А.Н. как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий и принять меры по соблюдению Обществом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доказательств разумности своих действий в данной части Ярчук А.Н. не представил, примененные налоговым органом меры ответственности в виде пени и штрафа в размере 300 196 руб., являются для общества убытками в виде реального ущерба, которые не возникли бы при надлежащем исполнении публично-правовой обязанности по перечислению НДФЛ.

Поскольку должник, будучи руководителем общества, не обеспечил соблюдение законности в деятельности общества и надлежащей организации системы управления юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Фирма "Гравитон" в размере 300 196 руб., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности в указанной части подлежат отклонению.

Основания для взыскания с бывшего генерального директора убытков возникли у общества только после вынесения налоговым органом указанного решения.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля решение N 11-23/1240дсп от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено генеральному директору ООО "Фирма "Гравитон" Курбацкому Л.В. 11.10.2017 (т. 8 л.д. 37).

Срок исковой давности начинает течь с даты, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права (начислении пени и штрафа), а именно - с даты получения решения налогового органа - 11.10.2017.

Поскольку заявление об установлении размера требования кредитором подано 02.03.2020, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Довод должника о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения акта налоговой проверки основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Акт налоговой проверки составлен налоговым органом 05.12.2016, однако акт налоговой проверки является одним из документов, которые в совокупности составляют материалы налоговой проверки, информирует о предварительных результатах проверки налогоплательщика и служит основой для составления последним возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ). На основании акта руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Таким образом, акт налоговой проверки не является документом, который влечет за собой правые последствия для налогоплательщика, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Ссылка должника на то, что обществом решение N 11-23/1240дсп от 24.08.2017 в судебном порядке не оспаривалось, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку наличие реального ущерба перед кредитором на сумму 300 196 руб. подтверждается представленными доказательствами, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации убытков Обществу, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования общества в размере 300 196 руб. надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку при принятии определения от 20.05.2020 по делу N А32-2305/2020 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.05.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-2305/2020 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" в размере 300 196 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Ярчука Александра Николаевича.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНИК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева